Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А36-8953/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8953/2020
г.Липецк
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 83 317 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 83 317 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 15.12.2020 и окончательно – не позднее 13.01.2021.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступили заявление об изменении оснований исковых требований и дополнительные доказательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (подрядчик) подписан договор № 655000-2016 от 26.09.2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объект), расположенных по адресам: <...>; <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с техническим заданием подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих строительно-монтажных работ:

- ремонт системы водоотведения;

- ремонт системы электроснабжения;

- ремонт крыши;

- ремонт фасада.

Общая стоимость (цена) работ по договору составляет 7 596 553 руб., в том числе НДС 1 158 796 руб. 22 коп. Стоимость (цена) по видам работ определена в приложении №3 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента заключения договора.

В счет стоимости (цены) работ, в пределах суммы, указанной в п.1.2 договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 2 278 965 руб. 90 коп. выплачивается в течение 30 календарных дней с момента заключения договора;

- полная оплата выполненных pa6oт производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания заказчиком указанных документов при соблюдении условия, указанного в п.3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора обязательным условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованный подрядчиком с органом местного самоуправления по месту нахождения объекта, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- срок начала работ – 26 сентября 2016 года;

- срок окончания работ – 09 декабря 2016 года.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в ред.Изменений № 1, утв.Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 № 17-16), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

В соответствии с пунктом 8.4 договора работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию. До подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик.

Из материалов дела видно, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору выполнил работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, и передал их результат истцу по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2016.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 комиссией в составе начальника участка муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г.Липецка ФИО1, ведущего инженера ФИО2, в присутствии ФИО3 произведено обследование кв.№30 в д.3 по ул.Суворова в г.Липецке на предмет залития квартиры, в ходе которого на стенах в зале и спальне выявлены желтые следы залития, и установлено, что залитие произошло при проведении капитального ремонта крыши (при выпадении осадков на раскрытую часть крыши).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, собственник квартиры №30 в д.3 по ул.Суворова г.Липецка ФИО4 обратилась в Левобережный районный суд города Липецка с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, в размере 78 317 руб.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела Левобережным районным судом г.Липецка между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ФИО4 по результатам проведения процедуры медиации по урегулированию спора о возмещении ущерба подписано медиативное соглашение от 18.09.2017, согласно которому Фонд принял на себя обязательство до 31.10.2017 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры №30 в д.3 по ул.Суворова в г.Липецке, перечислить ФИО4 78 317 руб., а также 5 000 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, на основании медиативного соглашения истец перечислил ФИО4 83 317 руб., в том числе 77 171 руб. по платежному поручению № 2816 от 01.11.2017 и 6 146 руб. по платежному поручению № 2853 от 08.11.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб ФИО4 был причинен действиями подрядной организации, истец 29.11.2019 направил ответчику претензию № 24/333/19 от 29.11.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 83 317 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, указывает на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору № 655000-2016 от 26.09.2016, выразившееся в несоблюдении технологии производства работ при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела видно, что истцом (региональным оператором) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен договор № 655000-2016 от 26.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Материалами дела подтверждается, что в период с 26.09.2016 по 09.12.2016 ответчиком по указанному договору выполнены работы по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 в ходе проведения комиссионного обследования <...> выявлены следы ее залития.

Согласно экспертному заключению № 01-171/17 от 03.11.2017, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертно-оценочное бюро» на основании определения Левобережного районного суда г.Липецка от 07.08.2017 по делу № 2-1407/2017, основные повреждения от залития в <...> образовались при проведении ремонта кровли в ноябре-декабре 2016 года в момент демонтажа кровельного покрытия.

Из экспертного заключения № 02-083/17 от 20.04.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <...> поврежденной в результате залития, составляет 78 317 руб.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ФИО4 с целью урегулирования спора по делу № 2-1407/2017 подписано медиативное соглашение, в соответствии с которым Фонд обязуется в срок до 31.10.2017 перечислить ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 78 317 руб., а также 5 000 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанное медиативное соглашение исполнено истцом 01.11.2017 и 08.11.2017.

В силу пункта 6.1.20 договора подрядчик принял на себя обязательство возместить заказчику в полном объеме убытки, причиненные третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере выплаченного собственнику квартиры возмещения материального ущерба в сумме 78 317 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что взыскиваемые истцом убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и договором предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику убытки, причиненные третьим лицам при производстве работ, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания Фондом медиативного соглашения, которым была определена сумма ущерба, и в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по его возмещению, то есть с 18.09.2017.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), то есть на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, 29.11.2019 (в пределах срока исковой давности), в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истек 20.10.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, помимо срока, установленного законом для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с истечением срока исковой давности суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 83 317 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 333 руб. (платежное поручение № 3496 от 12.11.2020).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В.Канаева