Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-286504/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286504/22
02 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосводоканал»

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2021г. № (30) 01.08-1782/4;

от товарищества собственников недвижимости «Подъемная»

- ФИО2 по доверенности от 27.04.2023г.;

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Подъемная»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-286504/22,

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к товариществу собственников недвижимости «Подъемная» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Подъемная» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2202247 от 06.09.2021 за период с 01.09.2021г. по 31.01.2022г. в размере 3 275 730 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-286504/22, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 257 436 руб. 99 коп.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Обществом и Товариществом заключен договор от 06.09.2021 № 2202247 (далее – Договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям пункта 1.1 которого истец обязуется обеспечить подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором.

Количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 20 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложениях № 1 к Договору.

Согласно пункту 7 Договора расчеты за поставленные услуги осуществляются по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), с учетом соответствующих групп потребителей, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Во исполнение обязательств Общество произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод, после чего предъявило к оплате платежные документы, с указанием данных о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени услуги за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 надлежащим образом не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 3 275 730 руб. 52 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 35 Правил холодного водоснабжения водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и пунктами 3, 4, 5, 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 установив, что факт поставки ресурса ответчику и оказания услуг водоотведения в спорный период подтвержден истцом надлежащими доказательствами, указав, что начисление платы правомерно производилось Товариществу исходя из фактического водопотребления на основании показаний прибора учета, передаваемых ответчиком, либо зафиксированными контролером, суды нижестоящих инстанций признали требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов являются необоснованными и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановлениями Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление №645) и от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами было установлено, что учет водопотребления ответчика в спорный период производился по прибору учета, установленному на водопроводном вводе №35922. На указанном вводе 03.11.2017 был установлен прибор учета MS-100 заводской №120022171, который находится в эксплуатации истца.

То есть объем потребления в спорный период был определен истцом и принят судами на основании указанного прибора учета № 120022171, установленного на водопроводном вводе № 35922.

При этом, приложением № 1.1 к договору сторонами также определены субабоненты, объем потребления которых подлежал вычитанию из общего объема потребления ответчика.

Так, согласно приложению № 1.1 от сети ответчика осуществляется водоснабжение следующих субабонентов, расчеты с которыми производятся в соответствии с показаниями приборов, установленных у каждого потребителя:

- ФИО3 (Подъёмная ул., д 14, строение 33);

- ООО «Хлебный двор» (Подъёмная ул., д 14, строение 3);

- ООО «ЕВРОСТРОЙ» (Подъёмная ул., д 14, строение 34);

- ООО «СТУДИЯ ПОДЪЕМНАЯ» (Подъёмная ул., д 14, строение 1);

- ООО «Бизнес Лидер» (Подъёмная ул., д 14, строение 14, 4, 4А, 7А, 7Б).

Таким образом, из объемов воды, прошедших через ввод №35922 должно вычитаться потребление абонентов ФИО3, ООО «Хлебный двор», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «СТУДИЯ ПОДЪЕМНАЯ», ООО «Бизнес Лидер».

Однако, судами вообще не исследовались обстоятельства: в каком порядке и объеме был осуществлен учет потребленного коммунального ресурса в спорный период субабонентов ФИО3, ООО «Хлебный двор», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «СТУДИЯ ПОДЪЕМНАЯ», ООО «Бизнес Лидер», а также в каком порядке производился вычет в спорный период объема потребления субабонентов и насколько указанный учет соответствовал положениям действующего законодательства.

ТСН «Подъемная» было зарегистрировано 12 марта 2021 года.

Как указывал ответчик при рассмотрении дела членами ТСН «Подъемная» являются только собственники нежилых зданий, расположенных но адресу: <...>, стр.25, стр.37, стр.42а, стр.44, что подтверждается уставом товарищества. Для учета потребляемой воды товариществом были приобретены и прошли поверку водомерные счетчики:

1. Заводской номер 1800353483 дата поверки 05.09.2019г. межпроверочный интервал 6 лет, установлен по адресу: <...> и обслуживает также стр.42а.

2. Заводской номер 19355886 дата поверки 06.11.2019г. межпроверочный интервал 6 лет, установлен по адресу: <...> и обслуживает также стр.24 и стр.25.

В связи с многократным превышением объема потребления (на 10 000-12 000 куб.м в месяц), определенного на основании прибора учета № 120022171, установленного на водопроводном вводе № 35922, по сравнению с фактическим потреблением вышеназванных водомерных счетчиков, ответчик неоднократно 07.12.2021г., 22.12.2021г., 10.02.2022г., 03.03.2022г. обращался к истцу за разрешением спорной ситуации и обязании произвести перерасчет потребления по установленным у него приборам учета, фиксирующим фактическое потребление товарищества.

Однако, фактическое изменение схемы учета произошло 01.08.2022г., ввод № 35922 только с 01.08.2022г. был исключен из расчетов с введением двух новых водопроводных ввода № 931551 и № 631550 с вышепоименованными приборами учета № 1800353483 и № 19355886.

В настоящее время именно данные приборы учета используются в расчетах между сторонами.

Рассматривая спор, суды указали, что объем потребления в спорный период правомерно определен истцом на основании прибора учета № 120022171, установленного на водопроводном вводе № 35922, поскольку действия по согласованию и вводу приборов учета № 1800353483 и № 19355886 в эксплуатацию совершены после спорного периода. Как отмечено судами, ответчик только 10.02.2022 обратился с заявкой на монтаж водомерного узла учета, а 03.03.2022 непосредственно с заявкой о внесении изменений в договор, в связи с чем изменение схемы учета, на которое ссылался ответчик, произошло только 01.08.2022, то есть за пределами спорного периода.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов преждевременными и сделанными при неполном исследовании обстоятельств настоящего спора.

При рассмотрении дела ответчик заявлял мотивированные доводы о том, что принадлежащие членам ТСН «Подъемная» строения находятся на территории бывшего завода ОАО «МоЗал». Само товарищество не относится к хозяйствующим субъектам с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, то есть его обязательства товарищества перед ресурсоснабжающими организациями определяются объемом обязательств его членов перед ресурсоснабжающими организациями.

Послуживший основанием для расчетов спорный ввод № 35922 и прибор учета заводской №120022171 были установлены еще до создания товарищества и заключения договора от 06.09.2021 № 2202247. При этом, трубопровод после основного ввода № 35922 проходит по всей территории бывшего завода и обеспечивает коммунальными ресурсами всех лиц и организации, которые находятся на бывшей территории завода, включая пожарный водопровод, в связи с чем использованный в расчетах ввод и спорный прибор учета не могли обеспечивать точный учет потребления только товарищества и его членов.

Однако данные доводы ответчика не получили должную процессуальную и правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, несмотря на то, что имели существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами не был рассмотрен вопрос о необходимости участия субабонентов ФИО3, ООО «Хлебный двор», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «СТУДИЯ ПОДЪЕМНАЯ», ООО «Бизнес Лидер» при рассмотрения настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что выводы об объемах потребления могли непосредственно затрагивать их права и имущественные интересы.

Также судами должным образом не были рассмотрены доводы ответчика о том, что объем потребления по спорному прибору учета №120022171 многократно превышал потребление по используемым в настоящее время в расчетах приборам учета № 1800353483 и № 19355886. При этом судами не был должным образом выяснен вопрос: имелись ли на вышепоименованной промышленной территории иные объекты потребления, за счет которых возможно было необоснованное увеличение учета потребления товариществом.

Судами не учтено, что сведения о данных приборах учета № 1800353483 и № 19355886, которые прошли поверку, были представлены ответчиком в первые месяцы после заключения договора в 2021 году с предложением урегулирования спорной ситуации и проведения перерасчета. То есть, ответчик предпринял все необходимые меры по вводу приборов в эксплуатацию и осуществлению по ним расчетов, при этом материалы дела не содержали исчерпывающих сведений, что такие обращения были своевременно рассмотрены и истцом должным образом были предприняты меры по расчету по показаниям этих приборов.

Вместе с тем, такое поведение истца с учетом сложившихся спорных правоотношений не было оценено надлежащим образом судом первой и апелляционной инстанции с точки зрения добросовестности.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Суд округа полагает, что указанные недостатки в исследовании судами первой и апелляционной инстанций доказательств повлекли то, что при рассмотрении дела судами не был разрешен основной для настоящего спора вопрос: обеспечивал ли примененный истцом метод учета поставляемого коммунального ресурса объективность и правильность определения объема и стоимости поставленного ответчику объема коммунального ресурса. Данные недостатки в исследовании судами обстоятельств спора могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что в итоге могло привести к необоснованному возложению на ответчика и членов товарищества неосновательного финансового бремени.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами недостатки в исследовании доказательств не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, разрешить в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации вопрос об определении объема потребленного ответчиком в спорный период коммунального ресурса, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субабонентов ответчика, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-286504/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Ж. П. Борсова



О. А. Шишова