Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-93948/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93948/2023
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИКАЛ РЕСЕЧ КОНСАЛТИНГ» (191123, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ШПАЛЕРНАЯ УЛ., Д. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОФИС №5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 784101001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТСК МОНОЛИТ» (194292, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, 5-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н КОМ. 344, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СМ-ПРО» (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, ХИМИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИКАЛ РЕСЕЧ КОНСАЛТИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК МОНОЛИТ» о взыскании 170 400 руб. неосновательного обогащения, 2 626 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 10.07.2023, 6191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМ-ПРО».

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленнымк судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседаниеи открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 ООО «КРК» на основании счета на оплату № 6881 от 26.09.2022 платежным поручением № 209 оплачена поставка ООО «ТСК МОНОЛИТ» керамзита фракции 10-20 мм. в мешках объемом 0,05 куб.м в количестве 5400 шт. (270 куб.м) на сумму 766 800 руб. 00 коп. (из расчета 142 руб. 00 коп за 1 мешок объемом 0,05 куб.м).

Согласно копий товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ТСК МОНОЛИТ», частичная поставка товара произведена дважды:

22.12.2022 поставлено 2250 мешков керамзита (112,5 куб.м);

28.12.2022 поставлено 1800 мешков керамзита (90 куб. м).

22.12.2022 и 28.12.2022 согласно товарно-транспортных накладным, представленных ООО «ТСК МОНОЛИТ», произведена поставка 4 050 (202,5 куб.м) мешков керамзита.

Истец ссылается на то, что товар был передан лицам, не уполномоченным покупателям на проверку и приемку товарно-материальных ценностей.

Остаток товара в количестве 1350 (67,5 куб. м) мешков керамзита, получен уполномоченным лицом ООО «КРК» 03.03.2023.

После поставки товара при его использовании истцом было установлено несоответствие фактически поставленного объема керамзита расчетам и оплаченному объему.

ООО «ТСК МОНОЛИТ» поставлено 210 куб.м (4200 мешков) керамзита вместо 270 куб.м (5400 мешков)- разница между оплаченным и поставленным товаром составила 60 куб. м. (1200 мешков).

Стоимость не поставленного товара составила 170 400 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца на стороне ООО «ТСК МОНОЛИТ» возникло неосновательное обогащение в размере 170 400 руб.

Истцом в ООО «ТСК МОНОЛИТ» направлялись претензии ООО «КРК» (10.04.2023, 18.05.2023 и 10.07.2023).

На претензию от 10.04.2023 получен ответ, в котором Ответчик ссылается на то, что товар-1350 мешков керамзита, получен уполномоченным лицом ООО «КРК» 03.03.2023 на основании счета на оплату № 866 от 28.02.2023.

На претензии от 18.05.2023 и 10.07.2023 ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Ответчиком произведена поставка в следующих объемах: 22.12.2022 - 2250 мешков (112,5 куб.м); 28.12.2022 - 1800 мешков (90 куб.м); 03.03.2023 - 1350 мешков (67,5 куб.м).

В подтверждение факта поставки Истец предоставил в суд ТТН на 2250 мешков от 22.12.2022, на 1800 мешков от 28.12.2022, на 1350 мешков Транспортную накладную от 03.03.2023.

В иске Истец указывает, что 22.12.2022 и 28.12.2022 товар был передан неуполномоченным лицам, в отношении поставки 03.03.2023 Истец признает факт передачи товара уполномоченному лицу.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а с учетом сложившихся между Истцом и Ответчиком взаимоотношений приемку товара на объекте (стройплощадке) Истца осуществляет его представитель, находящийся непосредственно на объекте (прораб производитель работ и т.д.).

Таким образом, факт получения товара Истец не оспаривает по всем поставкам.

Истец указывает, что после поставки товара при его использовании установлено несоответствие фактически поставленного объема расчетам и оплаченному объему.

Истец указывает, что недопоставка составила 60 куб.м. (1200 мешков) на общую сумму 170 400 рублей.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В данном случае в соответствии со ст. 65 АПК на Истца возлагается бремя доказывания недостачи товара.

Соответствующих доказательств, кроме, утверждения Истца в материалы дела не предоставлено.

Первоначальная претензия по количеству керамзита заявлена Истцом 10.07.2023, спустя 7 месяцев после поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что товар, заявленный к покупке был передан истцу, при приеме товара претензий к его качеству представителем истца ответчику не предъявлялось, соответствующих отметок (записей) на передаточном документе по этому поводу не содержится.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.