Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А76-24070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24070/2020
19 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Афон», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

о взыскании 573 431 руб. 76 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

ответчика: Сборщик А.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО УК «Навела»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО»), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 573 431 руб. 76 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 937 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на безосновательное удержание ответчиком ошибочно перечисленных на его счет денежных средств.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу .

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 31). Полагает требования истца неправомерными. В обоснование ссылается на то, что оплата была произведена обществом УК «Навела» за ООО «АФОН» по договору на подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения №ДПЗ-19 от 15.11.2019, заключенному между АО «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» и ООО «АФОН», согласно которому ООО «АФОН» поручает, а АО «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» принимает на себя обязательства по подключению объекта капитального строительства.

Определением от 04.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АФОН», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 29, 30) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 50), при этом адрес на конверте соответствовали сведениям ЕГРЮЛ.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 12.10.2020 истец на требованиях настаивал.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, мнение на иск в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 15.11.2019 платежным поручением №1440 с расчетного счета ООО УК «Навела» перечислено на расчетный счет, принадлежащий обществу «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» денежные средства в сумме 573 431 руб. 76 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №1129 от 15.11.2019 за подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения по договору ДПЗ-19 от 15.11.2019 жилого дома по адресу: <...>» (л.д. 10).

При этом, как указывает истец, какие-либо договорные отношения между ООО УК «Навела» и ООО «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» отсутствуют.

Претензией исх. от 07.04.2020 (л.д. 7), направленной 07.04.2020 в адрес ответчика, истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 573 431 руб. 76 коп.

При этом, после получения претензии истца ООО «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» не выразило намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензией исх. от 20.05.2020 истец повторно просил в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 573 431 руб. 76 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 573 431 руб. 76 коп. истцу возвращены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Навела» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в сумме 573 431 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сведений о заключении между истцом и ответчиком сделок, из которых бы следовало возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком, ООО «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на заключение между ним и ООО «АФОН» договора №ДПЗ-19 от 15.11.2019 и оплату истцом в счет исполнения обязательств общества «АФОН» перед обществом «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» денежных средств в сумме 573 431 руб. 76 коп. не является доказательством того, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения. Распоряжения третьего лица ООО АФОН» на перечисление указанных денежных средств обществом УК «Навела» на расчетный счет ответчика ни ответчиком, ни третьим лицом материалы дела не содержат.

Как следует из п.3.2, 3.3 указанного договора (л.д. 34-36) плата за подключение объекта к системе теплоснабжения установлена в сумме 573 431 руб. 76 коп., которая уплачивается в следующем порядке: 15% - 86 041 руб. 76 коп., с учетом НДС, вносятся в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора, 50% - 286 715 88 коп., с учетом НДС, вносятся в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения, 35% - 200 701 руб. 12 коп., с учетом НДС, вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления обществом «Афон» ответчика о возложении на истца обязанности исполнить за него обязательства по договору №ДПЗ-19 от 15.11.2019.

Согласно п.2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует отсутствие какой-либо просрочки в оплате договора, поскольку перечисление денежных средств истцом произведено в день его подписания.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 573 431 руб. 76 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

При цене иска 573 431 руб. 76 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 14 469 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 22 937 руб. 27 коп. платежным поручением №2183 от 23.06.2020 (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 14 469 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 468 руб. 27 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», ОГРН <***>, <...> 411 руб., а также 14 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 468 руб. 27 коп, уплаченную платежным поручением №2183 от 23.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов