Решение от 21 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90799/2025
22 мая 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электростальский завод промышленного литья» (144002, <...>, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (682560, Хабаровский край, м.р-н ТугуроЧумиканский, с.п. село Чумикан, с Неран, ул Мира, д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 0418/1-ЭЗПЛ от 18.04.2025 г. в размере 1 845 950,40 руб., неустойки за период с 09.07.2025 по 03.03.2026 в размере 439 336,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростальский завод промышленного литья» (далее – ООО «Электростальский завод промышленного литья», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее – ООО «Сонико-Чумикан», ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки № 0418/1-ЭЗПЛ от 18.04.2025 г. в размере 1 845 950,40 руб., неустойки за период с 09.07.2025 по 03.03.2026 в размере 439 336,20 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭЗПЛ» (Поставщик) и ООО «СОНИКО-ЧУМИКАН» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0418/1-ЭЗПЛ от 18.04.2025 г., согласно условиям которого ООО «ЭЗПЛ» взяло на себя обязательство закупить и обеспечить поставку, а ООО «СОНИКО- ЧУМИКАН» приять и оплатить подвесные лодочные моторы Yamaxa Е40 XMHL в количестве 7 шт. (далее -Товар).

В соответствии с п. 2.1. Договора срок поставки 10 недель с момента внесения Покупателем авансового платежа в размере 40% от общей стоимости товара в размере

1 230 634 руб, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.4. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в срок не более 5 (пяти) рабочих дней после его 100% оплаты Покупателем на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора: «Цена Товара подлежит уплате: предоплата в размере 40% от общей стоимости товара (1230634 рублей, в том числе НДС 20%) подлежит оплате Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в срок не более 3-х рабочих дней с даты выставления счета, оставшиеся 60% (1845950 рублей, в том числе НДС 20%) оплачиваются Покупателем до момента поставки, в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к поставке (отгрузке), которое направляется по электронной почте: soniko-khb@yandex.ru».

Как указал истец, товар был передан покупателю без получения полной оплаты, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2025 г.

Ответчиком была внесена оплата в сумме 1 230 633 руб. 60 коп., оставшаяся часть оплачена не была.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере

1 845 950 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 25.07.2025, в которой ответчику было предложено оплатить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи от 01.07.2025, универсальный передаточный документ от 25.07.2025 подтверждающие факт поставки товара.

Истцом также представлено письмо ответчика исх. №15 от 03.09.2025 г., в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 845 950,40 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 845 950,40 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за товар истцом, в соответствии с пунктом 4.13. договора, начислена неустойка за период с 09.07.2025 по 03.03.2026 в размере 439 336,20 руб.

В соответствии с пунктом 4.13. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в договоре, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и полежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электростальский завод промышленного литья» задолженность по договору поставки № 0418/1-ЭЗПЛ от 18.04.2025 г. в размере 1 845 950,40 руб., неустойку за период с 09.07.2025 по 03.03.2026 в размере 439 336,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 363 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин