Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-96138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-96138/19

150-781


20 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛИДЕР ГОЛД" (ОГРН: <***>, 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 КОМ 55)

к ООО "ВЕСТА" (ОГРН: <***>, 105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 2, 4)

о взыскании 2 770 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 58 815 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

заинтересованное лицо – ИП ФИО2

при участии представителя истца и заинтересованного лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕР ГОЛД» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ВЕСТА» 2 828 815руб. 07коп., в том числе: 2 770 000руб. 00коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса, 58 815руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018г. по 09.04.2019г. в связи с невозвратом денежных средств после расторжения договора, на основании агентского договора от 29.10.2018г. № А12/1018, в соответствии со ст.ст. 309, 310,1006 ГК РФ.

Ответчиком, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 22.04.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и заинтересованного лица и при отсутствии возражений овтетчика.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальной замене истца в связи с переуступкой права требования к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку между истцом и заинтересованным лицом заключен договор цессии от 03.06.2019г., в связи с чем ООО «ЛИДЕР ГОЛД» выбыло из правоотношений с ответчиком, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство заинтересованного лица о процессуальной замене истца.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению поручения ООО «Лидер Голд» и неосвоения перечисленного аванса, после расторжения договора ответчиком не осуществлена обязанность по возврату денежных средств.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ВЕСТА» (агент) и ООО «ЛИДЕР ГОЛД» (принципал) заключен агентский договор от 29.10.2018г. № А12/2018, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала следующие юридические и фактические действия своего имени, но за счет принципала:

- приобретать ювелирные изделия, бывшие в употреблении (золото, серебро, платина), ювелирные изделия и концентраты (золото, серебро, платина), произведенные на территории Российской Федерации, имеющие именник производителя и оттиск клейма инспекции приборного надзора Российской Федерации;

- привлекать для целей оказания услуг по переработке и/или аффинажу скупленных изделий стороннюю организацию, обладающую правом переработки драгоценных металлов и доведения их до уровня качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1.2 договора принципал обязуется возместить агенту суммы, израсходованных агентом на исполнение поручения принципала, и оплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре.

Согласно п. 2.3 договора агент вправе произвести расчет оценочной стоимости скупки изделий исходя из цены скупки изделий и количества драгоценного металла требуемого качества, указанных в поручении принципала, а также агентского вознаграждения за исполнение поручения принципала и выставить счет на оплату аванса по исполнению данного поручения. Принципал вносит сумму, указанную в счете агента на оплату аванса по исполнению поручения принципала, на расчетный счет агента в течение 3 рабочих дней с даты направления агентом принципалу счета на оплату, если сторонами не согласован иной срок и (или) порядок оплаты счета агента.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 29.10.2018г. № 34, который истцом был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018г. № 2748 на сумму 3 470 000руб. 00коп.

В п. 2.4 договора установлено, что в случае, предусмотренном п. 2.3 договора, агент приступает к исполнению поручения после зачисления денежных средств на расчетный счет агента или согласования сторонами иных сроков перечисления принципалом агенту денежных средств.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что по результатам переработки скупленных изделий агент передает принципалу драгоценный металл, соответствующий по количеству и уровню качества поручению принципала, путем передачи перевозчику ФГУП «Главный центр специальной связи» или иному согласованному сторонами специализированному перевозчику для доставки принципалу либо самому принципалу (уполномоченному им лицу) на складе агента.

В соответствии с п. 2.8 договора поручение принципала агенту должно быть исполнено агентом в срок не позднее 15 рабочих дней с даты, когда агент обязан приступить к исполнению поручения в соответствии с п. 2.2 и 2.4 договора, если иное не установлено п. 2.10 и 2.11 договора.

Согласно п. 2.7 договора моментом исполнения агентом поручения принципала по договору является передача принципалу драгоценного металла, соответствующего по количеству и уровню качества поручению принципала, в соответствии с п. 2.6 договора.

Однако, ответчиком обязательства по выполнению поручения принципала не исполнены.

В п. 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действителен до 31.12.2018г.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до расторжения договора.

В соответствии с п. 8.3 договора обязательства сторон, возникшие в период действия договора, а также все расчеты по договору должны быть исполнены независимо от направления уведомления о намерении расторгнуть договор или от получения такого уведомления.

Ответчиком денежные средства, полученные от принципала в качестве аванса, были частично возвращены, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018г. № 164.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием (досудебной претензией) возврата уплаченных по нему денежных средств от 28.01.2019г. с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Между ООО «ЛИДЕР ГОЛД» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 03.06.2019г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 2 770 000руб. 00коп. к ООО «ВЕСТА», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии с момента заключения договора обязательство цедента по передаче цессионарию права требования считается выполненным.

ООО «ГОЛД ОЙЛ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования от 04.06.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения поручения или иного встречного исполнения обязательства в адрес истца на сумму внесенной предоплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 2 770 000руб. 00коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств после прекращения действия договора, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.12.2018г. по 09.04.2019г. в размере 58 815руб. 07коп. признаются судом обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1005, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 48, 64-68, 71, 75, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "ЛИДЕР ГОЛД" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца - ООО "ЛИДЕР ГОЛД" на правопреемника - ИП ФИО2.

Взыскать с ООО "ВЕСТА" в пользу ИП ФИО2 2 770 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 58 815 руб. 07 коп. процентов и 37 144 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов