Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А33-26120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 марта 2022 года


Дело № А33-26120/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11.03.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Федеральная грузовая компания»;

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются приказом от 06.09.2021, личность установлена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 269 391,67 руб.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 03.03.2022, с участием представителя ответчика. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.07.2020 на пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Чулым» станции примыкания Козулька Красноярской железной дороги (на расстоянии 54 м. от стрелочного перевода № 801) произошел сход 3 груженных вагонов № 60726759, № 61271508, № 60422862, находящиеся в собственности АО «Федеральная грузовая компания».

На момент происшествия вагон № 60726759 был застрахован истцом по договору страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) № RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15/01 от 23.12.2019. Страхователем являлось АО «Федеральная грузовая компания» (полис страхования № RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15/01 от 27.12.2019).

Согласно пункту 2 договора страхования к страховым рискам относятся случаи утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате любого события, произошедшего в период действия страховых полисов, в том числе уничтожения или повреждения имущества по неосторожности. Срок действия страхового полиса – с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В день происшествия был составлен акт № 50 о повреждении вагона по форме № ВУ-25М. В акте указано, что причиной повреждения является нарушение ПТЭ, а виновным повреждений является ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва. Указанный акт со стороны ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва подписан директором ФИО3

Также 14.07.2020 работниками железнодорожной станции Козулька составлен акт по форме № ГУ-23, в котором зафиксирован факт схода 3 груженных вагонов. Документ со стороны ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва подписан директором ФИО3

ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного депо Боготол Красноярской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры провело оперативное совещание по поводу произошедшего инцидента, что было оформлено протоколом от 14.07.2020. В протоколе указано, что причиной схода вагонов стало нарушение ПТЭ в части содержания работниками ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва путей необщего пользования в исправном состоянии (гнилость шпалы). Ответственным за повреждения признано ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указано, что повреждение имущества произошло по вине ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва вследствие нарушения ПТЭ. По результатам рассмотрения заявления истец признал произошедшее происшествие страховым случаем, составил страховой акт, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 269 391,67 руб. Страховое возмещение в указанном размере выплачено страхователю согласно платежному поручению № 68955 от 27.10.2020.

ФГКУ комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (сокращенно ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва) является владельцем железнодорожных путей необщего пользования протяженность 3 200 м. по адресу: Красноярский край, Козульский р-н, р.п. Козулька, от стрелочного перевода № 803 по ул. Озерная, 4 в направлении на юго-запад по ул. Зеленая Роща и ул. Советская до стрелочного перевода № 901. Владение осуществляется на праве оперативного управления, зарегистрированного согласно свидетельству от 01.10.2013 № 24ЕЛ 026669. Собственником указанного имущества является Российская Федерация согласно свидетельству о регистрации от 05.06.2013 № 24ЕК 771440.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса РФ, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

В подтверждение принятия мер по обеспечению сохранности находящихся на оперативном управлении подъездных путей ответчик представил акты осмотра от 27.05.2020, от 26.06.2020 и контракт № 41-КРП/2020 от 06.05.2020, заключенный ответчиком с ООО «Фирма Матик» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался до 28.08.2020 выполнить капитальный ремонт подъездных путей по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло в связи с причинением вреда его имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Факты причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. Истец в данном случае исходил из того, что отвечать по заявленному иску должен ответчик как организация, во владении которой на праве оперативного управления находились железнодорожные пути. Между ответчиком и страхователем отсутствовали договорные отношения на дату происшествия, предполагаемые возникшие между ними отношения в связи с причинением вреда могут быть квалифицированы как деликтные.

Ответчик позиционируется истцом как причинитель вреда ввиду предполагаемого бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании вверенного ему на праве оперативного управления имущества – железнодорожных путей.

Однако принадлежность ответчику железнодорожных путей на праве оперативного управления с вытекающими из этого обязанности по их содержанию и выплата истцом страхового возмещения не предопределяют правомерность заявленного иска. Обоснованность правопритязания истца обусловливается установлением всех вышеуказанных условий (состава деликтного правонарушения), влекущих для ответчика гражданско-правовую ответственность по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ. Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации является беспредметным, он не может состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, предмет и основание заявленного иска, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю в порядке суброгации, прежде всего, необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействий) ответчика (его причастность к причиненному ущербу).

Представленные в материалы дела акты не обладают необходимой информативностью для того, чтобы указанные доказательства могли использоваться для установления причастности ответчика к причиненному ущербу. В актах указаны лишь выводы о нарушении ответчиком правил, поименованных как «ПТЭ», и о его ответственности за повреждение вагонов. Указанные доказательства пригодны для установления самого факта повреждения вагонов, но не установления причастности ответчика к причиненному ущербу.

Значимым, определяющим доказательственное значение доказательств, является верифицируемость фиксируемых сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками (очевидцами) событий, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Вне зависимости от существующих форм документов, составляемых в сфере отношений по перевозке железнодорожным транспортом, по меньшей мере, в целях установления причастности ответчика к причиненному ущербу, являлось разумным произвести фото или видео-фиксацию повреждений и объектов, свойства которых позволяют визуально установить причину происшествия или сделать это путем проведения полноценного экспертного исследования. В настоящем случае никаких первичных доказательств, непосредственно отражающих картину происшествия, не представлено. Представленные акты являются производными в данном случае доказательствами – они содержат лишь выводы, которые не поддаются проверке. Представленные акты по существу не содержат информации, указывающей на то, что причина происшествия действительно устанавливалась, а также на то, каким образом она устанавливалась.

С учетом обвинения ответчика в нарушении правил «ПТЭ» надлежащие доказательства должны раскрывать и демонстрировать, какие конкретно правила были нарушены, и в чем выразилось нарушение. В актах указано, что нарушение выразилось в содержании работниками ответчика путей необщего пользования в неисправном состоянии со ссылкой на гнилость шпалы. Однако не представлено никаких доказательств, позволяющих ретроспективно на дату происшествия объективно оценить состояние железнодорожных путей и сопоставить указанную причину происшествия с причиненным ущербом. Тот факт, что акты № 50 по форме № ВУ-25М и по форме № ГУ-23 подписаны директором ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва, не меняет изложенных выводов. С учетом имеющихся разногласий между сторонами спора подписание указанных актов со стороны ответчика может расцениваться лишь как согласие с зафиксированным фактом происшествия с предварительным выводом о причастности к нему ответчика. Наличие подписи представителя ответчика не компенсирует доказательственные недостатки таких актов. После подписания таких актов для подлинного установления причины ущерба должны были быть подготовлены иные дополнительные доказательства, непосредственно отражающие обстоятельства произошедшего.

Истец как страховщик не являлся очевидцем происшествия и не принимал участия в проведении соответствующего расследования в день происшествия. Однако риски, связанные с отсутствием у него надлежащих доказательств причастности ответчика к причиненному ущербу, не допустимо возлагать на ответчика с учетом присущего деятельности истца рискового характера.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 388 руб. согласно платежному поручению № 67622 от 01.09.2021. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова