Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А45-9387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9387/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПП АКОР", г Новосибирск о признании незаконным Решения от 06.10.2017г., № 815 в части, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5402 по Заельцовскому району города Новосибирска,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.10.2018, №44, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, №4, ФИО5 по доверенности от 23.04.2018, №25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПП АКОР" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения от 06.10.2017г., № 815 в части, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5402 по Заельцовскому району города Новосибирска.

Оспаривая вменяемые доначисления по НДС, Заявитель выражает несогласие с выводом налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычетам документально неподтвержденных расходов, заявленных от имени контрагентов: ООО «АвтоЛюкс», ООО ПП «Доверие», ООО «Новоком», ООО «Метида», ООО «Экосиб», ООО «Канэлла» (далее -Контрагенты). Общество считает, что налоговая выгода в рассматриваемом случае должна быть признана обоснованной, поскольку Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагентов. Заявитель указывает, что ему не было и не могло быть известно о возможных нарушениях законодательства со стороны Контрагентов, при этом реальность сделок подтверждается фактической поставкой материалов. Утрата первичных документов, по мнению Заявителя, не свидетельствует о том, что не было реальной хозяйственной операции, поскольку она зафиксирована в учете.

Заявитель утверждает, что ООО «ПП АКОР» не уклоняется от ответственности за утрату документов в связи с пожаром, а предпринимает все меры по устранению последствий. Доказательства работы по восстановлению документов у Инспекции имеются, работы продолжаются. Тот факт, что документы стали представляться через шесть месяцев после начала проверки, не может быть основанием для утверждения о халатности и бездействии руководителя.

Оспаривая доначисления по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик считает, что применение расчетного метода по налогу на прибыль ущемляет в целом его права, возлагает двойную налоговую нагрузку по уплате налогов (налога на прибыль организаций, НДС).

Заявитель указывает, что поскольку документы на проверку не были представлены Обществом в силу форс-мажорных обстоятельств, а также, поскольку у налогового органа имелась возможность установить события хозяйственных операций по доходам и расходам ООО «ПП АКОР» на основании банковских выписок, деклараций Общества, учетных данных из программного обеспечения 1С, сведений по частично восстановленным документам, в данном случае налоговые обязательства Общества должны были быть определены налоговым органам расчетным путем на основании имеющейся у Инспекции информации о Заявителе, а не на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В то же время налогоплательщик указывает на то, что в приведенных в Решении расчетах налоговым органом неправомерно не учтена расходная часть Общества.

Заявитель ставит под сомнение аналогичность компаний ООО «Намерение» и ООО «Мульти-Пласт 2000», при этом также полагает, что основные расчетные данные об указанных налогоплательщиках Инспекцией взяты из их налоговой и прочей отчетности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении ООО «ПП АКОР» проведена выездная налоговая проверка по результатам которой на основании спорного Решения налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги (НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц) в общей сумме 16 826 963 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 117 059,22 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в сумме 2 323 197 руб. и 209 080 руб., соответственно.

Выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции от 25.05.2016 № 1077.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 30.06.2017 составлен акт налоговой проверки № 462 (далее - Акт № 462), который 03.07.2017 с приложением соответствующих материалов проверки вручен представителю Общества по доверенности ФИО6

На последнее рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 06.10.2017, Общество приглашено извещением о времени и месте рассмотрения от 20.09.2017 № 322, полученным 20.09.2017 представителем Общества по доверенности ФИО7

Из материалов жалобы следует, что Обществом представлены возражения на Акт № 462 (вх. от 02.08.2017 № 024249, вх. от 16.08.2017 № 025679).

Акт № 462, возражения ООО «ПП АКОР», а также другие материалы налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО7, что подтверждается протоколом рассмотрения от 06.10.2017 № 462/1-п.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое Решение.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике. Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

К таким основаниям относятся:

1) ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

2) непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

3) отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

При этом, право на применение налоговым органом расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, может возникнуть как по одному, так и по нескольким основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением ООО «ПП АКОР» в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, и в связи с необходимостью соблюдения налоговым органом обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, сумм налога на прибыль. В связи с чем, отклоняется как противоречащий материалам проверки довод Заявителя о возложении на него двойной налоговой нагрузки по уплате налогов.

Указывая на несогласие с выбранными налоговым органом организациями-аналогами, Общество ссылается на то, что данные организации не обладают признаками полной аналогичности с налогоплательщиком.

Вместе с тем понятие аналогичности не предполагает тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, отобранных для аналогии с проверяемым лицом. Выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление организаций, схожих с проверяемым налогоплательщиком, а не абсолютно идентичных. Более того, налоговый орган письмом от 14.10.2016 № 11-09/014805 предлагал налогоплательщику предоставить сведения об аналогичных организациях, однако Общество оставило указанное уведомление без исполнения, представив в налоговый орган письмо (вх. от 27.10.2016 № 032578), указывающее на отсутствие запрашиваемой информации.

Заявитель оспаривает источники, используемые налоговым органом в качестве информации об аналогичных налогоплательщиках.

Действительно, налоговым органом в Акте № 462 приведены расчеты налоговых обязательств Заявителя с использованием показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мульти-Пласт 2000» и ООО «Намерение», взятых из бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщиков. Однако данные действия налогового органа являются допустимыми. Следует отметить, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация от ООО «Мульти-Пласт 2000» и ООО «Намерение» (вх. от 18.09.2017 № 029291, вх. от 14.09.2017 № 028904) в виде детальной расшифровки основных показателей налогоплательщиков (в разрезе каждого вида реализуемого товара), которая, в свою очередь, в дальнейшем позволила налоговому органу пересчитать в Решении налог на прибыль организаций в сторону уменьшения (по сравнению с предъявляемой суммой налога по Акту № 462).

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций — и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (пп.пп. 3, 5 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (ст. 19 ч. 1 Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия Инспекции по определению сумм налогов расчетным путем в соответствии с п. 7 п. 1 ст. 31 Н РФ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках являются правомерными.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены ст.ст. 171, 172 НКРФ.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, согласно которой в случае неподтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета налоговый орган вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов обусловлено наличием их документального подтверждения. Обязательными условиями применения вычетов по НДС являются наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Следует отметить, что в качестве основания для принятия предъявленных сумм налога к вычету могут быть приняты только надлежаще оформленные документы.

Так, перечень требований, предъявляемых к содержанию счетов-фактур, установлен п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, а форма и правила их заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, предусмотренных, в том числе, п. 6 ст. 169 НК РФ, является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в Законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи должностных лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как и указывалось выше, ООО «ПП АКОР» в результате пожара утрачены необходимые для расчета налогов документы, в том числе счета-фактуры, первичные учетные документы, подтверждающие приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), в связи с чем налогоплательщик не смог документально подтвердить как размер понесенных им расходов, в том числе в виде заявленных в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период сумм налоговых вычетов, так и использование товарно-материальных ценностей в деятельности Общества, облагаемой НДС.

Поскольку положениями ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ не предусмотрено определение налоговых вычетов по НДС расчетным методом, их суммы были определены Инспекцией самостоятельно на основании информации и документов, имеющихся в налоговом органе.

Так, Инспекцией приняты к уменьшению те суммы НДС, обоснованность применения которых подтверждена документально контрагентами налогоплательщика и в отношении которых у налогового органа не возникло сомнений в их правомерности. Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно в силу отсутствия первичных документов и счетов-фактур не подтверждено право Общества на вычет по НДС по контрагентам: ООО «АвтоЛюкс», ООО ПП «Доверие», ООО «Новоком», ООО «Метида», ООО «Экосиб», ООО «Канэлла».

Обществом представлены распечатки из программного обеспечения 1С, в том числе, в виде счетов-фактур и товарных накладных, составленных от имени указанных Контрагентов.

Вместе с тем, представленные Заявителем распечатки не могут быть приняты в качестве подтверждения права Общества на налоговые вычеты по НДС, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению первичных документов и счетов-фактур, а именно:

- в нарушение утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 формы счета-фактуры, представленные распечатки не содержат подписи и расшифровки подписей в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

- в нарушение утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 формы товарной накладной, представленные распечатки не содержат должности, подписи и расшифровки подписей в строках «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», а также не содержат печатей организаций.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем налогоплательщик обязан доказать правомерность и обоснованность его применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169 НК РФ.

К первичным документам, представленным заявителем в ходе судебного разбирательства суд относится критически, так как заявитель не обосновал каким образом указанные документы им были получены.

Не обеспечивая сохранность документов, налогоплательщик несет риски, в том числе, в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПП АКОР» не представило документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «АвтоЛюкс».

При этом говоря о проявленной осмотрительности, налогоплательщик не сообщил о том кем и когда проверялась правоспособность и деловая репутация ООО «АвтоЛюкс», а также какими критериями руководствовался налогоплательщик при выборе данного поставщика. Данные вопросы не могли не возникнуть у руководителя ООО «ПП АКОР» хотя бы из того, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), которой он располагал у ООО «АвтоЛюкс» заявлен вид деятельности не характерный предстоящей сделке, руководитель ООО «АвтоЛюкс» ФИО8 назначен на должность не многим более двух месяцев до заключения договора, отсутствие у поставщика расчетного счета. Все это должно было насторожить ООО «ПП АКОР». Наличие данных фактов не может свидетельствовать о проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности. Ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в материалы судебного дела налогоплательщиком документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, не представлены, при этом в числе перемещенных в хранилище и впоследствии утраченных при пожаре они не значатся.

Выводы налогоплательщика о том, что ООО «АвтоЛюкс» должно было быть исключено налоговыми органами из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, обладающее признаками проблемной организации, не являются однозначными. Недействующее юридическое лицо может быть ликвидировано по решению уполномоченного органа, в частности Инспекции ФНС РФ. На недействующие юридические лица в полной мере распространяются все последствия, предусмотренные для иных форм ликвидации, в том числе в части погашения кредиторской задолженности. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ исключает возможность применения к нему мер ответственности, а равно и субсидиарной ответственности его учредителей и органов управления. Применительно к недействующему юридическому лицу указанная возможность сохраняется. Учредители и органы управления недействующего юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании решения суда, вынесенного по заявлению уполномоченного органа.

Довод налогоплательщика в отношении ООО «Капитал» ИНН <***>, являющегося по показаниям руководителя ООО «АвтоЛюкс» ФИО8 поставщиком материалов, реализуемых в адрес ООО «ПП АКОР», направлены на переоценку фактов, установленных выездной налоговой проверкой и не соответствуют действительности. Доводы о том, что ООО «Капитал» осуществляло деятельность в период сделки между ООО «ПП АКОР» и ООО «АвтоЛюкс» носят предположительный характер. В подтверждение этого не представлено ни одного доказательства. Показания руководителя ООО «АвтоЛюкс» ФИО8 о бартерной сделке с ООО «Капитал» по поставке в адрес ООО «ПП АКОР» материалов в ходе проверки не подтверждены. Позиция налогоплательщика построена по принципу отрицания.

Из анализа дальнейшего движения денежных средств с расчетного счета ООО «АвтоЛюкс» установлено, что средства, поступившие от ООО «ПП АКОР», перечислены в адрес «проблемной организации» ООО «БрокерАльянс» по основаниям, отличным от приобретения материалов, отраженных в бухгалтерском учете ООО «ПП АКОР». Иных источников возможного появления материалов у ООО «АвтоЛюкс» в ходе проверки не установлено.

На основании изложенного и при условии отсутствия документального подтверждения совершения сделки с ООО «АвтоЛюкс», а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанным контрагентом не подтверждена реальность финансово- хозяйственных операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПП АКОР» не представило документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Доверие».

Доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе поставщика ООО «Доверие» не находят своего подтверждения. Говоря о проявленной осмотрительности, налогоплательщик не сообщил о том кем и когда проверялась правоспособность и деловая репутация ООО «Доверие», а также какими критериями руководствовался налогоплательщик при выборе данного поставщика, при условии того, что данная организация достаточно новая и зарегистрирована менее года. Ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в материалы судебного дела налогоплательщиком документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, не представлены, при этом в числе перемещенных в хранилище и впоследствии утраченных при пожаре они не значатся.

Утверждение ООО «ПП АКОР» о том, что от имени ООО «Доверие» выступала руководитель ФИО9 не нашел своего подтверждения в ходе проверки. Наоборот установлено, что ФИО9 расчетным счетом не распоряжалась, финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества не вела. Расчетный счет ООО «Доверие» использовался для транзита и последующего обналичивания денежных средств физическим лицом ФИО10 (Протокол допроса свидетеля б/н от 02.04.2015). Таким образом денежные средства, перечисленные ООО «ПП АКОР» на счет ООО «Доверие», ФИО9 не получала и не расходовала. Рассуждать о том кем были подписаны документы по сделке между ООО «ПП АКОР» и ООО ПП «Доверие» не приходится потому, как данные документы были утрачены налогоплательщиком в начале выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что из материалов, приобретенных у ООО «Доверие», была Произведена и реализована готовая продукция, со стоимости которой впоследствии были уплачены соответствующие налоги, не находит своего подтверждения по причине ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка. Кроме того, на конец 2014 года по данным бухгалтерского счета 43 «Готовая продукция» имелись значительные остатки выпущенной, но нереализованной продукции 175 319 штук, что составило 47% всего объема произведенной продукции, отраженного по счету 43.

Таким образом, отражение в бухгалтерском учете операций по приобретению товара от ООО «Доверие» при отсутствии первичных документов и с учетом фактов, установленных в ходе проверки, не свидетельствует о поставке товаров именно данным контрагентом и не является достаточным основанием для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает основанном на законе исключение вычетов по НДС за 2015 г. по взаимоотношениям ООО «ПП АКОР» с Обществами с ограниченной ответственностью «Новоком» (далее- ООО «Новоком») ИНН <***>, «Метида» (далее- ООО «Метида») ИНН <***>, «Экосиб» (далее- ООО «Экосиб») ИНН <***>, «Канэлла» (далее- ООО «Канэлла») ИНН <***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПП АКОР» не представило документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по контрагентам ООО «Новоком», ООО «Метида», ООО «Экосиб», ООО «Канэлла».

Утверждения Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе данных поставщиков не находят своего подтверждения. Говоря о проявленной осмотрительности, налогоплательщик не сообщил о том кем и когда проверялась правоспособность и деловая репутация поставщиков, а также какими критериями руководствовался налогоплательщик при их выборе. Ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в материалы судебного дела налогоплательщиком документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности не представлены, при этом в числе Перемещенных в хранилище и впоследствии утраченных при пожаре они не значатся.

Доводы налогоплательщика о том, что из материалов, приобретенных у ООО «Новоком», ООО «Метида», ООО «Экосиб», ООО «Канэлла», была произведена и реализована Готовая продукция, со стоимости которой впоследствии были уплачены соответствующие налоги не находит своего подтверждения по причине ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка. На конец 2015 года по данным бухгалтерского счета 43 «Готовая продукция» имелись значительные остатки выпущенной, но нереализованной продукции. При этом расходы на ее производство списаны в себестоимость, минуя счет 43 «Готовая продукция», что противоречит требованиям п. 203 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России № 119н от 28.12.2001 г., Плану счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению (утверждены приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н).

Для целей налогового учета указанные затраты, приходящиеся на произведенную, но не реализованную в 2015 году продукцию, отражены в составе расходов по налогу на прибыль 2015 года. Данные действия противоречат требованиям абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ, которая гласит, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены.

Утверждение ООО «ПП АКОР» о том, что расчеты с данными поставщиками были произведены своевременно и задолженностей у сторон не возникало, не соответствует действительности.

Так по данным карточки счета 60 «Поставщики и подрядчики» за 2015 г., представленной налогоплательщиком на проверку, сумма сделки с ООО «Новоком» составила 39 269 750 руб., ООО «ПП АКОР» в адрес ООО «Новоком» перечислено денежных средств в размере 4 250 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «ПП АКОР» перед ООО «Новоком» на конец 2015 года составила 35 019 750 руб.

Аналогичная ситуация сложилась по взаиморасчетам с ООО «Метида». По данным бухгалтерского учета сумма сделки составила 32 524 000 руб., а оплачено 19 324 106 руб. Задолженность перед поставщиком составила 13 199 894 руб.

По данным налоговых деклараций по НДС, представленных Инспекцией по месту постановки на налоговый учет, суммы уплаченных ООО «Новоком» и ООО «Метида» налогов минимальны.

Таким образом, отражение в бухгалтерском учете операций по приобретению товаров от спорных контрагентов, при отсутствии первичных документов и с учетом фактов, установленных в ходе проверки, не свидетельствует о поставке товаров именно данными организациями и не является достаточным основанием для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, Суд признает правомерными выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 14 156 585 рублей.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович