Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А14-8433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-8433/2017

«15» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежской области

о взыскании 726 893 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.03.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 02.05.2017,

установил:

Российская Федерация в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Черноземуправтодор») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее – ответчик, ООО «МостСервис») о взыскании 726893,70 руб. неустойки по государственному контракту №10 от 15.03.2016.

Определением суда от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.07.2017.

Определением суда от 13.07.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.09.2017.

Определением суда от 25.09.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.11.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении наименования истца на федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства».

На основании статей 124, 159 АПК РФ судом принято изменение наименования истца – федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2016 по результатам аукциона в электронной форме (протокол №1 от 01.03.2016) между ФКУ «Черноземуправтодор» (заказчик) и ООО «МостСервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт №10 ремонт искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее - контракт №10), в соответствии с условиями которого, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через реку Воронеж на км 302+725 автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Липецкой области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в п.1.1. контракта, технического задания (приложение №2 к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение 7 к контракту), ввести объект в эксплуатацию и оформить акты о вводе объекта в эксплуатацию (п.1.2. контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 145 378 740,00 руб., в том числе НДС 22 176 418 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.3. контракта №10 предусмотрено, что на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ – 15.12.2016. Ввод объекта в эксплуатацию до 25 декабря 2016 года.

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемки работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п.10.4. контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Согласно п.10.4. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика, согласно регламента выполнения гарантийных обязательств по объектам (приложение 10 к контракту).

03.02.2017 в адрес ФКУ «Черноземуправтодор» поступило письмо АО «Дороги Черноземье» №55-а, в котором было указано, что при проведении текущего осмотра моста через реку Воронеж на км302+725 автомобильной дороги Р119 Орел-Ливны-Липецк-Тамбов, выявлена аварийная ямочность асфальтобетонного покрытоия площадью 3 м2.

ФКУ «Черноземуправтодор» было подготовлено и выдано представителю ООО «МостСервис» предписание от 03.02.2017 с указанием на устранение дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 08.02.2017.

Письмом №85 от 07.02.2017 ООО «МостСервис» сообщило, что работы будут исполнены в срок до 10.02.2017.

Ссылаясь на то, что предписание подрядчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа от 09.02.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта №10 от 15.03.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение установленных заказчиком сроков устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте капитального ремонта в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику, штраф в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 726 893 руб. 70 коп.

Факты наличия дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части и получения предписания от 03.02.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком выданного заказчиком предписания об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части в рамках исполнения гарантийных обязательств в установленные в нем сроки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, начисление истцом штрафной неустойки является правомерным, размер неустойки представляет собой фиксированную сумму и согласован в договоре.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд считает требования истца о взыскании штрафной неустойки правомерно заявленными.

Довод ответчика о нарушении истцом процедуры извещения ООО «МостСервис» при составлении акта, фиксирующего дефекты, судом отклоняется, поскольку не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, сокращенные сроки выполнения работ по контракту, размер неустойки, установленный контрактом за нарушение обязательств заказчиком, нарушение истцом порядка извещения ответчика о составлении акта фиксирующего дефекты, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Размер государственной пошлины по делу составляет 17 538 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежской области, в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежской области, в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева