Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А03-17994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17994/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств

аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Барнаулэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис»,

г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) № 12 от

24.05.2022 за потребленную в период с ноября 2021 по апрель 2022 электроэнергию,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»,

г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания «Базис» о признании договора уступки недействительным,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность 3 от 09.01.2023, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,,

от третьего лица - ФИО2, доверенность 20-ЮР от 29.12.2022, паспорт,

диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БарнаулЭнергоСбыт», г.Барнаул (далее – истец, общество «БарнаулЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», г.Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, общество УК «Базис» ) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), долга за электроэнергию, отпущенную в целях содержания мест общего пользования (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся на обслуживании ответчика, за потребленную в период с ноября 2021 по апрель 2022 электроэнергию в размере 863 291 руб. 47 коп.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (далее - акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», третье лицо).

13.03.2023 от общества УК «Базис» поступило встречное исковое заявление к обществу «БарнаулЭнергоСбыт», акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о признании договора уступки права требования (цессии) № 12 от 24.05.2022, заключенного между обществом «БарнаулЭнергоСбыт» и акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть», ничтожным. В обоснование ничтожности договора цессии общество УК «Базис» сослалось на то, что уступка совершена с нарушением действующего жилищного законодательства, истец не может нести ответственность в большем размере, чем потребители электрической энергии, общество «БарнаулЭнергоСбыт» не является поставщиком электрической энергии в МКД, управляемые обществом УК «Базис», расчет по цессии не произведен, общество обществом «БарнаулЭнергоСбыт» не является участником отношений по получению коммунальных платежей в системе «Город», сделка совершена в интересах аффилированных лиц. В связи с чем считало, что сделка является притворной.

Определением от 16.03.2023 встречное исковое заявления оставлено без движения.

Общество УК «Базис» устранило указанные в определении недостатки. В связи с изложенным суд принял встречное исковое заявление общества УК «Базис» к обществу «БарнаулЭнергоСбыт», акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о признании договора уступки права требования (цессии) № 12 от 24.05.2022 ничтожным к своему производству.

В судебном заседании представитель общества «БарнаулЭнергоСбыт» поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных пояснений.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, считал возможным рассмотреть дело по существу, ссылался на то, что дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, у ответчика было достаточно времени для подготовки.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. Суд находит, что предоставленного ответчику времени было достаточно для определения своей правовой позиции по делу с учетом заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд счел, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не имеет какого-либо разумного обоснования и не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд также учитывает, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.


Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Барнаула.

Электроэнергия отпускается в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Барнауле, и находящиеся в управлении ответчика.

Между акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» и собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД, заключены прямые договоры энергоснабжения, истец выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных МКД в объеме индивидуального потребления, потребители передают показания приборов учета, производят оплату выставленных квитанций (счетов) истцу.

06.11.2020 акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» вручило ответчику проект договора энергоснабжения № 9908 от 28.10.2020 в целях покупки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах. Ответчиком данный договор подписан не был.

Во исполнение обязательств акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» поставлял электроэнергию в обслуживаемые ответчиком дома в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, к оплате выставляя счета-фактуры на оплату ресурса в целях СОИ.

24.05.2022 по договору уступки права требования (цессии) № 12 (далее – договор цессии), заключенному между акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (цедент) и обществом «БарнаулЭнергоСбыт» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право требования долга к должнику обществу УК «Базис» за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в размере 863291 руб. 47 коп. (пункты 1.1., 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» уменьшило должнику долг на сумму 863291 руб. 47 коп.

Уведомлением от 02.06.2022 ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в вышеуказанные МКД, не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).


Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниям установленного ОДПУ, либо в отсутствие


такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Таким образом, положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объем потребления электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, информацией о расходе потребления в жилых и нежилых помещениях.

Согласно расчету истца объем ресурса определен путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в МКД, учтенного ОДПУ, объема электроэнергии, потребленной в нежилых и жилых помещениях, определенных по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), оборудованием провайдеров.


При определении объема истцом учтены отрицательные значения СОИ.

По общему правилу принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Данная уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что право требования долга, согласно условиям договора цессии, перешло к цессионарию, новым кредитором в части взыскания с ответчика общества УК «Базис» долга за период с ноября 2021 по апрель 2022 в размере 863291 руб. 47 коп. стало общество «БарнаулЭнергоСбыт».

При этом суд принимает пояснения по учету оплат, данные истцом, со ссылкой на ранее состоявшийся судебный акт по делу № А03-12733/2021 (долг с августа 2020 года по апрель 2021 года). Согласно данным пояснениям истца указанный период погашен оплатами по 11.01.2022. За период с мая 2021 года по октябрь 2021 года всего начислено 633 289 руб. 98 коп. За период с 11.01.2022 по 24.05.2022 оплачено 462 967 руб. 48 коп. и за период с 25.05.2022 по 07.06.2022 (до даты направления извещения об уступке) оплачено 60 731 руб. 89 коп. Указанные суммы учтены в счет оплаты периода с мая 2021 года по октябрь 2021 года частично, долг составил 109 590 руб. 61 коп. Таким образом, на момент уступки начисления за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года не были оплачены в какой-либо части. Оплаты с 08.06.2022 учитываются в счет погашения задолженности за октябрь 2021 года (в оставшейся части) и начиная с мая 2022 года.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречный иск общества УК «Базис» к обществу «БарнаулЭнергоСбыт», акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о признании договора уступки права требования (цессии) № 12 от 24.05.2022, заключенного между обществом «БарнаулЭнергоСбыт» и акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть», ничтожным, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По мнению общества УК «Базис», уступка права требования по договору цессии препятствует возможности погашения долга за счет средств собственников помещений в МКД, напрямую осуществляющих оплату потребленной электрической энергии энергоснабжающей организации, чем нарушает его права.

Вместе с тем, передача права, положенного в основание иска, от одного кредитора другому сама по себе не может нарушать права ответчика, поскольку не составляет реализации этого права и не придает ему большую силу по сравнению с существовавшей до передачи.

Общество УК «Базис» не лишено возможности предъявить новому кредитору возражения, которые оно имело против первоначального кредитора, в том числе по размеру задолженности (статья 386 ГК РФ), а также зачесть против требования нового кредитора встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).


Возможность уступки требования к должнику является правом акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», и его реализация, вопреки доводам общества УК «Базис», не может быть расценена как злоупотребление.

При этом общество УК «Базис», являясь управляющей организацией, выступая связующим звеном между собственниками помещений в МКД и поставщиками коммунальных ресурсов, подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), получив уведомление о состоявшейся уступке требования, не было лишено возможности организовать перенаправление денежных средств граждан в счет оплаты переданного в спорный период коммунального ресурса непосредственно новому кредитору - обществу «БарнаулЭнергоСбыт».

Ссылку общества УК «Базис» на непредставление ему сведений о детализированном объеме задолженности фактических потребителей суд находит несостоятельной, поскольку начисление за услугу «электроэнергия СОИ» осуществляет управляющая компания и платежи за эту услугу, учтенную в едином платежном документе управляющей компании, поступая через «Систему Город» напрямую ресурсоснабжающей организации, погашают задолженность потребителей перед управляющей компанией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 87) разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Какая прикрываемая сделка имеется в виду обществом УК «Базис» не указано, доказательства притворности договора цессии в материалы дела не представлены.

Также как и не представлены доказательства того, что оспариваемый договор уступки заключен в интересах аффилированных лиц акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», либо общества «Барнаулэнергосбыт».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины подлежит отнесению в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью


«БарнаулЭнергоСбыт», г.Барнаул 863 291 руб. 47 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24 166 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 4:19:00

Кому выдана Ланда Оксана Валерьевна