Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А56-81418/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А56-81418/2018
11 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:судьи Роговой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАПТОР» (ИНН <***>, КПП 772201001, ОГРН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ-ДВА» (ИНН <***>, КПП 781401001, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

при участии

согласно протоколу судебного заседания

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «РАПТОР» (далее - кредитор) о признании ООО «ДУБЛЬ-ДВА» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 04.07.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 28.08.2018.

24.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» поступили дополнительные документы в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

09.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу поступили документы во исполнение определения суд от 04.07.2018.

09.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от генерального директора ООО «РАПТОР» поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ДУБЛЬ-ДВА».

23.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от генерального директора ООО «РАПТОР» поступили подлинники документов во исполнение определения суда от 04.07.2018.

В ходе судебного заседания кредитор поддержал заявление о признании ООО «ДУБЛЬ-ДВА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2018 рассмотрение дела отложено на 02.10.2018.

18.09.2018 посредством сервиса «Мой Арбитр», 20.09.2018 через экспедицию в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил ответ на запрос от Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» содержащий сведения о движении денежных средств по счету, принадлежащему должнику.

21.09.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «РАПТОР» поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 02.10.2018 заявитель требования поддержал в полном объеме, просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Должник в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с возвратом отделением связи направленного ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Рассмотрев и оценив материалы дела и доводы присутствующего судебном заседании представителя кредитора, суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Должник – ООО «ДУБЛЬ-ДВА» – зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 01.09.2006, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Место нахождения предприятия: 197183, <...>, литер А, пом.1Н.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-79275/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ-ДВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАПТОР» взыскано 1 005 000,00 рублей задолженности, а также 23 050,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

При этом, денежные обязательства должником не выполнены, задолженность перед кредитором не погашена.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором значительно превышает 300 000 рублей, а принятые им на себя обязательства не исполняются должником более трех месяцев.

Пунктом 2.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

25.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано обращение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как установлено частью 1 статьи 227 к отсутствующим должникам относятся юридические лица, которые фактически прекратили свою деятельность, и руководитель которых отсутствует или установить его местонахождение не представляется возможным (при том, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности), а согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае заявление о признании должника по настоящему делу несостоятельным банкротом, как отсутствующего должника, подано кредитором со ссылкой на то, что Общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ-ДВА» не ведет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, установить его место нахождение не представляется возможным. Кроме того, по информации с сайта ФНС должник ООО «ДУБЛЬ-ДВА» не исполняет обязанность по уплате налогов с 2013 года, что подтверждается наличием многочисленных действующих решений о приостановлении по расчетным счетам, и в свою очередь подтверждает, что должник фактически прекратил свою деятельность, а генеральный директор не осуществляет руководство деятельностью должника.

При этом, из ответа Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» следует о наличии денежных средств на расчетном счете должника в сумме 1 062 024,87 рублей, и что операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления в суд о признании должника банкротом не проводились.

Из ответа уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу следует, что должник налоговую отчетность за 2015, 2016, 2017 года не сдавал, задолженность по пени по налогу на прибыль организаций составляет 0,93 рублей. Кроме того, согласно распечатке с сайта ФНС, представленной заявителем в материалы дела, должник имеет многочисленные решения о приостановлении операций по расчетному счету.

Кроме того, корреспонденцию по адресу регистрации должник не получает, из представленной в материалы дела телеграммы, направленной кредитором должнику, следует, что телеграмма не доставлена ввиду отсутствия указанной организации. Доказательств ведения должником хозяйственной деятельности также не имеется.

При этом, Обществом с ограниченной ответственностью «РАПТОР» в лице директора ФИО3 в материалы дела представлено гарантийное письмо о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве должника в сумме 300 000,00 рублей.

Таким образом, поскольку должник не ведет финансовую и хозяйственную деятельность, отсутствует по месту нахождения, подлежат применению положения Закона о банкротстве отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве (в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, установить его местонахождение не представляется возможным, а также имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника), что в силу изложенных норм, а также статей 3 и 53 Закона влечет признание должника несостоятельным (банкротом) по указанной упрощенной процедуре (отсутствующего должника) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к размеру требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что размер соответствующей задолженности составляет 1 028 050,00 рублей, в том числе 1 005 000,00 рублей основной долг и 23 050,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, которая подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Поскольку задолженность признана обоснованной, она подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Довод кредитора о необходимости включения задолженности в реестр требований кредиторов с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов судом отклоняется в силу следующего.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-79275/2017 следует, что задолженность с должника в пользу кредитора взыскана за создание программы для ЭВМ «ПСУ Центр» по договору авторского заказа от 11.07.2017 на основании подписанного сторонами акта приема передачи программы ЭВМ «ПСУ Центр» от 18.09.2017, а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2017.

По договору авторского заказа на создание программы для ЭВМ от 11.07.2017 автор (кредитор) обязуется создать программу для ЭВМ «ПСУ Центр», соответствующую характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, и передать заказчику (должнику) исключительные права на программу в соответствии с условиями договора и в установленный срок, а заказчик за создание и передачу программы уплачивает автору вознаграждение.

В соответствии со статьями 1259 и 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 2 статьи 1288 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1288 ГК РФ установлено, что если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

При этом, в силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, кредитор не доказал оснований для отнесения его требования к требованиям кредиторов второй очереди удовлетворения.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам кредиторов по обязательствам о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией - Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего должника ФИО2, а также документы о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона.

По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и считает, что названный кандидат в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «ДУБЛЬ-ДВА» (ИНН <***>, КПП 781401001, ОГРН <***>).

При этом, суд, как уже указано выше, утверждает конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, письменно уведомить о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов, и за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации и уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Кроме того с момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 45, 53, 71, 124-128, 227 и 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 112, 167-170, 176 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «РАПТОР» признать обоснованным.

2. Признать ООО «ДУБЛЬ-ДВА» (ИНН <***>, КПП 781401001, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

3. Открыть в отношении ООО «ДУБЛЬ-ДВА» (ИНН <***>, КПП 781401001, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

4. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17164, адрес для направления корреспонденции: 400087, Россия, <...>, офис 55А), члена некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (место нахождения: 127018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей за счет средств должника.

5. Признать требования ООО «РАПТОР» в размере 1 028 050,00 рублей долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ДУБЛЬ-ДВА» в третью очередь удовлетворения требований.

6. Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 02 апреля 2019 года на 10 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50/52, зал № 110.

7. Взыскать с ООО «ДУБЛЬ-ДВА» (ИНН <***>, КПП 781401001, ОГРН <***>) в пользу ООО «РАПТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Судья Ю.В. Рогова