Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А70-7900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7900/2021
г. Тюмень
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску Администрации Упоровского района к ООО «ТЮМЕНЬ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск Администрацией Упоровского района к ООО «ТЮМЕНЬ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки в размере 695 903 рублей 86 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 90.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований, полагает, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, поскольку банковская гарантия была предоставлена, а истечение ее срока не является основанием для предоставления новой банковской гарантии; по объективным причинам, фактически признанным заказчиком, работы по контракту не проводились с 04.09.2020 по 20.11.2020, то есть 78 дней; письмом от 25.03.2021 № 866 заказчик согласовал замену напыляемой огнезащиты «Термобарьер-К» и «Термобарьер» на более технологичный и современный материал с аналогичными характеристиками без повышения сметной стоимости в связи с чем 8 дней, в течение которых заказчик согласовывал необходимые работы, не образуют оснований для начисления неустойки; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 Администрация Упоровского муниципального района (заказчик) и ООО «ТЮМЕНЬ-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) подписали муниципальный контракт реконструкция здания спортивного комплекса расположенного по адресу: <...>. ИКЗ: 203722600458572070100101070014120414 от 12.05.2020 № 90 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция здания спортивного комплекса расположенного по адресу: <...>», (далее объект), а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Состав, объем работ и требования к работам определяются проектной документацией (приложение № 1) к настоящему Контракту (п. 1.2. контракта).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Контракта (п. 1.4. контракта).

В разделе 2 контракта сторонами определена цена контракта: цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 73 200 386 рублей 15 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов и составляет 12200 064 рубля 36 копеек (п. 2.1. контракта). Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Пунктом 3.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим контрактом, в следующие сроки: начало производства работ: с даты заключения настоящего контракта, окончание работ: по 01.11.2020; сроки выполнения работ, в том числе начала, окончания и промежуточные сроки определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением № 2 к настоящему контракту.

Пунктом 8.4. контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 10.1. контракта указано, что исполнение контракта, гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон) или внесением денежных средств на указанный Муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Муниципальному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона Подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

В приложении № 2 к муниципальному контракту согласован график выполнения строительно-монтажных работ, согласно которого комплекс подготовительных работ (в том числе демонтажные работы и вывоз мусора) начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 15.05.2020, фактический объем – комплекс, общестроительные работы в том числе, водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, теплоснабжение приточных установок, силовое электрооборудование и электроосвещение, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, комплексная автоматизация, технологическое оборудование, обеспечение доступа инвалидам, начало выполнения работ с момента заключения муниципального контракта окончание работ 15.09.2020, фактический объем штучно, наружное освещение начало с момента заключения муниципального контракта, окончание 25.09.2020, фактический объем м.п. сети, пожарные водоемы начало с момента заключения муниципального контракта, окончание 15.08.2020, фактический объем шт., благоустройство и озеленение территории с момента заключения муниципального контракта, окончание 20.09.2020, фактический объем м2, монтаж оборудования с момента заключения муниципального контракта, окончание 20.09.2020, фактический объем – комплекс, пуско-наладочные работы с момента заключения муниципального контракта, окончание 25.09.2020, комплекс непредвиденных затрат с момента заключения муниципального контракта по 20.10.2020, оформление документов для ввода, передачи объекта от подрядчика заказчику начало 25.09.2020, окончание 31.10.2020.

В приложении № 3 к муниципальному контракту согласован график оплаты выполненных работ.

В приложении № 5 к муниципальному контракту согласована ведомость видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту.

В материалы дела также представлена банковская гарантия от 07.05.2020 № 03335-20-10, заключенная между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - гарант), Администрацией Упоровского муниципального района (далее - бенефициар) и ООО «Тюмень-Инжиниринг» (далее - принципал), согласно которой бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Как следует из условий банковской гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии. Сумма неустойки, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом гарантии, не ограничена суммой гарантии.

По утверждению истца, во исполнение условий муниципального контракта, истец перечислил денежные средства ответчику на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 13.08.2020 № 13403, 13402, от 19.11.2020 № 20602, 20603, от 30.12.2020 № 25025, 25026, от 31.12.2020 № 25162, 25163, от 08.04.2021 № 5900, 5901 за выполненные работы.

Вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотрения дела № А70-945/2021 года удовлетворены требования Администрации Упоровского муниципального района о взыскании 409 900 руб. 05 коп. неустойки по муниципальному контракту № 90 от 12.05.2020, в том числе 395 704 руб. 07 коп. пени за период с 06.11.2020 по 24.12.2020, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ, 14 195 руб. 98 коп. пени за период с 02.12.2020 по 24.12.2020, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Претензией от 30.03.2021 № 907 заказчик предложил уплатить неустойку в размере 598 793 рубля 80 копеек за нарушение срока выполнения работ и 97 110 рублей 06 копеек за просрочку предоставления банковской гарантии за последующий период с 25.12.2020 года по 22.03.2021 года (л.д. 12).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1. контракта – по 01.11.2020 и нарушил обязательство, предусмотренное пунктом 10.1. контракта по предоставлению банковской гарантии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4. контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ указал на то, что по объективным причинам, фактически признанным заказчиком, работы по контракту не проводились с 04.09.2020 по 20.11.2020, то есть 78 дней, а также письмом от 25.03.2021 № 866 заказчик согласовал замену напыляемой огнезащиты «Термобарьер-К» и «Термобарьер» на более технологичный и современный материал с аналогичными характеристиками без повышения сметной стоимости, в связи с чем 8 дней, в течение которых заказчик согласовывал необходимые работы, не образуют оснований для начисления неустойки.

В материалы дела представлено письмо ответчика от работы по контракту не проводились с 04.09.2020 № 121, в котором ответчик сообщил о приостановлении работ.

Суд отклоняет возражения ответчика против начисления неустойки за нарушение срока окончания работ по тем основаниям, что ссылка ответчика на необоснованное начисление неустойки не относится не к спорному периоду, а к предыдущему периоду, вступившим в законную силу решением суда за который с ответчика была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности при этом суд не установил.

Довод ответчика о том, что письмом от 25.03.2021 № 866 заказчик согласовал замену напыляемой огнезащиты «Термобарьер-К» и «Термобарьер» на более технологичный и современный материал с аналогичными характеристиками без повышения сметной стоимости, в связи с чем 8 дней, в течение которых заказчик согласовывал необходимые работы, не образуют оснований для начисления неустойки, также подлежит отклонению.

В силу положений пункта 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно позиции ответчика, истец рассмотрел предложение ответчика по замене применяемого материала в разумные сроки, в связи с чем, оснований для отнесения сроков согласования на счет просрочки кредитора у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии в размере 97 110 рублей 06 копеек за период с 25.12.2020 по 22.03.2021.

В соответствии с п. 10.1. контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением Подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон) или внесением денежных средств на указанный Муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Муниципальному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона Подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

Судом установлено, из материалов дела следует, что срок банковской гарантии от 07.05.2020 № 03335-20-10, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта, истек 01.12.2020, после истечения указанного срока надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, содержание пункта 10.1 Контракта, направленного на обеспечение гарантийного сопровождения в течение всего периода производства работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям контракта и положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Проверив расчеты неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета, суд полагает, что расчеты выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил условия контракта, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что недобросовестное поведение истца, утаившего от суда факт обоснованной приостановки работ ответчиком, свидетельствует о том, что неустойка воспринимается истцом не как компенсационный правовой институт, а как инструмент для извлечения дохода за счет слабой стороны контракта.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку критерию соразмерности неустойки исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, учитывая длительность периода просрочки, социальную направленность объекта реконструкции, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 695 903 рубля 86 копеек.

Принимая во внимание то, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Администрации Упоровского района 695 903 рубля 86 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬ-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 16 918 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Авдеева Я.В.