Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-14024/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14024/20
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Талдомского городского прокурора

к ООО «ТЕХНОЛАЙТ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 сл. удостоверение,

от заинтересованного лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Талдомская городская прокуратура (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙТ» (далее – ООО «ТЕХНОЛАЙТ», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

В судебное заседание от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, приобщено к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признается неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что деятельность Общества, на период с 30.03.2020 по 14.06.2020 приостановлена, равно как и доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления возражений и/или каких-либо доказательств, Обществом не представлено.

При этом суд отмечает, что из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020 следует, что при его вынесении присутствовал представитель Общества, действующий на основании доверенности от 06.12.2019, согласно, рукописной отметки в указанном постановлении им даны объяснения: «С изложенным в постановлении согласен. Замечаний по содержанию не имеется. Ходатайствую назначить наименьшее наказание.»

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения о проведении проверки от 06.12.2019 прокуратурой совместно с сотрудниками ОМВД России по Талдомскому району 25.02.2020 проведена выездная проверка в магазине «Семейный пассаж», расположенном на втором этаже здания по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, <...> выявлен факт реализации товаров (текстильной продукции) маркированных товарными знаками «Adidas» и «Reebok», имеющие признаки контрафактности. Установленная законом документация, подтверждающая происхождение и качество товара у Общества отсутствовала.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 25.02.2020, протоколом осмотра и протоколом проверочной закупки от 28.08.2019.

В порядке ст. 27.10 КоАП РФ у Общества изъяты товары имеющие признаки контрафактности поименованные в протоколе осмотра от 28.08.2019.

Определением от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено независимому эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», в распоряжение эксперта представлены 25 единиц продукции с нанесенным товарным знаком «Адидас», 4 единицы продукции с нанесенным товарным знаком «Рибок».

Из представленного заключения эксперта от 18.09.2019 №2749 следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Адидас» и «Рибок», сумма причиненного ущерба правообладателям товарного знака «Рибок» составляет 23 960 руб., правообладателям товарного знака «Адидас» - 139 052,96 руб.

25.02.2020 по факту установления в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа на основании статей 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ в отношении Общества, при участии представителя по доверенности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.10-15).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, и установив, все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в реализации субъектом правонарушения товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьёй 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество осуществляло реализацию продукции с товарными знаками «Адидас» и «Рибок», поименованной в протоколе осмотра от 28.08.2019, без полученного в установленном порядке согласия её правообладателей, что подтверждается отсутствием у него соответствующих лицензионных соглашений с правообладателем.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976)

Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст.6 quinquies).

Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (общества) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Из материалов дела следует, несмотря на то, что Обществом предлагались к продаже товары с товарными знаками «Адидас» и «Рибок», какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, обществом в ходе административного расследования не представлено.

Правообладателями указанных товарных знаков лицензионных соглашений с Обществом не подписывалось, договоров об условиях использования товарного знака с Обществом не заключались, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавались.

Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч. 2 ст. 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Общество имело реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, т.е. у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при решении вопроса о привлечении к административной ответственности в судебном акте разрешается вопрос об изъятых вещах и документах.

Принимая во внимание, что предметом правонарушения является продукция, находящаяся в обороте незаконно, такая продукция подлежит конфискации.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, имущественного и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и «Рибок», поименованных в протоколе осмотра от 28.08.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

решил:

Заявление Талдомского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь ООО «ТЕХНОЛАЙТ» (117623, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 13 КОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией контрафактной продукции содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и «Рибок», согласно протоколу осмотра от 28.08.2019.


Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (Прокуратура Московской области, лицевой счет 04481498620),

ИНН <***>, КПП 770201001,

ГУ Банка России по ЦФО,

БИК 044525000, ОКТМО 46654001,

Расчетный счет: <***>,

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Назначение платежа: штраф по делу А41-14024/2020.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность уведомления суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.



Судья Е.С. Криворучко