Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123329/2025
20 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Флюмтэк" (адрес: 107076, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул Электрозаводская, д. 29, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: <***>)

к АО "Концерн Титан-2" (адрес: 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт 51 пом III ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 142 000,00 руб.


при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Флюмтэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Концерн Титан-2" о взыскании 1 420 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 171-22 от 29.07.2022 и 142 000 руб. неустойки за период с 24.06.2025 по 01.12.2025, а также 71 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 18.03.2026 от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, а также возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований до суммы 142 000 руб. неустойки, в связи с оплатой долга в сумме 1 420 000 руб.

В судебное заседание 15.04.2026 стороны, надлежащим образом извещенные, представителей не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Флюмтэк» и ООО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» заключен договор поставки № 171-22 от 27.09.2022 во исполнение которого, истец поставил в адрес ответчика канализационный насос SL1.85.100.185.4.52H.S.N.51D.A (артикул 99776290) в соответствии со спецификацией № 2 к Договору на сумму 1 420 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора и п. 6 Спецификации ответчик обязался произвести оплату поставленной продукции по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 45 рабочих дней со дня поступления продукции на склад Покупателя.

Товар поставлен ответчику 11 апреля 2025 года в соответствии с УПД № 864. Оплата должна была быть осуществлена Ответчиком не позднее 24.06.2025 года.

Уведомлений о несоответствии Товара условиям Договора от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Однако, на момент обращения с иском в суд Ответчиком не оплачена стоимость Товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 420 000 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату долга на сумму 1 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35992 от 04.12.2025, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

В соответствии с п. 9.8 договора в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции) Ответчик уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной стоимости продукции (отдельной партии продукции). Неустойка не распространяется на сумму авансовых платежей.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.06.2025 по 01.12.2025 в размере 227 200 руб., с учетом ограничения 10% предъявил ко взысканию 142 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,


иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, который был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по своевременной оплате.

Вместе с этим, ответчик нарушил сроки оплаты товара, ввиду чего, истец правомерно начислил неустойку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.


Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.


При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Концерн Титан-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флюмтэк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 142 000,00 руб. неустойки и 12 100,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флюмтэк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 59 760,00 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2690 от 01.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.