Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 февраля 2026 года Дело № А56-15973/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 09.02.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-15973/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», адрес: 241050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о снижении неустойки по контракту от 11.04.2023 № ТНБ-621-2023 за допущенные нарушения при производстве работ до 750 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права,


просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Как указывает податель жалобы, вывод судов об отсутствии объективных доказательств неразумности и чрезмерности начисленного Компанией штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, объект сдан заказчику в договорные сроки и принят без замечаний, действия подрядчика не вызвали каких-либо убытков у заказчика. Общество полагает, что суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как отмечает Общество, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями Общества Компании причинен действительный ущерб. Судами первой и апелляционной инстанций также не установлен факт причинения ущерба Компании. С учетом изложенного, у судов не имелось материально-правовых оснований для отказа Обществу в удовлетворении требования о снижении неустойки. Также податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения о признании долга. Общество само указало, что перечисление штрафной неустойки Компании, не является фактическим признанием такой неустойки, перечисление было вызвано объективной необходимостью продолжения хозяйственной деятельности Общества.

Отзыв Компании на кассационную жалобу Общества не подлежит приобщению к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 11.04.2023 № ТНБ-621-2023 (далее – контракт), на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении объектов организаций системы «Транснефть», предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку материалов и оборудования, по реконструкции объекта капитального строительства: 13-ИП-133-035399 «Лупинг магистрального нефтепровода «Палкино – Приморск» 700-706 км с сопутствующими сооружениями. ЛРНУ. Реконструкция».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5) цена работ составила 2 161 753 821 руб. 63 коп. без учета НДС.

В силу пункта 5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5), работы по первому этапу должны быть начаты согласно приложению


№ 2 «график выполнения работ» и полностью завершены не позднее 10.10.2024, по второму этапу – не позднее 28.11.2024.

Согласно пункту 29.2.3 контракта, в случае, если заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в приложении № 32 «перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в приложении.

Пунктом 25 приложения № 32 к контракту установлено, что дефект/ недостаток, выявленный по результатам диагностики трубопровода, относится к нарушениям, представляющим повышенную опасность, и влечет за собой ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 0,15% от контрактной цены, но не более 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта подрядчик обязан за свой счет устранить все дефекты/недостатки, допущенные им в ходе производства работ, в том числе дефекты/недостатки, выявленные сторонними организациями (владельцами коммуникаций) в рамках исполнения технических условий на пересечения соответствующих коммуникаций.

В процессе производства работ подрядчиком был допущен ряд нарушений требований рабочей документации при производстве сварочных работ и требований нормативных документов, что привело к образованию 48 дефектов трубопровода, выявленных при совместной диагностике.

Представителями заказчика и подрядчика 29.08.2024 был составлен график проведения ДДК и устранения дефектов, выявленных на трубопроводе по объекту «Лупинг магистрального нефтепровода «Палкино – Приморск» 700-706 км с сопутствующими сооружениями. ЛРНУ. Реконструкция», согласно которому дефекты должны быть устранены в период с 31.08.2024 по 04.09.2024.

Из актов устранения дефектов от 30.08.2024 и от 05.09.2024, подписанных представителями заказчика, подрядчика, а также органа строительного контроля - ООО «Транснефть-надзор», следует, что выявленные дефекты устранены подрядчиком частично.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и органа строительного контроля - ООО «Транснефть-надзор» 23.09.2024 был установлен факт совершения подрядчиком нарушений, допущенных при производстве работ на объекте, а именно: работы по термитной сварке кабельных выводов выполнены подрядчиком с нарушением требований раздела 9.5 РД-25.160.00-КТН-0215-20 и технологической карты по устройству ЭХЗ, что привело к образованию 12 дефектов типа «риска» на поверхности металла трубопровода, а также несоответствию расстояния от места приварок до продольных шва трубопровода; при подготовке к сварке стыка № 698-740 ЛС подрядчиком в нарушение пункта 7.13 РД-25.160.00-КТН-0537-23 не произведены работы по устранению допущенных дефектов (2 дефекта) типа «риска», что привело к ремонту сварного соединения по результатам диагностики и проведению повторного неразрушающего


контроля; при выполнении сварочно-монтажных работ сварных соединений № 697-540ЛС, № 697-740ЛС в нарушение пункта 12.2.2а РД-25.160-00-КТН-0537-23 подрядчиком допущены дефекты формы усиления сварных швов (2 дефекта), что привело к ремонту сварных соединений по результатам диагностики и проведению повторного неразрушающего контроля.

По результатам комиссионного расследования было выявлено 16 дефектов, о чем составлен акт от 08.10.2024.

Компания, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 29.2.3 контракта, пунктом 25 приложения № 32 к контракту, выявленные дефекты относятся к нарушениям, представляющим повышенную опасность, и влекут ответственность в виде штрафа в размере 0,15% от контрактной цены, но не более 750 000 руб., направила в адрес Общества претензию от 18.11.2024 с требованием об уплате начисленного штрафа в общем размере 12 000 000 руб. за 16 выявленных нарушений.

Общество, полагая, что Компания не понесла убытков ввиду своевременного устранения дефектов, и ссылаясь на приемку законченного строительством объекта без замечаний и в договорные сроки, штраф не уплатило и 06.02.2024 направило в адрес Компании досудебную претензию о снижении общей суммы штрафов до 750 000 руб. указав, что допущенные нарушения являются однотипными, последствия нарушений самостоятельно им устранены, убытки на стороне Компании не возникли.

Письмом от 14.02.2025 № ТНБ-21-03/3985 Компания отказала Обществу в снижении суммы штрафа.

Полагая, что сумма штрафа является несоразмерной и подлежит уменьшению, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,


поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, которому неустойка начислена. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления № 7, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, признали недоказанным наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и пришли к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности начисленного Обществу штрафа.

При этом суды исходили из контрактной цены - 2 161 753 821 руб. 63 коп., с учетом которой размер штрафа (750 000 руб.) составляет 0,03% от контрактной цены, что свидетельствует об отсутствии оснований считать указанный процент завышенным.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в силу пункта 29.19 контракта общая сумма штрафов, пеней, неустоек и(или) иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту, также ограничена условиями контракта и не может превышать 216 175 382 руб. (10% от цены контракта), в


виду чего начисленный за дефекты штраф в размере 12 000 000 руб. не может считаться несоразмерным и неразумным.

Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что сдача объекта без замечаний в установленные контрактом сроки не является безусловным основанием для снижения начисленного в соответствии с условиями контракта штрафа.

Принимая во внимание, что стороны договора свободны в определении условий заключаемых договоров, в том числе и определении условий и размера ответственности каждого из контрагентов, суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование необходимости снижения размера штрафа, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам Общества, суды не ссылались прямо на признание им долга и на возникающие в связи с этим правовые последствия.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).

Такие обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены и Общество на них в кассационной жалобе не ссылается.

Неправильного применения судами норм статьи 333 ГК РФ не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-15973/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» - без удовлетворения.

Судья Е.С. Васильева