Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А13-8758/2016

828/2017-17778(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года Дело № А13-8758/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2016 № 35 АА 0886175), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 (доверенность от 27.03.2017 № 1308), а также лично индивидуального предпринимателя ФИО4 и лично индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2016 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А13-8758/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 307352825700031, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 18.03.2016 по антимонопольному делу № 23-10АМЗ/15.

К участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: ФИО4, ОГРНИП 311352807500119, а также ФИО2, ОГРНИП 312352832600012.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый – об удовлетворении своего заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что заявитель оказывает услуги по

транспортировке ресурсов (холодной воды), а также по приему сточных вод. Камышева Т.Н. также указывает на то, что ею не оказываются и услуги по транспортировке электрической и тепловой энергии, которые осуществляются естественными монополистами, а следовательно на нее не распространяются положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 лично от себя, а также как представитель ФИО1, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель УФАС и лично индивидуальный предприниматель ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 в УФАС последнее провело проверку соблюдения со стороны ИП ФИО1 требований антимонопольного законодательства Российской Федерации в ходе оказания услуги по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по передаче электрической и тепловой энергии с целью эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности лицу, обратившемуся с жалобой.

В ходе данной проверки Управлением были установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит здание, расположенное на территории бывшей мебельной фабрики закрытого акционерного общества «Череповецмебель», по адресу: <...>. Указанное здание подключено к водопроводным, канализационным, электрическим и тепловым сетям, целиком принадлежащим на праве собственности (в равных долях) двум индивидуальным предпринимателям: ФИО2 и ФИО1, которые по данным сетям осуществляют услугу по водоснабжению и водоотведению, а также подачу энергоресурсов потребителям на территории вышеупомянутой бывшей мебельной фабрики (в числе таких потребителей и ФИО4).

Согласно условиям агентских договоров от 08.02.2009 № 8/В и от 27.02.2009 № 8/Т, заключенных между ИП ФИО4 (принципал) и ИП ФИО1 (агент), последняя приобретает коммунальные услуги снабжающих организаций для принципала, который в свою очередь возмещает агенту понесенные издержки на основании счетов-фактур, предъявленных к оплате соответствующей организацией.

Также между ФИО4 и ФИО1 ежегодно заключались и другие договоры. В их числе и договор от 01.01.2014 на обслуживание и использование канализационных, водопроводных, тепловых и электрических сетей. По условиям данного договора ИП ФИО4 (субабонент) поручает, а ИП ФИО1 (абонент, собственник) принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию водопроводных, канализационных, тепловых и электрических сетей собственника. Аналогичный договор заключен также и с ИП ФИО2

Данные договоры ФИО4 заключались в целях получения услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по передаче электрической и тепловой энергии, поскольку альтернативных источников для получения названных услуг не имеется.

Стоимость оказываемых услуг по вышеупомянутым обслуживаемым сетям не

разделена и в общей сумме составляет 3281 руб. 43 коп. в месяц (39 377 руб. 13 коп. в год), причем каждому собственнику сетей (Андронову А.Н. и Камышевой Т.Н.) индивидуально.

Ссылаясь на фактическую необходимость пользоваться лишь услугами собственников сетей в лице ФИО1 и ФИО2, ИП ФИО4 обратился в Управление с жалобой на необоснованное завышение с их стороны стоимости на данные услуги. В свою очередь этот факт послужил для УФАС основанием для возбуждения антимонопольного дела № 23-10АМЗ/15 по признакам нарушения со стороны ИП ФИО1 пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С целью определения фактического положения, которое занимают собственники водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей на товарных рынках по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, а также услуг по передаче электрической и тепловой энергии, Управление провело анализы состояния конкурентной среды на соответствующих рынках услуг (по результатам исследований составлены аналитические отчеты № 1, 2 и 64).

При проведении анализа состояния конкурентной среды на исследуемых товарных рынках антимонопольный орган установил, что в данном случае именно ФИО1 и ФИО2 являются единственными продавцами услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту сетей, по которым поставляются ресурсы потребителям, эксплуатирующим здания на территории бывшей мебельной фабрики. Управление не выявило иных субъектов на исследуемых товарных рынках, через сети которых имелась бы возможность передачи потребителю ИП ФИО4 ресурсов напрямую. Учитывая результаты анализа состояния конкурентной среды на исследованных рынках услуг, УФАС пришло к выводу о наличии доминирующего положения со стороны собственников сетей в лице индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 на рынке обслуживания и использования канализационных, водопроводных, тепловых и электрических сетей в пределах территории, охваченной присоединенными сетями (географические границы – это фактические границы расположения водопроводных, канализационных и тепловых сетей на территории бывшей мебельной фабрики закрытого акционерного общества «Череповецмебель» по адресу: <...>).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 23-10АМЗ/15 Управление вынесло решение от 18.03.2016, согласно которому со стороны ФИО1 признано нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ , а именно «путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также по передаче электрической и тепловой энергии, результатам которого явилось ущемление интересов предпринимателя ФИО4».

На основании указанного решения той же датой (от 18.03.2016) УФАС выдало нарушителю предписание, обязывающее прекратить указанное нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 78 754 руб. 32 коп.

Не согласившись с законностью указанных решения и предписания УФАС, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами

Управления о доминирующем положении заявителя и отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Камышевой Т.Н. нарушений запретов, установленных пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Применительно к рассматриваемому спору для квалификации действий ИП ФИО1 по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке хозяйствующий субъект занимал доминирующее положение и совершил действия, характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и что это привело к ущемлению интересов других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций установлено, что предприниматель ФИО1, сети которой имеют непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций, действительно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче коммунальных ресурсов, а также тепловой и электрической энергии в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей, через которые эти ресурсы поставляются субабонентам (в том числе и предпринимателю ФИО4).

Судами также установлено, что энергопринимающее устройство (электрический кабель) ИП ФИО4 присоединено именно к электрооборудованию (к трансформаторной подстанции), принадлежащему предпринимателям ФИО1 и ФИО2, через которое, в свою очередь, ИП ФИО4 приобретает электроэнергию по договору, заключенному с государственным унитарным предприятием «Череповецкие электротеплосети».

Оценив предмет заключенных договоров между ФИО4 и ФИО1 по техническому обслуживанию водопроводных, канализационных, тепловых и электрических сетей собственника (без их разделения по видам услуг), суды обоснованно согласились с выводами УФАС, что предмет данных договоров связан с передачей коммунальных ресурсов, электрической и тепловой энергии для возможности эксплуатации здания, принадлежащего ФИО4 Управление исходя из условий данных договоров, а также из их правовых последствий и конечного результата, обоснованно заключило, что установление со стороны ИП ФИО1 платы за техническое обслуживание своих собственных сетей фактически является взиманием платежей за передачу коммунальных ресурсов, а также электрической и тепловой энергии.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и пункта 1 части 1, частей 4, 5 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) ценообразование на оказание рассматриваемых услуг подлежит

государственному регулированию (установлению тарифов).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. В силу требований пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права владельцы объектов сетевого хозяйства при режиме опосредованного присоединения потребителя к этим объектам не вправе препятствовать передаче ресурсов для такого потребителя и требовать за это оплату (при отсутствии установленного для них тарифа на услуги по передаче каждого вида ресурса).

Поскольку в нарушение указанных норм ФИО1 была самостоятельно установлена стоимость услуги по передаче ресурсов (в виде оплаты за услуги по техническому обслуживанию своих собственных сетей), то Управление пришло к правомерному выводу о наличии в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Установив на основании проведенных анализов состояния конкурентной среды доминирующее положение ИП ФИО1 на исследуемых товарных рынках, УФАС обоснованно вменило данному собственнику нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что все обстоятельства для обоснованного и правильного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены. Доводы предпринимателя ФИО1 (приведенные ею также и в кассационной жалобе) являлись ранее предметом тщательного рассмотрения судов, которые объективно исследовали все представленные сторонами доказательства,

дав им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права в данном случае применены правильно, а выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А13-8758/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.Н. Александрова

А.Г. Кудин