Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А57-12837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12837/2023
30 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Транспортная нерудная компания «Альфа» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково), ООО «Группа компаний «Альфа» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «РостСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково), третье лицо Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, ФИО1 о признании договора купли-продажи №11 от 28.08.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь учредителем ООО «ТНК Альфа», имел намерение на собственном земельном участке 64:40:020212:67 в г. Балаково построить объект. Для этих целей он выполнил следующие приготовления: 18.06.2020 получил разрешение на строительство объекта; поручил ООО «РостСтрой» выполнить строительство объекта, обеспечил первичное финансирование строительных работ посредством заключения ООО «ТНК Альфа» и ООО «РостСтрой» договор купли-продажи товара № 11 от 28.08.2020, дополнительно учредил  01.12.2020 ООО «Группа компаний «Альфа» с целью оформить на вновь созданное общество права на возводимый объект; 02.02.2021 передал вновь учрежденному обществу права застройщика и право аренды на земельный участок …67; после чего 24.02.2021 ООО «Группа компаний «Альфа» и ООО «РостСтрой» заключили договор подряда на строительство объекта.

По утверждению истца договор поставки товара от 28.08.2020, заключенный ООО «ТНК Альфа» и ООО «РостСтрой», явился следствием договоренностей двух руководителей с целью начала финансирования строительства объекта до завершения процедуры учреждения ООО «Группа компаний «Альфа», с которым впоследствии ООО «РостСтрой» заключил договор подряда. При заключении 18.06.2020 договора поставки стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, единственной целью подписания ФИО1 договора поставки являлось обеспечение оплаты строительных работ до завершения процедуры регистрации с вновь учрежденным обществом и подписания с ним договора подряда. Некоторое время после заключения договора поставки и договора подряда стороны придерживались ранее достигнутых условий финансирования строительства объекта вплоть до направления подрядчиком акта сверки взаимных расчетов, из которого ФИО1 стало понятно, что подрядчик исключил из полной стоимости подрядных работ, денежные средства в сумме 2 428 071,98, перечисленные ООО «ТНК Альфа» на расчетный счет ООО «РостСтрой» по ничтожной сделки от 18.06.2020. ФИО1 предложил подрядчику выполнить зачет ранее перечисленных денежных средств и отразить их в акте сверки взаимных расчетов по договору подряда 24.02.2021. Подрядчик отказался выполнить требование ФИО1, что обусловило обращение в суд с иском о признании договора от 18.06.2020 недействительной сделкой и взыскании государственной пошлины 6000 руб. 

Представитель истца уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи № 11 от 28.08.2020 недействительной сделкой; применить последствия недействительности договора купли-продажи № 11 от 28.08.2020 г. и зачесть денежные средства в размере 2 428 071,98 руб. в счет оплаты строительных работ по договору строительного подряда № 1 от 24.02.2021 по возведению здания бытового обслуживания по адресу: 413841, <...> район дома № 69, выполненных ООО «РостСтрой» в период с 28.08.2020 по 24.02.2021. Ранее заявленное в уточненном иске требование о понуждении ответчика выдать корректировочные счета-фактуры на сумму 2 428 071 руб. 98 коп. истец просил оставить без рассмотрения. Представитель истца пояснил, что уточнение иска обусловлено результатом судебной экспертизы, а требования указанные в уточненном иске невозможно рассмотреть без привлечения ООО «Группа компаний «Альфа» в качестве соистца. Суд удовлетворил ходатайство. Суд оказал сторонам содействие в урегулировании спора в альтернативной процедуре. Состоялось общение участников процесса с судебным медиатором, стороны обсуждали варианты выхода из сложившейся ситуации, но соглашения достичь не удалось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и настаивал, что обе сделки: договор купли-продажи № 11 от 28.08.2020 и договор строительного подряда № 1 от 24.02.2021, являются действительными, имеют собственный предмет обязательства, условия исполнения, стоимость и др. Представитель ответчика полагал, что истец злоупотребляет правами с целью добиться зачета денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 11 от 28.08.2020, в связи с чем, он просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо ФИО1 представил отзыв, исковые требования поддержал. Он пояснил, что 18.03.2015 г. он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:67, <...> район д. № 69., площадью 900 кв.м., разрешенное использование: размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. По его обращению 18.06.2020 г. Администрация Балаковского муниципального района выдала разрешение на строительство на данном участке здания бытового обслуживания, площадью 786,4 кв.м. Строительство объекта недвижимости осуществлялось за счет средств ООО «ТНК «Альфа» и ООО «ГК «Альфа», в которых он является единственным учредителем и руководителем, с последующей постановкой завершенного объекта на баланс ООО «ГК «Альфа». Особенность в оформлении результата строительства предопределила порядок действий: до образования новой организации ООО «ГК «Альфа» он полагал нецелесообразным заключение договора подряда на строительство здания с ООО «РостСтрой» от имени ООО «ТНК «Альфа». В сложившейся ситуации руководитель ООО «РостСтрой» предложил подписать договор купли-продажи строительных материалов для обоснования перечисления покупателем денежных средств без встречного исполнения со стороны продавца. Он принял предложение, уверовав в добросовестность руководителя ООО «РостСтрой»С. Действуя от имени ООО «ТНК «Альфа», он подписал с ответчиком договор купли-продажи от 28.08.2020 г., ответчик приступил к работам по строительству здания, а ООО «ТНК «Альфа» авансировал предстоящие работы. Оплата работ производилась по счетам ответчика, в которых он указывал назначением платежа продажу строительных материалов, однако, вместе с данными счетами ООО «РостСтрой» предоставляло документальное подтверждение целевого расходования аванса путем оплаты работы строительной техники. ООО «ТНК «Альфа» перечислил на счет «РостСтрой» договорную сумму, которые предназначались для исполнения будущей сделки – договора подряда. Таким образом строительство ООО «РостСтрой» здания документировалось отчетными документами с ООО «ТНК «Альфа» до 24.02.2021 г.  01.12.2020 г. создания нового общества ООО «ГК «Альфа» завершилось государственной регистрацией в реестре. 24.02.2021 г. ООО «ГК «Альфа» и ООО «РостСтрой» подписали договор строительного подряда. При этом, в договоре формально был учтен весь объем по строительству здания, то есть, в том числе и тот, который был выполнен в период с августа 2020 года по февраль 2021 года за счет средств ООО «ТНК «Альфа». В ноябре 2022 года после окончания строительства здания между мной и руководителем ООО «РостСтрой» возник спор по поводу расчетов за выполненные работы. ООО «РостСтрой» потребовало произвести дополнительную выплату в счет образовавшейся у меня экономии на использовании в строительстве собственных материалов. Я отказался удовлетворить данное требование. В ответ ООО «РостСтрой» отказалось зачесть в качестве оплаты за выполненные работы с августа 2020 года по февраль 2021 года денежные средства ООО «ТНК «Альфа», сославшись на исполнение договора купли-продажи от 28.08.2020 г. Указанный договор служил прикрытием фактической сделки – договора строительного подряда, поэтому является ничтожным. Отношения истца и ответчика фактически были подчинены нормам, регулирующим договор строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Представители Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области представители документы налоговой отчетности по договору купли-продажи № 11 от 28.08.2020, включая книги покупок и продаж за 2020 и 2021. Дополнительно представитель УФНС по Саратовской области направил через «Мой арбитр» пояснения о том, что  ООО «ТНК «Альфа» заявил налоговые вычеты в 3,4 кварталах 2020 года, в 1,3 кварталах 2021 года по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «РостСтрой».

Суд с учетом мнения присутствующих участников процесса, определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом пояснений лиц, участвующих в деле.

Истец заявил о ничтожности договора купли-продажи № 11 от 28.08.2020 при обстоятельствах, указанных истцами и третьим лицом ФИО1.  Ответчик возражал, сославшись на исполнении договора купли-продажи № 11 от 28.08.2020, по которому продавец продал, а покупатель оплатил принятый товар. Договор подряда являлся самостоятельной сделкой, который был заключен сторонами позднее.

Судом установлено, что ООО «РостСтрой» участвовал в двух сделках с юридическими лицами ООО «ТНК «Альфа» и ООО «ГК «Альфа», учредителем и руководителем которых являлся ФИО1. ООО «РостСтрой» принял следующие обязательства по договору купли-продажи № 11 от 28.08.2020: продать товар; по договору подряда 24.02.2021 построить объект.

Для проверки пояснений истца и ответчика, принимая во внимание основание, предмет, требования иска с учетом его уточнения, обстоятельства, изложенные в отзыве, суд руководствовался нормами глав 30 и 37, регулирующих куплю-продажу и подряд; условиями договора с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ и представленными участниками процесса доказательствами.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

В силу п.1,2 ст. .500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.2,3 ст. 455 ГК РФ).

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена п.1 ст. 456 ГК РФ. В силу п.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

По условиям договора купли-продажи  № 11 от 28.08.2020, заключенного ООО «ТНК «Альфа» и ООО «РостСтрой» продавец принял обязательство передать покупателю балку, арматуру, трубу; поставка за счет покупателя (п.2.2). Продавец выставил счета, с 28.08.20: № 9…. по №- 28 от 25.12.2021; в 2021 году №№ 1 от 15.01.21 …….- № 5 – 12.02.21. ООО «ТНК «Альфа» оплатил счета на сумму 2428071,98 руб., стороны подписали соответствующие товарные накладные.

Истец настаивал, что договор купли-продажи № 11 от 28.08.2020 был подписан ФИО1 от имени ООО «ТНК «Альфа» для обеспечения своевременной оплаты ответчику строительных работ на объекте до заключения договора подряда с вновь образуемым обществом ООО «ГК «Альфа». Истец утверждал, что сделка являлась формальной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Единственной целью взаимных отношений ООО «РостСтрой» с обществами, руководимыми ФИО1, являлось строительство объекта с использованием материала заказчика, который приобретался у иных контрагентов.

Согласно совокупности норм, регулирующих строительный подряд, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 742); подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ); обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п.1 ст. 745 ГК РФ); оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По условиям договора подряда №1 от 24.02.21, подписанного ООО «ГК Альфа» (заказчик) и ООО «Ростстрой». (подрядчик), по кторому подрядчик принял обязательство  выполнить: строительно-монтажные работы (п.1.1); цена: расчет №1 – 13 772 226,00 руб., расчет №2 – 499 221,60 руб.

Содержание иска, отзыва, пояснений участников процесса, приведенные нормы закона, условия договора купли-продажи № 11 от 28.08.2020; договора подряда №1 от 24.02.21, позволило суду определить значимые обстоятельства: для каких целей стороны заключили договор купли-продажи № 11 от 28.08.2020; направлялась ли покупателем в адрес продавца заявка на поставку товара применительно к п.2.4 договора; получал ли продавец заявки на поставку товара от покупателя; была ли осуществлена доставка товара покупателю применительно к п. 2.2 договора; была ли фактическая передача товара по договору купли-продажи № 11 от 28.08.2020; являлся ли продавец производителем указанного в счетах товара или товар закупался им у других контрагентов; что явилось причиной обращения истца в суд; соответствует ли действительности утверждение истца, что подрядчик приступил и частично выполнил строительные работы на объекте до подписания договора подряда 24.02.21; соответствует ли действительности утверждение истца о том, что подрядчик выполнил работы материалом заказчика.  

Исходя из бремени доказывания значимых для разрешения дела обстоятельств, представитель ООО «РостСтрой» в защиту занятой позиции о реальности совершенной сделки - договора купли-продажи № 11 от 28.08.2020 сослался на следующие документы: счета 28.08.20-12.02.21; платежные поручения; книги покупок и продаж, которые поступили из налогового органа. Он пояснил, что для исполнения обязательств по договору продавец закупил товар у контрагента и поставил его ООО «ТНК «Альфа». Вместе с тем, представитель ответчика не смог пояснить и подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами исполнение условий договора: п.2.2 - доставка товара осуществляется за счет покупателя; 2.4 -поставка товара осуществляется в течение 5 дней со дня получения заявки. Представитель ООО «ТНК «Альфа» отрицал направление заявки и фактическое получение товара. Представленные представителем ООО «РостСтрой» через «» счета-фактуры, накладные не являются достаточными для подтверждения фактического исполнения обязательства при отсутствии заявки покупателя (п.2.4 договора); товарно-транспортных накладных (п.2.2 договора).

Сопоставляя значимые для дела доказательства с доказательствами, представленными ООО «ТНК «Альфа», ООО «ГК Альфа», 3 лицу ФИО1 исходя из бремени доказывания, суд установил, что ФИО1, являясь учредителем ООО «ТНК Альфа», имел намерение на собственном земельном участке 64:40:020212:67 в г. Балаково построить объект. Для этих целей он выполнил следующие приготовления: 18.06.2020 получил разрешение на строительство объекта; поручил ООО «РостСтрой» выполнить строительство объекта, обеспечил первичное финансирование строительных работ посредством заключения ООО «ТНК Альфа» и ООО «РостСтрой»  договор купли-продажи товара № 11 от 28.08.2020, дополнительно учредил 01.12.2020 ООО «Группа компаний «Альфа» с целью оформить на вновь созданное общество права на возводимый объект; 02.02.2021 передал вновь учрежденному обществу права застройщика и право аренды на земельный участок …67; после чего 24.02.2021 ООО «Группа компаний «Альфа» и ООО «РостСтрой» заключили договор подряда на строительство объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: разрешением на строительство №….1265/С-2020 на земельном участке ……67 здания площадью 786,4м2 с учетом изменения 24.02.21: с указанием застройщика ООО «ГК Альфа»; договором аренды, согласно которому арендодатель ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО «ГК Альфа» земельный участок ….67; договором №1 24.02.21, сроком действия 24.02.21-31.05.22, подписанным заказчиком – ООО «ГК Альфа», подрядчиком – ООО «Ростстрой», по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы (п.1.1); по цене согласно расчету №1 – 13 772 226,00 руб., расчету №2 – 499 221,60 руб.; накладными о передаче подрядчику материала для выполнения строительных работ по договору от 24.02.2021; счетами 02.04.21-15.04.22; платежными поручениями 02.04.21-08.07.22. Стороны договора подряда подписали акт (КС2) №1 на сумму 2 799 120,00 руб., отчетный период по акту 24.02.2021-31.03.2022 гг., виды работ: земляные работы, фундаменты (т2 л.д. 27-37);  другие акты №  2,3,4,5,б/н (т. 2 л.д. 38-52, 53-65, 66-68, 69-71) на сумму 4263259,58 руб. остались не подписанными. Как пояснил представитель ООО «ГК Альфа» подрядчик отказался зачесть денежные средства, которые он получил по недействительной сделке от 28.08.2020.

Для подтверждения значимых обстоятельств, связанных с утверждением представителя ООО «ТНК Альфа», ООО «ГК «Альфа» о том, что строительные работы подрядчик начал до подписания с заказчиком ООО «ГК «Альфа» договора подряда при условии авансирования работ, которые в сложившейся ситуации мог выполнить ООО «ТНК Альфа», для чего ООО «РостСтрой» заключил мнимый договор купли-продажи 28.08.2020, а впоследствии отказался зачесть денежные средства, поступившие по мнимой сделке, на основании ходатайства представителя истца, суд назначил судебную экспертизу.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. Какие виды строительных работ по возведению здания бытового обслуживания по адресу: 413841, <...> район дома № 69, и в каком объеме, и какой стоимостью, были фактически выполнены в период с 28.08.2020 г. по 24.02.2021 г.?

2. Соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, указанных в договоре строительного подряда №1 от 24.02.2021 г., актах по форме КС-2 №1-5, составленных за период с 24.02.2021 г. по 31.03.2021 г. фактически выполненным работам по возведению здания бытового обслуживания по адресу: 413841, <...> район дома №69, в этот период времени?

На основании выводов заключения эксперта № 1706/2024 от 17.06.2024 проанализировав количество и сроки поставки материалов на строительную площадку и сопоставляя данные с результатами натурного осмотра здания установлено, что в период до 24.02.2023 были выполнены следующие работы:

1) Ограждение строительной площадки забором;

2) Разработка грунта для устройства фундамента и цокольного этажа;

3) Возведение фундамента и стен цокольного этажа;

4) Перекрытие цокольного этажа полностью, перекрытие первого этажа не более чем на 50 %;

5) Укладка ступеней лестницы цокольного этажа;

6) Частичное возведение стен и несущих колонн первого этажа, частичное перекрытие оконных и дверных проемов первого этажа. Общая стоимость выполненных работ составляет 3403297,56 руб.

Общая сумма не включает стоимость работ и материалов по ограждению территории застройки.

Виды объем и стоимость работ, указанных в договоре строительного подряда №1 от 24.02.2021 г., актах по форме КС-2 №1-5, составленных за период с 24.02.2021 г. по 31.03.2021 г. не соответствует фактически выполненным за этот период времени. Из ответа на вопрос № 1 следует, что часть работ выполнена в период с 28.08.2020 г. по 24.02.2021. В период с 24.02.2021 г. по 31.03.2021 были выполнены работы, перечисленные в актах по форме КС-2 №2-5, кроме работ, перечисленных в Перечне № 1 приведенном в исследовании к вопрос у № 1.

Судебный эксперт в исследовательской части заключения отметил следующее: в период 28.08.2020 – 24.02.2021 на строительную площадку завозился давальческий материал (см. Таблица 7), подтверждением чему имеются подписанные накладные; суммарное количество материалов, поставленных на строительную площадку согласно таблице 7 до 23.02.2024 г.:

Блоков фундаментных (все размеры) – 117 шт.

Плиты многопустотные (все размеры) – 123 шт.

Прогоны бетонные (все размеры) – 32 шт.

Перемычки бетонные (все размеры) – 15 шт.

Кирпич керамический – 25 пачек

Кирпич силикатный – 7 пачек

Блоки стеновые (все размеры) – 10428 шт.

Сведений об использовании подрядчиком собственного материала, материалы дела не содержат.

Суд считает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили. Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ООО «ТНК Альфа», ООО «ГК «Альфа» раскрыл перечень контрагентов и представил доказательства закупки материала для выполнения подрядчиком строительных работ на объекте, тогда как ответчик не представил доказательств получения от покупателя заявки на товар (п.2.4 договора), товарно-транспортные накладные (п. 2.2. договора) и принимая во внимания приведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о достоверности пояснений истца о том, что подписание ФИО1 от имени с ООО «ТНК Альфа», ООО «ГК «Альфа» с ООО «РостСтрой» двух сделок было обусловлено необходимостью авансировать строительные работы в период с 28.08.2020 по 24.02.2021.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи товара от 28.08.2020, заключенный ООО «ТНК Альфа» и ООО «РостСтрой», является в силу п.1,2 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание наличие обязательства ООО «ГК «Альфа» перед ООО «РостСтрой» по оплате строительных работ по договору № 1 от 24.02.2021, представитель истца просил зачесть 2 428 071,98 руб. в счет исполнения обязательства по договору подряда.

Согласно платежным поручениям ООО «РостСтрой» по ничтожной сделке получил от ООО «ТНК Альфа» 2 428 071,98 руб.

Исходя из положений п. 2 ст.167 ГК РФ, принимая во внимание, что единственным учредителем  и руководителем  ООО «ТНК Альфа», ООО «ГК «Альфа» является ФИО1, частично неисполненного обязательства по договору № 1 от 24.02.2021 и волеизъявление ФИО1 на зачет денежных средств, суд полагает возможным при установленных обстоятельствах согласиться с требованием истца и применить последствия недействительности договора купли-продажи № 11 от 28.08.2020 г. с зачетом денежных средств в размере 2 428 071,98 руб. в счет оплаты строительных работ по договору строительного подряда № 1 от 24.02.2021 по возведению здания бытового обслуживания по адресу: 413841, <...> район дома № 69, выполненных ООО «РостСтрой» в период с 28.08.2020 по 24.02.2021.

Истец заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ТНК «Альфа» к ООО «РостСтрой» в части возложения на ответчика обязанности в связи с уточнением назначения полученных оплат выдать корректировочные счета-фактуры на денежные средства в размере 2428071,98 руб. Ответчик не возражал. Исходя из чего суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и оставить в указанной части иск без рассмотрения.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы 140000 руб. и оплату государственной пошлины с учетом уточнения иска на сумму 41140 руб. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Транспортная нерудная компания «Альфа» к ООО «РостСтрой» в части возложения обязанности в связи с уточнением назначения полученных оплат выдать корректировочные счета-фактуры на денежные средства в размере 2428071,98 руб.

Признать договор купли-продажи № 11 от 28.08.2020 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности договор купли-продажи № 11 от 28.08.2020 г. и зачесть денежные средства в размере 2 428 071,98 руб. в счет оплаты строительных работ по договору строительного подряда № 1 от 24.02.2021 по возведению здания бытового обслуживания по адресу: 413841, <...> район дома № 69, выполненных ООО «РостСтрой» в период с 28.08.2020 по 24.02.2021.

Взыскать с ООО «РостСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково) в пользу ООО «Транспортная нерудная компания «Альфа» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41140 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко