Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А03-1741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-1741/2018
г. Барнаул
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Веллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1 665 121 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки №ПТ-Х/25-2017 от 17.02.2017, в том числе 582 179 руб. 60 коп. основного долга, 1 053 833 руб. 78 коп. штрафа, 29 108 руб. 50 коп. неустойки и обязании выбрать товар по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Веллинг» с исковым заявлением о взыскании 1 665 121 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки № ПТ-Х/25-2017 от 17.02.2017 (далее - договор), в том числе 582 179 руб. 60 коп. основного долга, 1 053 833 руб. 78 коп. штрафа, 29 108 руб. 50 коп. неустойки и обязании выбрать товар по договору поставки.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 314, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и выборке товара.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товары, в ассортименте, количестве, по ценам, сроки определенные условиями договора и согласованные сторонами спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Стороны согласовали четыре спецификации к договору (л.д. 16-25).

Согласно пункту 1.8 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика покупателем (грузополучателем). Выборка товара производится разовыми партиями, каждая партия состоит из товара на сумму не более 10 000 (десять тысяч) долларов США. Каждая последующая выборка производится покупателем после исполнения обязанности покупателем по оплате предыдущей выборки в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора приемка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика. Выборка должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента уведомления покупателя поставщиком в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что окончательная цена на товар в рублях рассчитывается от цен в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты. Окончательная цена на товар включает в себя затраты на импорт, транспортировку, транспортно-логистические расходы, расходы по хранению и операционной обработке товара на складе поставщика и устанавливается в спецификациях, либо в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.3 договора после осуществления выборки товара в срок, указанный в п. 4.2, покупатель обязан оплатить выбранную партию товара по цене, указанной в спецификации, не позднее 10 банковских дней с момента выборки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара и уведомил ответчика о необходимости выборки.

В рамках договора, ответчик выбрал товар по универсальным передаточным документам № ПТ1201/2011 от 01.12.2017, № ПТ1201/2012 от 01.12.2017 и № ПТ1201/2013 от 01.12.2017, на общую сумму 582 179 руб. 60 коп. (л.д. 26-34).

Универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, содержат подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признаются надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 582 179 руб. 60 коп. Кроме того, ответчиком не была осуществлена полная выборка товара по всем спецификациям.

Претензия истца исх. № 746 от 19.12.2017  с требованием об оплате задолженности и осуществлении выборки товара, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара.

Согласно части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт  передачи части товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика подтверждаются договором, спецификациями, универсальными передаточными документами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае не выборки товара в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20% от окончательной цены товара, указанной в спецификации. Штраф уплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после дня истечения срока, предусмотренного для выборки товара.

Ответчик не осуществил выборку товара, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, суд находит законным.

Истец начислил ответчику штраф предусмотренный пунктом 6.1 договора в сумме 1 053 833 руб. 78 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.12.2017 по 02.02.2018 в размере 29 108 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованиями истца из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга и выборки товара, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления исходя из размера имущественного требования и требования неимущественного характера, подлежала уплате государственная пошлина в размере 35 651 руб. В  то  же  время,  истцом уплачена  государственная  пошлина  в большем размере, чем предусмотрено  статьей  333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 422 руб. подлежит  возврату   истцу  в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.      

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по расходам на оплату юридических услуг представителя в размере 65 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018, приказ о приеме работника на работу № к/5-14 от 01.08.2014 и платежное поручение № 671 от 22.03.2018, свидетельствующее о выплате денежных средств в размере 65 000 руб.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веллинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 1 665 121 руб. 88 коп. задолженности, в том числе 582 179 руб. 60 коп. основного долга и 1 053 833 руб. 78 коп. штрафа, 29 108 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 02.02.2018, 65 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а так же 35 651 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Веллинг» выбрать товар по договору поставки № ПТ-Х/25-2017 от 17.02.2017, со склада общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» из федерального бюджета 22 422 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 209 от 05.02.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров