Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А32-32741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-32741/2018
г. Краснодар
16 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018. Полный текст решения изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрев дело по иску

ООО "Proff-Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курганинск,

к ООО ТСК "РСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору поставки №822, при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.11.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.09.2018 № 10/09/2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Proff-Сталь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТСК "РСС" о взыскании задолженности по договору поставки № 822 от 12.03.2018 в размере 444 021 руб. 60 коп. и 719 388 руб. 99 коп. неустойки за период с 27.04.2018 по 07.08.2018.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга в сумме 444 021,60 руб.

Ответчик не возражает.

Ходатайство удовлетворено.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец полагается на усмотрение суда, не возражает уменьшить из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании 07.11.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2018 в 17-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами по настоящему делу 12.03.2018 был заключен договор поставки № 822, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Продукцию в ассортименте и по ценам, которые будут определяться Сторонами в счетах выставляемых к оплате (п.1.1 договора).

11.04.2018 дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 822 от 12.03.2018, стороны согласовали существенные условия в отношении поставки продукции по счету на оплату № 499 от 11.04.2018: цена товара и сумма поставки 1 589 021,50 руб. (1.1 доп.солашения).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения стороны установили, условия оплаты Продукции: 100 % оплата в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Продукции Покупателем. В случае несвоевременной оплаты продукции Покупателем, Поставщик имеет право начислять неустойку в размере 1 (один) % от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 589 021,50 руб., товар был ответчиком принят, однако оплачен частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 444 021,60 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме условий заключенного договора в части своевременной оплаты за товар послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий выше обозначенного договора, а именно по оплате поставленного товара в полном объеме в сроки установленные заключенным договором.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения условий договора в части своевременного внесения оплаты за поставленный товар ответчик не отрицал. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, от истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, которое судом удовлетворено.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил своевременно обязательства по оплате за полученный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 719 388 руб. 99 коп. за период с 24.04.2018 по 07.08.2018.

В отзыве на иск ответчик не отрицал нарушений им условий договора в части своевременной оплаты и заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, представив контррасчет суммы неустойки произведенной в соответствии со ст.395 ГК РФ, которая составила в размере 16 480,38 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства и отсутствия возражений со стороны истца, принимая во внимание недоказанность истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора убытков, суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки путем ее расчета из 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет суммы неустойки с учетом периодов указанных истцом и произведенных ответчиком сумм оплат, судом установлена неустойка в размере 80 728,12 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 80 728 руб. 12 коп. за период с 27.04.2018 по 07.08.2018.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО ТСК "РСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу ООО "Proff-Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 728 руб. 12 коп. неустойки за период с 24.04.2018 по 07.08.2018 и 22 768 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Proff-Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 866 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 54540 от 08.08.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья С.В.Березовская