Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А76-22316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22316/2023
20 сентября 2023 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РТ-Охрана», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 800 788 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РТ-Охрана» (далее – истец),17.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», (далее – ответчики), в котором просит взыскать задолженность по договору оказания охранных услуг № РТ-О/06-13/45/18 от 25.08.2018 за период с января по апрель 2023 г. в размере 1 755 141 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 04.07.2023 в размере 45 647 руб. 42 коп., всего 1 800 788 руб. 92 коп., проценты по дату фактического погашения долга (л.д.2-3).

В качестве правового обоснования истцом указаны нормы ст.ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.1).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв, в котором признал задолженность в размере 1 755 141 руб. 50 коп., заявил возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить с. 333 ГК РФ (л.д.66).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.09.2023 суд, в отсутствие возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела по существу, на основании ст. 137 АПК РФ, перешел в судебное заседание.

В судебном заседании 14.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между АО «ЧЗР «Полет» (далее - Заказчик) и АО «РТ-Охрана» (далее - Исполнитель) заключен с Договор № РТ-О/06-13/45/18 оказания услуг ведомственной охраной ГК «Ростех» (далее – Договор, л.д.9-14).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2019 к Договору с 01.01.2020 цена Договора составляет 501 469,00 руб., в том числе НДС (20%), ежемесячно.

По условиям п. 7.2. Договора оплата услуг Исполнителя по Договору производится ежемесячно на счет Исполнителя в следующем порядке: до 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца – 50% от ежемесячной цены Договора, а также до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, оставшиеся 50% ежемесячной цены Договора.

Стоимость услуг исполнителя по Договору за период январь-апрель 2023г. составила 1 755 141,50 руб., в том числе НДС (20%);

При этом услуги по защите охраняемых объектов по настоящее время оказываются Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству услуг охраны от Заказчика не поступало.

Ответчик нарушил обязательства, услуги, оказанные истцом по Договору за период с января по апрель 2023 года не оплатив услуги истца в установленные сроки.

В целях соблюдения предусмотренного пунктом 10.2. Договора досудебного порядка урегулирования споров истец вручил ответчику претензию, с требованием заплатить сумму основного долга за услуги, оказанные по договору за январь-апрель 2023г.

Срок ответа на претензию истек, однако ответчик указанную в претензии сумму задолженности до настоящего времени не погасил. Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В ходе рассмотрения настоящего спора, от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в части взыскания основного долга.

Заявление подписано представителем АО «ЧРЗ «Полет» ФИО2, действующим на основании доверенности, имеющим полномочия на признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 10.01.2023 по 04.07.2023 в размере 45 647, 42 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 04.07.2023, размер которых составил 41 731 руб. 82 коп.

Истцом расчет процентов представлен и проверен судом, признан арифметически неверным.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о необоснованном начислении процентов за нарушение денежного обязательства на сумму аванса.

Суд, отмечает, что истец по существу просит привлечь ответчика к ответственности по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату оказанных услуг, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Так, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, не может считаться возникшим и соответствующее обязательство. Следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления не допускается.

По мнению суда, последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Кодекса и могут являться основанием для приостановления оказания услуг, но не основанием для начисления процентов за нарушение денежного обязательства.

Аналогичный вывод также следует из содержания пункта 1 статьи 782 ГК РФ, связывающую обязанность по оплате услуг с наличием фактических расходов исполнителя. Тождественная позиция также приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 27.11.2015 № 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 № 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018г. № 303-ЭС18-12220, от 20.01.2021 № 303-ЭС20-21984 по делу № А51-7463/2019, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210.

При указанных обстоятельствах, судом произведен самостоятельный расчет процентов, размер которых за период с 07.02.2023 по 04.07.2023 в размере 43 277 руб. 45 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 800 788 руб. 92 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 31 008 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 31 008 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1823 от 06.07.2023 (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании процентов на ответчика подлежит отнесению судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 30 967 руб. 19 коп. (1798418,95 * 31008 / 1800788,92).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с заявленным ответчиком признанием иска в сумме 1 755 141 руб. 50 коп. (1755141,5 * 30967,19 / 1798418,95 = 30 221,99), 70 % государственной пошлины, а именно 21 155 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 9 811 руб. 80 коп. (9 066,60 + 745,20) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30967,19-30221,99 = 745,20, 30221,99 – 21155,39 = 9 066,60).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу акционерного общества «РТ-Охрана» задолженность в размере 1 755 141 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 04.07.2023 в размере 43 277 руб. 45 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.07.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 811 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «РТ-Охрана» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 155 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению № 379 от 09.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.А. Васягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.