Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А67-4882/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4882/2024

06.08.2024

29.07.2024 – дата принятия резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эста» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634026, <...>)

о взыскании 90 000 руб. убытков,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эста» (далее – ответчик, ООО «Эста») о взыскании 90 000 руб. убытков.

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковые требования обоснованы положениями ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы несением истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении УФАС России по Новосибирской области заявления ООО «Эста» о нарушении ИП ФИО1 антимонопольного законодательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на чрезмерность заявленных расходов; представитель участвовала в заседаниях комиссии посредством видеоконференц-связи; исполнитель использовал свои наработки (аналогичные по соображению документы) при рассмотрении дела № А45-29359/2023.

Как следует из материалов дела, ООО «Эста» обратилось с заявлением в УФАС России по Новосибирской области о нарушении ИП ФИО1 требований антимонопольного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности (незаконное использование обозначения «33 пингвина»).

Решением УФАС России по Новосибирской области от 05.07.2023 № 054/01/14.6-1884/2022 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 17-27).

Не согласившись с решением комиссии, ООО «Эста» обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по делу № А45-29359/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления ООО «Эста» о признании решения от 05.07.2023 № 054/01/14.6-1884/2022 недействительным отказано.

Для представления интересов в УФАС России по Новосибирской области ИП ФИО1 заключил с ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» договор от 04.04.2022 № 109-22А (л.д. 28-29), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в заявках, которые после подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью договора, или в выставленных исполнителем заказчику для оплаты счетах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, их стоимость, сроки оказания и порядок оплаты согласовываются сторонами в заявках (пункт 1.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в заявках, либо в счетах на оплату. Все расходы, необходимые для оказания исполнителем услуг по договору, в частности, уплата патентных и (или) государственных пошлин, несет заказчик, который обязан оплачивать их в течение 3 дней с момента предъявления об этом требований исполнителем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно заявкам от 26.09.2022 № 02, от 22.12.2022 № 03, счетам на оплату от 26.06.2022 № 1808, от 22.12.2022 № 2502, от 17.02.2023 № 11, от 10.05.2023 № 858, от 05.06.2023 № 1047, актам оказанных услуг от 30.09.2022 № 1707, от 21.02.2023 № 304, от 23.03.2023 № 973, от 26.05.2023 № 976, от 22.06.2023 № 1446 ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» в лице ФИО2 при рассмотрении УФАС России по Новосибирской области оказаны следующие услуги: подготовка ответа на запрос, подготовка отзыва на заявление ООО «Эста», участие представителя в 3 заседаниях комиссии (л.д. 31-33, 35-43). Стоимость услуг составила 90 000 руб.

Платежными поручениями от 26.09.2022, от 23.12.2022, от20.02.2023, от 17.05.2023, от 06.06.2023 ИП ФИО1 перечислил ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» 90 000 руб. в счет оказанных услуг (л.д. 34, 44-47).

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для ведения дела в антимонопольном органе, являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Эста» обратилось с заявлением в УФАС России по Новосибирской области о нарушении ИП ФИО1 требований антимонопольного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением УФАС России по Новосибирской области от 05.07.2023 № 054/01/14.6-1884/2022 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 нарушений антимонопольного законодательства.

Для представления интересов в УФАС России по Новосибирской области ИП ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а потому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены: договор от 04.04.2022 № 109-22А, заявки от 26.09.2022 № 02, от 22.12.2022 № 03, счета на оплату от 26.06.2022 № 1808, от 22.12.2022 № 2502, от 17.02.2023 № 11, от 10.05.2023 № 858, от 05.06.2023 № 1047, акты оказанных услуг от 30.09.2022 № 1707, от 21.02.2023 № 304, от 23.03.2023 № 973, от 26.05.2023 № 976, от 22.06.2023 № 1446, платежные поручения от 26.09.2022, от 23.12.2022, от20.02.2023, от 17.05.2023, от 06.06.2023 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Поскольку нормативно урегулированный специальный порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений антимонопольным органом отсутствует, к вопросу чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по аналогии подлежат применению соответствующие правила в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В рассматриваемом случае представителем ФИО2 подготовлены ответа на запрос, отзыва на заявление ООО «Эста», представитель приняла участие представителя в 3 заседаниях комиссии.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) расходов, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В рассматриваемом случае суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, сложности данной категории спора.

При оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, небольшой сложности дела, наличия сложившейся практики по подобным спорам, объема доказательственной базы по конкретному делу, объема выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе практику оплаты подобных услуг (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 № 07АП-10038/2023 по делу № А03-14505/2023).

Таким образом, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае сумма 55 000 руб. (исходя из расчета: 10 000 руб. – подготовка отзыва на запрос, 15 000 руб. – подготовка отзыва на заявление, 30 000 руб. – за участие представителя в заседании комиссии (по 10 000 руб. за 1 заседание)), которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости снижения расходов ввиду участия представителя истца в заседаниях комиссии посредством видеоконференц-связи судом отклоняются, поскольку выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для отказа либо снижения заявителю размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что исполнителем использованы идентичные по содержанию отзывы в рамках рассмотрения дела № А45-29359/2023, правового значения не имеет, поскольку использование при составлении процессуальных документов наработок и правовых позиций, сформированных (сформулированных) при рассмотрении иных дел с участием тех же сторон, не может свидетельствовать о качестве услуг представителя, а лишь о возможном снижении временных затрат представителя на составление процессуальных документов.

Однако в любом случае, рассмотрение дела УФАС России по Новосибирской области и участие представителя ФИО2 в заседаниях комиссии хронологически предшествовало рассмотрению дела № А45-29359/2023.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 24.05.2024 № 305 перечислил в федеральный бюджет 3 600 руб. государственной пошлины (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эста» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634026, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 55 000 руб. убытков, 2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель