Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А83-16415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16415/2023
22 марта 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года


Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению

СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295005, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА-КРЫМ" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-МинистерствА экономического развития Республики Крым

-ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. СИМФЕРОПОЛЮ

-КрымскОЙ таможнИ

о расторжении договора и взыскании штрафа,

в отсутствие представителя



УСТАНОВИЛ:

Совет министров Республики Крым (далее – истец, Совет министров) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-Крым" (далее – ответчик, ООО ЧОО "АЛЬФА-К", общество), в котором просит расторгнуть договор от 16.11.2020 №1500/20 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный с ответчиком, а также взыскать с ответчика штраф в размере 175 000,00 руб.

Определением от 20.06.2023 суд (судья Радвановская Ю.А.) принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Республики Крым, Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Крымскую таможню и назначил предварительное судебное заседание на 21.08.2023.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 11.12.2023 произведена замена судьи Радвановской Ю.А. и дело передано на рассмотрение судьи Гаврилюк М.П.

Определением от 18.12.2023 суд (судья Гаврилюк М.П.) принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 15.02.2024.

Определением от 15.02.2024 произведена замена судьи Гаврилюк М.П. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 19.02.2024 суд определил судебное разбирательство произвести с самого начала и назначил предварительное судебное заседание на 21.03.2024.

Определением суда от 21.03.2024 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание суда в первой инстанции.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, участвующие в деле, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству получено ими и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчику в установленном законом порядке направлялась копия первого судебного акта по делу по юридическому адресу согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу (а так же индивидуальному предпринимателю), направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо (а так же индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направления первого судебного акта по делу в адрес ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает, что не явка представителя ответчика в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.11.2020 между Советом министров Республики Крым (уполномоченный орган) и ООО ЧОО "АЛЬФА-К" (участник) заключен Договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым №1500/20 (далее – договор).

Предметом настоящего Договора является реализация участником в свободной экономической зоне на территории Республики Крым инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заключению настоящего Договора (далее - инвестиционный проект, инвестиционная декларация), в соответствии с условиями настоящего Договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, в том числе таможенной процедуры свободной таможенной зоны (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора целью инвестиционного проекта является создание и развитие предприятия по осуществлению охранной деятельности на территории Республики Крым путем приобретения основных средств. К приобретению основных средств относятся затраты на приобретение готовых объектов, не учитываемых ранее на балансе организации, а также машин и оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря.

Как указано в пункте 1.4 договора результатом реализации Участником инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора (далее - инвестиционная декларация, инвестиционный проект), будет являться создание и развитие предприятия по осуществлению охранной деятельности, а также создание 53 (пятидесяти трех) новых рабочих мест.

В соответствии с пунктом 1.5 договора общий объем капитальных вложений Участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет не менее 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей, которые будут направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией.

Согласно пункту 2.3.3 Договора Участник обязуется в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения согласно следующим этапам:

этап 1: не менее 1 100 000,00 руб. в период с 4-го квартала 202о года до конца 3 квартала 2021 года;

этап 2: не менее 900 000,00 руб. в период с 4-го квартала 2021 года до конца 3-го квартала 2022 года,

этап 3: не менее 1 500 000,00 руб. в период с 4-го квартала 2022 года до конца 3-го квартала 2022 года.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства в первые три года с момента заключения договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 500 000,00 руб., а так же создать, сохранить и обеспечить замещение 53 новых рабочих мест.

ООО ЧОО "АЛЬФА-К" в рамках договора осуществляет на территории свободной экономической зоне следующие виды деятельности:

- 80.10 деятельность частных охранных служб;

- 80.20 деятельность систем обеспечения безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14.1 Закона № 377-ФЗ установлено, что высший исполнительный орган Республики Крым и высший исполнительный орган города федерального значения Севастополя осуществляют мониторинг выполнения участников свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Целью мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционного проекта с соблюдением установленных указанным договором условий, в том числе сроков и объема осуществления капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года № 1639-р Министерство экономического развития Республики Крым (далее – Министерство) определено уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоны на территории Республики Крым.

Таким образом, Министерство является надлежащим исполнительным органом государственной власти Республики Крым по проведению контрольных мероприятий участников СЭЗ.

Полномочия Министерства по осуществлению мониторинга за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров регламентированы подпунктом 3.137 раздела 3 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 142.

В адрес ответчика было направлено уведомление (от 11.10.2022 № 15.1/2215) о необходимости предоставления документов и сведений о выполнении условий Договора.

27.10.2022 министерством в адрес ООО ЧОО "АЛЬФА-К" направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений выполнения условий договором сроком до 28.11.2022., которое получено последним 08.11.2022.

Согласно подпункту 2.3.11 пункта 2.3 Договора на участника СОЗ возлагается обязанность по письменному запросу Уполномоченного органа предоставлять в срок, нс превышающий 5 (пяти) рабочих дней, в Уполномоченный орган требуемую информацию и документы, касающиеся выполнения условий Договора.

Тем не менее, ООО ЧОО "АЛЬФА-К" требования, изложенные в уведомлениях, не исполнило, чем, как полагает истец, нарушило подпункт 2.3.11 пункта 2.3 договора.

В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией от 25.01.2923 №1/01-54/306, в которой предложил расторгнуть договор, устранить выявленные нарушения договора в тридцатидневный срок, а также уплатить штраф.

Ввиду нарушений участником требований Закона № 377-ФЗ и Правил проведения проверки, в том числе в связи с непредставлением документов, ООО ЧОО "АЛЬФА-К" не подтверждено исполнение обязательства Договора в части осуществления капитальных вложений в установленные сроки и объемы, осуществление заявленных видов деятельности, а также создание рабочих мест.

В соответствии с условиями инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор, в рамках реализации инвестиционного проекта участником свободной экономической зоны капитальные вложения должны направляться на цели, указанные в разделе 1 договора.

Также, согласно статье 12.1 Закона № 377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление модернизацию объектов основных средств и на приобретение машин и оборудования.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик как участник свободной экономической зоны обязан предоставить доказательства осуществления капитальных вложений (в данном случае создание и развитие предприятия по осуществлению охранной деятельности, а также создание 53 новых рабочих мест (п. 1.2, 1.4 Договора).

Исходя из ч. 21 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ участник свободной экономической зоны реализует инвестиционный проект в СЭЗ в соответствии с Договором об условиях деятельности в СЭЗ. Таким образом, основным условием участия в СЭЗ и пользования соответствующими льготами является содержание Договора.

Как указывалось судом выше, условия реализации инвестиционного проекта содержатся в договоре и инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор, где представляются общие сведения о проекте, указывается цель и описание инвестиционного проекта, в том числе виды товаров, услуг, производство или оказание которых планируется осуществить в соответствии с инвестиционным проектом, виды деятельности, общий объем финансирования и сроки реализации проекта, этапы (мероприятия) его реализации, создание и сохранение рабочих мест, сведения о необходимости квалификационного персонала, для реализации инвестиционного проекта иное.

Одним из существенных условий договора является выполнение цели инвестиционного проекта и осуществление в установленные сроки заявленных объемов капитальных вложений для реализации инвестиционного проекта.

С учетом того, что ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, а также не представлены ответы на уведомления истца о предоставлении документов, подтвердить осуществление капитальных вложений и сделать выводы об исполнении Участником обязательств по Договору не представляется возможным.

Ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие осуществление Участником капитальных вложений.

Оплата денежных средств может подтверждаться исключительно определенными доказательствами: по наличным денежным средствам – это расходно-кассовый ордер, по безналичным денежным средствам - платежными поручениями и выпиской по счету о движении денежных средств.

Также отсутствуют следующие документы:

- оборотно - сальдовая ведомость (выписка) по счетам учета основных средств (капитальных вложений) в разрезе объектов за период с даты заключения договора (в отношении затрат в рамках реализации инвестиционного проекта);

- информация (сведения) о месте размещении основных средств (с указанием полного адреса), приобретенных (созданных) в рамках реализации инвестиционного проекта);

- сведения об осуществлении капитальных вложений в основные средства в соответствующих объемах и в сроки согласно прилагаемой формы (размещена на сайте Минэкономразвития);

- сведения о количестве созданных рабочих мест (с указанием сотрудников, осуществляющих функциональные обязанности на территории Республики Крым) в рамках реализации инвестиционного проекта с указанием соответствующих документов (штатное расписание по состоянию на 16.11.2020и 01.10.2022), также предоставления пояснений об осуществлении функциональных обязанностей за пределами Республики Крым сотрудниками предприятия.

Также необходимо отметить, что договором предусмотрено создание 53 новых рабочих мест.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения указанного условия.

Таким образом, за три года с даты заключения Договора цель инвестиционного проекта не может быть достигнута, так как ответчиком не предпринято исполнения обязательств по Договору.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления капитальных вложений, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору.

Таким образом, суд делает вывод о не достижении цели инвестиционного проекта.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением участником требований Закона № 377-ФЗ и Правил проведения проверки, в том числе в связи с непредставлением всех необходимых документов, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил исполнение обязательств по договору в части осуществления капитальных вложений в установленном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона № 377-ФЗ в случае установления в ходе проверки фактов несоответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Положениями статьи 13 Закона №377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором; занижение участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором; осуществление участником в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором; неосуществление участников мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, а также неисполнение условий Договора; иные случаи, установленные Законом № 377-ФЗ.

На основании пункта 13 Правил проверяющие в пределах своей компетенции при проведении проверки вправе требовать и получать документы по перечню согласно приложению, подтверждающие выполнение участником условий договора, в том числе осуществление капитальных вложений, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно указанному приложению подтверждающими документами являются: учетная политика юридического лица, утвержденная приказом или распоряжением уполномоченного лица; бухгалтерская (финансовая) отчетность: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; документы и сведения о характеристиках и качестве производимой продукции (разрешения, лицензии, сертификаты, акты, свидетельства, заключения, письма, подтверждения и (или) иные документы, выдаваемые уполномоченными государственными органами); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций; платежные документы, подтверждающие осуществление участником инвестиций; договоры (включая дополнительные соглашения к ним) или выписки из договоров при условии, что в них содержатся необходимые для проверки сведения; акты выполненных работ (оказанных услуг); счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение или отчуждение товара стоимостью свыше 20 тыс. рублей; статистическая информация и налоговая отчетность, содержащие сведения о среднесписочной численности и заработной плате работников.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не были представлены необходимые документы, подтверждающие выполнение участником условий договора в части осуществления капитальных вложений.

В настоящем споре истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, служащих достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении Договора законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 175 000,00 руб.

Данные требования признаются судом законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.2 Договора при расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне по решению суда в связи с нарушением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне лицо, утратившее статус участника свободной экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.5 договора, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленного на дату утраты статуса участника свободной экономической зоны, но не более 3 000 000.00 руб. и не менее 150 000.00 руб.

Прекращение действия договора не влечет прекращения ответственности сторон за его нарушение, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 5.3 договора).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне, что послужило основанием для расторжения данного договора, суд признает требования о взыскании штрафа в сумме 175 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме 6 000,00 руб.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании положений статьи 333.37 НК РФ истец как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере - 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, ответчик является плательщиком государственной пошлины и исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 250,00 руб. (=6000,00 руб.+6 250,00 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Расторгнуть договор от 16.11.2020 №1500/20 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Советом министров Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Крым".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Крым" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Совета министров Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 175 000,00 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Крым" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова