Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А37-2752/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3201/2019
02 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» Волкова Олега Олеговича – Гузикова А.Е., Петров Д.А. представители по доверенности от 01.06.2019 № 06/19-Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герой»

на определение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019

по делу № А37-2752/2016 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой», обществу с ограниченной ответственностью «Совнархозный»

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.05.2016

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бакара»

установил:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН 1114910004780, ИНН 4909112090, далее – ООО «Совнархозный», общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) в отношении ООО «Совнархозный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) ООО «Совнархозный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Левчук Юрий Профирович (далее – Левчук Ю.П.).

Определением от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) суд освободил Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Совнархозный», утвердив конкурсным управляющим должником Волкова Олега Олеговича (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО «Совнархозный» конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 1154910001730, ИНН 4909122807, далее – ООО «Герой») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.05.2016 о передаче ООО «Герой» права (требования), вытекающего из договора подряда от 01.05.2015 на сумму 215 369 706 руб. 38 коп.

Определением от 20.10.2017 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.05.2016 принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бакара» (ОГРН 1034900009154, ИНН 4909907403, далее – ООО «Бакара», третье лицо).

Определением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Герой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Считает, что проведенными судебными экспертизами не подтверждено, что сделка уступки прав (цессии) ухудшает положение должника или кредиторов, так как размер вознаграждения ООО «Совнархозный» за уступку права требования значительно превышает рыночную стоимость указанного права; заключение оспариваемой сделки подтверждается сторонами, ее заключившими; ООО «Герой» не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств и принимает меры к погашению задолженности перед всеми конкурсными кредиторами должника. Ссылается на неполное исследование судами обстоятельств наличия (заключения) дополнительных соглашений № 2 и № 3 к оспариваемому договору уступки прав. Приводит доводы о том, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной влияет на результат рассмотрения спора о признании недействительным договора подряда от 01.05.2015 (дело № А37-1010/2017), утрату возможности взыскать причитающиеся денежные средства, достаточные для расчета с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Совнархозный» представил возражения на кассационную жалобу, считает, что оспариваемые определение суда от 11.03.2019 и постановление от 21.05.2019 являются обоснованными и законными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали возражения, просили отказать в удовлетворении жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «Бакара» (заказчик) и ООО «Совнархозный» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение в течение сезона 2015 года комплекса работ по добыче золотосодержащего минерального сырья на территории Магаданской области на лицензионных участках заказчика. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения подрядчика составляет 80% от стоимости драгоценного металла (химически чистого золота) по курсу, установленному Банком России на 05.02.2016, в том числе НДС 18%.

Между ООО «Совнархозный» в лице директора Кузьмина А.Н. (цедент) и ООО «Герой» в лице директора Лысенко М.Ф. (цессионарий) заключен 05.05.2016 договор уступки прав (цессии), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора подряда от 01.05.2015, заключенного между цедентом и ООО «Бакара» (должник) в размере 215 369 706 руб. 38 коп.

Наличие права (требования) в размере 215 369 706 руб. 38 коп. подтверждается договором подряда, актом от 10.02.2016 № 8, а также актом сверки, подписанным между ООО «Совнархозный» и ООО «Герой» по состоянию на 05.02.2016 (пункт 1.3 договора цессии).

Цена уступаемого права (требования) согласована сторонами в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка уступки права требования от 05.05.2016 недействительна по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключена при неравноценном встречном предоставлении, заинтересованности сторон, в результате ее совершения имущественным правам общества причинен вред, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценности; в результате ее заключения произведено отчуждение имущества должника, что повлекло нарушение интересов его кредиторов, выразившееся в невозможности удовлетворения требований за счет переданных по оспариваемому договору прав требования уплаты денежных средств от дебитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Совнархозный», то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды по результатам проведения судебной экспертизы установили, что рыночная стоимость права требования задолженности к ООО «Бакара» по состоянию на 05.05.2016 составляет 138 649 150 руб. 41 коп., при этом цена уступаемых прав определена в договоре уступки прав от 05.05.2016 в размере 5 000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно констатировали, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что целесообразность уступки прав (требований) по цене в 27,7 раз меньше рыночной стоимости указывает на отсутствие экономического смысла в совершении сделки и подтверждает факт неравноценности встречного исполнения по сделке, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим установленным обстоятельствам по делу.

Доводы ООО «Герой» о неправомерном исключении судом первой инстанции из числа доказательств по делу дополнительных соглашений от 17.05.2016 № 2, от 23.05.2016 № 3 к оспариваемому договору уступки, согласно которым в договор внесены изменения в пункт 1.4; договор дополнен пунктом 1.5; которые предусматривают встречное предоставление по сделке не только в виде уплаты денежных средств, но и путем погашения обязательств ООО «Совнархозный» перед кредиторами; уплату вознаграждения цессионарием цеденту после исполнения ООО «Бакара» своих обязательств по договору подряда от 01.05.2016 и поступления денежных средств на счет цессионария, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником на основании статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации дополнительных соглашений от 17.05.2016 № 2, от 23.05.2016 № 3 к договору уступки прав (цессии) от 05.05.2016, в связи с чем судом были назначены судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, по результатам которых эксперты ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России пришли к вероятностным выводам о том, что время выполнения дополнительного соглашения № 2 датированного 17.05.2016, не соответствует указанной в документе дате, так как оттиск печати ООО «Совнархозный» в указанном документе выполнен позднее октября 2016 года; время выполнения дополнительного соглашения № 3 датированного 23.05.2016, не соответствует указанной в документе дате, так как подпись от имени директора ООО «Герой» Лысенко М.Ф. в указанном документе выполнена значительно позднее – не ранее весны 2018 года.

При повторном рассмотрении обособленного спора, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное доказательство признано надлежащим.

В силу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд при наличии возражений относительно исключения доказательства из числа доказательств по делу вправе принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначать экспертизу.

В случае подтверждения факта фальсификации доказательства суд правомочен исключить его из числа остальных доказательств по делу (глава 7 АПК РФ).

С учетом результатов судебной экспертизы и оценки материалов дела суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 161 АПК РФ исключил дополнительные соглашения из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Иные возражения, указанные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Указанные доводы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А37-2752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов