Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А32-4222/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-4222/2018
г. Краснодар
17 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-4222/2018

по исковому заявлению ФГБУ «Краснодарское водохранилище», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «ССМ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград

о взыскании неустойки по контракту № 0318100019516000026-0004881-01 от 08.06.2016 за период с 05.10.2016 по 23.11.2016 в размере 43 907 рублей 29 копеек, за период с 05.10.2016 по 23.11.2016 в размере 4 567 рублей 34 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Краснодарское водохранилище» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ССМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 0318100019516000026-0004881-01 от 08.06.2016 за период с 05.10.2016 по 23.11.2016 в размере 43 907 рублей 29 копеек, за период с 05.10.2016 по 23.11.2016 в размере 4 567 рублей 34 копеек.

Исковое заявление мотивировано просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках контракта № 0318100019516000026-0004881-01 от 08.06.2016.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителя не обеспечил, позиция ответчика отражена в отзыве на иск от 19.03.2018.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

08.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 0318100019516000026-0004881-01, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту реечного механизма нижних ремонтных двустворчатых ворот судоходного шлюза Краснодарского водохранилища, Республика Адыгея в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), условиям контракта и требованиям нормативных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта за счет целевых субсидий из федерального бюджета на осуществление мероприятий по текущему ремонту и других мероприятий текущего характера на гидротехнических сооружениях.

Цена контракта составила 4 046 754 рубля 43 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок с даты контракта по 20.09.2016 года.

В указанный срок обязательства исполнены не были.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец исчислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства, с учетом фактически выполненного объема работ на основании акта о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2016, за период с 21.09.2016 по 23.11.2016 на общую сумму 48 474 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Письмами от 07.12.2016 № 01-19/1753, от 27.02.2017 № 01-19/255, от 22.06.2017 № 01-19/952, от 27.07.2017 № 01-19/1180 истец направлял в адрес ответчика претензии и требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 0318100019516000026-0004881-01 от 08.06.2016.

Однако, указанные письма были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частями 1, 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан оплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 21.09.2016 по 23.11.2016 на общую сумму 48 474 рублей 63 копейки.

Согласно части 6.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что заказчики предоставляют отсрочку оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичный порядок списания сумм неустойки производился в 2015 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Судом установлено, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были полностью исполнены в 2016 году, сумма исчисленной неустойки не превышает 5% цены контракта.

Предоставление отсрочки оплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из антикризисной мерой поддержки подрядчиков.

Данная норма установлена в пункте 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" было принято во исполнение Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98- р.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", повторяет положения ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Таким образом, установлена прямая обязанность заказчика по списанию неустойки в силу прямого указания действующей нормы права и в 2016г..

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с обязанностью истца осуществить списание неустойки согласно пункту 6.1. статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 данного постановления).

Таким образом, из совокупного смысла положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" следует, что при сумме неустойки, не превышающей 5 процентов цены контракта, она подлежит списанию в бесспорном порядке.

Суд полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) об отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, подлежавшей списанию.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А32-19566/2016.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, требования удовлетворению не подлежат.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Краснодарское водохранилище», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Миргородская