Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-30606/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30606/20
29 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в судебном заседании рассмотрел исковое заявление

ООО "БАЛЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛЕКС" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 348, 53 руб. с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 21.09. 2020 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в предварительном судебном заседании 22.07.2020 г. представитель истца присутствовал.

В суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства.

С учетом мнения ответчика, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью, отсутствием надлежащих и допустимых доказательств (к ходатайству не приложены), подтверждающих уважительную причину отсутствия представителя, а также оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, и влекущим затягивание срока рассмотрения спора, что повлечет нарушение прав ответчика.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Теплоснабжающая организация в лице МП «Теплоцентраль» осуществляла подачу Управляющей компании ООО «БАЛЕКС» тепловой энергии, а Управляющая компания принимала и оплачивала энергию в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истцом производилась оплата тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению по адресу: <...> в период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. и по адресу: <...>, к1,2,3,4 в период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. согласно выставленным МП «Теплоцентраль» счетам.

Истец также указал, что из подготовки к материалам дела в Арбитражном суде по делу А41-50964/2019, ООО «БАЛЕКС» узнало, что МП «Теплоцентраль» получила необоснованную выгоду за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, устанавливая и выставляя счета с применением двухкомпонентного тарифа на горячую воду при расчетах с ООО «БАЛЕКС».

В исковом заявлении истец указывает на то, что за спорный период теплоснабжающая организация неверно выставляла счета за горячее водоснабжение, в результате чего завысила оплату за ГВС на 844 348, 53 руб.

Как следует из материалов дела коммунальный ресурс «горячая вода» приобретается исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оплату производил по выставленным ответчиком актам на оказанные услуги и счетам на оплату, а истец выставлял счета Потребителям в соответствии с Правилами № 354.

Истец полагает такой расчет оплаты необоснованным и противоречащим положениям Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик неправомерно завышал плату по горячему водоснабжению в спорный период у истца образовалась переплата за оказанные услуги по горячему водоснабжению в размере 844 348, 53 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что МП «Теплоцентраль» поставляло тепловую энергию ООО «БАЛЕКС» в соответствии с Договорами теплоснабжения №246-16 от 28.01.2016г., № 246-18 от 25.06.:018г.. 321-17-1 от 01.07.2017г. № 321-18 от 25.06.2018г. Все договорные объемы тепловой энергии, подаваемые МП "Теплоцентраль» в период действия договоров согласованы в рамках действующего договора на заявленный исковой период.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает в случае наличия оплаты в адрес неосновательно обогатившегося лица - то есть лицо, заявляющее о неосновательном обогащении, должно доказать факт перечисления денежных средств.

Однако-вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений» доказательства оплаты представлены не были, копии платежных документов к исковому заявлению не приложены.

Истец утверждает, что Ответчиком был нарушен порядок определения тепловой энергии, подлежащей оплате Истцом, в результате применения неправильного порядка определения объема, вследствие чего и возникло неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Однако, МП «Теплоцентраль» поставляло тепловую энергию ООО «БАЛЕКС» в соответствии с Договорами теплоснабжения № 246-16 от 28.01.2016г., № 246-18 от 25.06.2018г., 321-17-1 от 01.07.2017г, № 321-18 от 25.06.2018Г, что подтверждается представленными актами.

Все договорные объемы тепловой энергии, подаваемые МП «Теплоцентраль» в период действия договоров согласованы в рамках действующего договора на заявленный исковой период.

Довод истца о том, что он производил оплату тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению по адресу: <...> в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года и по адресу <...>, к.1,2,3,4 в период с января 2018 года по декабрь 2018 года согласно выставленным МП «Теплоцентраль» счетам, судом отклоняется, поскольку за период с января 2018г по май 2018г МП «Теплоцентраль» поставляло тепловую энергию на подогрев для ГВС только на МКД по адресу: Жуковский, ул. Строительная, д.14, к. 1,2,3, а с июня 2018г по декабрь 2018г. только на МКД по адресу: Жуковский, ул. Строительная, д.14, к.1,2. Также указанный довод истец не подтверждает в дело надлежащими доказательствами.

ООО «БАЛЕКС» в иске ссылается на то, что узнало, что МП «Теплоцентраль» получило необоснованную выгоду за коммунальную услугу по горячему водоснабжению из подготовки к материалам дела в Арбитражном суде по делу №А41-50964/2019.

Однако, судом установлено, что в рамках дела №А41-50964/2019 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд дал оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Московской области признал требования МП «Теплоцентраль» обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ООО «БАЛЕКС» были отклонены.

Судом также дана оценка по способу расчета за поставленную тепловую энергию, и удовлетворены требования МП «Теплоцентраль» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в соответствии с расчетом подготовленным МП «Теплоцентраль».

Кроме этого, судом установлено, что заявленный исковой период в части расчетов по оплате и определения способа расчета суммы причитающейся к оплате (частично) являлись предметом рассмотрения именно в деле А41-50964/2019 и были отклонены.

Более того, судом установлено, что весь объем поставленного коммунального ресурса и способ расчета начислений за заявленный исковой период так же уже подлежали рассмотрению Арбитражным судом Московской области и Десятым Арбитражным апелляционным судом, период с 01.01.2018г. по 03.2018г. подлежал рассмотрению в Деле №А41- 59660/18 (МКД по ул. Строительная), период с 01.04.2018г. по 31.12.2018г. подлежал рассмотрению в Деле А41-50967/19 (МКД по ул. Строительная) период с 01.05.2018г. по 31.09.2018г. подлежал рассмотрению в деле А41-50964/19. Доводы ООО «Балекс» были отклонены, а все решения судов были вынесены в пользу МП «Теплоцентраль».

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствуют правовые основания для фактического изменения решением судебных актов по рассмотренным ранее эпизодам.

Полученные на основании вышеуказанных судебных актов денежные средства, также не могут являться для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенного на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество (денежные средства) приобретенное на основании судебного акта не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

Взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Доказательства, подтверждающие разницу в начислениях на 211557, 54 руб. по адресу <...>, а также по адресу <...>, к.1,2,3,4 на 632790,99 руб. истец не представляет.

Доводы истца о том, что ООО "БАЛЕКС" определял объем поставленного ресурса расчетным способом в соответствии с Правилами 354, а МП «Теплоцентраль» - по показаниям приборов также не принимается судом, поскольку заявленный исковой период Ответчик поставлял Истцу тепловую энергию, которая израсходована на изготовление коммунального ресурса. Тариф на горячую воду для Ответчика является двухкомпонентным и согласно Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области именно по компоненту за тепловую энергию, и производится расчет между сторонами. Начисления производятся за Гкал.

Ответчик производил расчет за коммунальный ресурс в соответствии с положениями "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Количество зарегистрированных граждан (информация предоставлена Истцом при заключении Договора), умножается на норматив потребления населением горячей воды 3,21 куб.м. и умножается на норматив - 0,054 Гкал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 1 Правил N 354 они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно увеличен расчет объема тепловой энергии, что привело к необоснованному получению денежных средств Ответчиком в размере 844 348, 53 руб., однако в материалы дела в подтверждение заявленных требований, истцом не представлен расчет объема ресурса на указанную сумму, а также пояснения каким расчетным способом Истец определил объем тепловой энергии и считает его принятым от МП «Теплоцентраль» в заявленный исковой период.

Из расчета предоставленного Истцом не представляется возможным установить из чего сложилась сумма заявленных исковых требований, кроме того в расчете не отражен объем начисленный потребителям, не отражен расчетный способ из чего сложились указанные Гкал, не отражен тариф применяемый Истцом в начислениях.

В соответствии с Распоряжением от 20.12.2013 №152-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области был установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию для МП "Теплоцентраль", городской округ Жуковский Московской области в размере: Для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии с 01.01.2018 по 30.06.2018г. равно 1 635,28 руб./Гкал без НДС с 01.07.2018 по 31.12.2018 г. равно1 680,76 руб./Гкал без НДС Расчет начислений за потребленную тепловую энергию 000 «БАЛЕКС» в заявленный исковой период:

За период с января 2018г. по май 2018 г. МП «Теплоцентраль» поставляло тепловую энергию на подогрев для ГВС только на МКД по адресу: Жуковский, ул. Строительная, д.14, к. 1, 2, 3, а с июня 2018г по декабрь 2018г только на МКД по адресу: Жуковский, ул., Строительная, д.14. к.1,2.

Доводы истца о том, что ООО «БАЛЕКС» выставляло счета потребителям в соответствии с Правилами № 354, не подтвержден материалами дела, квитанции, расчетные листы не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ответчику денежных средств надлежащими и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в спорный период в сумме 844 348, 53 руб. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ , учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы, судебные расходы относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, госпошлина по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 19 887, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "БАЛЕКС" в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 887, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца в установленном законом порядке.




Судья Н.А. Поморцева