Решение от 18 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38485/2023
г. Уфа
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2026

Полный текст решения изготовлен 19.02.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

без участия представителей сторон,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

03.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 12.04.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы; представил гарантийное письмо Филиала ППК «Роскадастр» по РБ о готовности проведения судебной экспертизы. Согласно представленной информации ППК «Роскадастр», предварительная стоимость судебной экспертизы составит 75 000 руб.

Определением суда от 23.09.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан (450071, г. Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5) ФИО2 и ФИО3.

05.11.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ППК Роскадастр поступило ходатайство об изменении стоимости производства судебной экспертизы.

19.12.2024 от Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан поступили письменные пояснения об увеличении стоимости производства экспертизы.

19.12.2024 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, а также поступили письменные возражения на ходатайство ППК «Роскадастр» об увеличении стоимости производства экспертизы.

Определением суда от 05.02.2025 производство экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.

14.05.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

19.06.2025 через канцелярию суда от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела судебной экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:26:010501:950, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения склада.

На указанном земельном участке расположен объект – нежилое здание, с кадастровым номером 02:26:010501:1001, площадью 149 кв.м.

Указанные объекты недвижимости (земельный участок и нежилое здание) были приобретены истцом в собственность по договору купли-продажи от 16.03.2021.

Как указывает истец, в 2022 году за счет своих средств пристроил к имеющемуся объекту недвижимости на принадлежащем ему земельном участке другое строение общей площадью 102 кв.м.

03.09.2023 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Администрация письмом № 3023879313 от 08.09.2023 отказала в выдаче разрешения, в связи с тем, что объект возведен и эксплуатируется (т.1, л.д.71).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Как следует из материалов дела, истец за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта ни до проведения реконструкции, ни в период ее проведения в уполномоченный орган не обращалось.

Факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства после реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, не может быть оценен судом как совершение надлежащих действий по легализации спорной постройки, поскольку такое обращение имело место по прошествии определенного количества времени после завершения реконструкции объекта, а также было заведомо неисполнимым, поскольку предварительно за разрешением на строительство (реконструкцию) истец не обращался, а без указанного разрешения ввод объекта в эксплуатацию был невозможен.

При указанном поведении истца, который имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял никаких мер для их получения, основания для легализации спорной самовольной постройки у суда отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец представил техническое заключение ООО «РИА Плюс» №5/2024 от 01.02.2024 по результатам обследования конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...> земельный участок №3, подготовленное экспертом ФИО4, согласно которому нежилое здание общей площадью 93,82 кв.м, соответствует экологическим, градостроительным, строительно- техническим, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Данное заключение оценено судом, однако, оно не может являться достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц, так как из исследовательской части данного заключения эксперта невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов эксперт пришел к соответствующим выводам. Заключение эксперта не мотивировано, содержит перечисление нормативных требований, но при этом выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы.

Качество использованных при строительстве материалов, их применимость для данного вида объектов, экспертом не оценены.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными выше законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, с учетом требований, установленных распоряжением Правительства от 31.10.2023 N 3041-р, распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, раздел VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Согласно пояснительной записки к распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р, необходимость проведения судебных экспертиз в государственных экспертных организациях предусмотрена во избежание по указанной категории дел договорных заключений, на основании которых могут быть признаны самовольные постройки законными, которые могут привести впоследствии к нанесению ущерба жизни и здоровью граждан, искажению облика объектов культурного наследия.

Кроме этого, в государственных судебно-экспертных организациях обеспечивается контроль качества экспертиз, прежде всего, законодательно закрепленными требованиями к квалификации государственных судебных экспертов: наличие высшего образования, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы (статья 13 Федерального закона N 73-ФЗ). Подтверждение квалификации осуществляется каждые 5 лет.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, заключение о наличии (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки должно быть получено в компетентном органе, которым в силу распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р по делам, связанным с самовольным строительством, являются исключительно государственные судебно-экспертные организации.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Однако истец отказался от проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении.

Поскольку судом не принято в качестве доказательства техническое заключение ООО «РИА Плюс», от проведения судебной экспертизы в государственном экспертом учреждении истец отказался, следует, что истец не доказал соответствия спорных построек установленным требованиям на момент обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности по материалам дела факта соответствия спорного пристроя актуальным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Поскольку у суда отсутствует возможность должным образом оценить удовлетворяет ли самовольная постройка требованиям действующих (актуальных) градостроительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил, технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает ли эксплуатация указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан суд приходит к выводу о недоказанности по материалам дела факта соответствия спорного объекта актуальным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на присторой, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с учетом вышеуказанных выводов суда, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья Р.М. Файрузова