Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А50-374/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-374/2019
29 сентября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 4 271 992 руб. 49 коп.

третьи лица: 1) акционерное общество «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) открытое акционерное общество «ЕПК Самара» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

3) акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

4) Федеральное государственное бюджетное учреждение Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2020,

ФИО2, доверенность от 31.08.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2019;

от 1-го третьего лица: не явился, извещен;

от 2-го третьего лица: ФИО4, доверенность от 19.12.2019;

от 3-го третьего лица: ФИО5, доверенность от 09.03.2019;

от 4-го третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее – истец, АО «ОДК-ПМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы» (далее – ответчик, АО «Редуктор-ПМ») о взыскании убытков в сумме 4 271 992 руб. 49 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы поставкой ответчиком по договору № Р437Н2013 от 18.03.2014 коробки приводов 94-06-8040 № 27509421400221 ненадлежащего качества, установленной истцом на двигатель ПС-90А № 3949041432165, эксплуатировавшийся ФГБУ «СЛО «Россия» и снятый с эксплуатации по причине обнаружения в маслосистеме двигателя стружки, и основаны на положениях ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В порядке гарантийного ремонта истец понес затраты на восстановление работоспособности двигателя, которые, по его мнению, должны быть отнесены на ответчика, поставившего коробку приводов с наличием дефекта.

Ответчик, возражая против заявленных требований и исходя из выявленных актом исследования № И-1092/2016 от 23.08.2016г. причин нарушения работоспособности двигателя, указал на отсутствие его вины, поскольку причиной возникновения выявленной в двигателе стружки явилось усталостное выкрашивание материала на дорожке качения наружного кольца подшипника, изготовленного ОАО «ЕПК Самара». Также ответчик отмечает, что истец требований об устранении недостатков не предъявлял, рекламационных актов не представлял и, кроме того, после исследования дефекта коробка передач была направлена ответчику для проведения ремонта на возмездном основании, в связи с чем усматривает недобросовестность истца. Считает необоснованным размер убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщик гражданской ответственности ответчика АО «ГУТА-Страхование», изготовитель установленного ответчиком в коробке приводов подшипника ОАО «ЕПК Самара», разработчик двигателей ПС-90А АО «ОДК-Авиадвигатель» и эксплуатирующее двигатель ПС-90А № 3949041432165 ФГБУ Специальный летный отряд «Россия».

АО «ГУТА-Страхование», представив отзыв на исковое заявление, поддерживает позицию ответчика об отсутствии вины последнего, а также указывает на недоказанность истцом с достаточной степенью достоверности размера убытков.

АО «ОДК-Авиадвигатель», не выразив какую-либо позицию по существу исковых требований, просит учесть данные об условиях работы подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 в коробке приводов агрегатов двигателя ПС-90А, представило истребованные судом документы.

ОАО «ЕПК Самара», представив письменный отзыв на заявление, возражает по существу мотивировочной части искового заявления в части признания подшипника 7А126210Р1 ЕТУ 100/1, инд. № 715 (выпуск июнь 2012 г.) товаром ненадлежащего качества, а также против доказанности в разумной степени достоверности и причинно-следственной связи между убытками, возникшими у АО «ОДК-Пермские моторы», и качеством подшипника 7А126210Р1 ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств по настоящему делу. Считает, что ОАО «ЕПК Самара» в любом случае не является лицом, виновным в случившемся факте выкрашивания материала на дорожке качения наружного кольца подшипника 7А12621Р1 при его эксплуатации, так как товар поставлен надлежащего качества. Также указывает на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств размера убытков.

ФГБУ Специальный летный отряд «Россия» отзыв на заявление, какие-либо ходатайства не представило.

В судебном заседании присутствующие представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Поскольку АО «ГУТА-Страхование», ФГБУ Специальный летный отряд «Россия» извещены о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, между АО «ОДК-ПМ» (покупатель) и АО «Редуктор-ПМ» (продавец) заключен договор № Р437Н2013 от 18.03.2014, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить тридцать шесть комплектов модулей с последними конструкторскими и техническими изменениями для двигателей ПС-90А и ПС-90А-76, в том числе, коробки приводов 94-06-8040.

Согласно п. 1.1 Договора № Р437Н2013 от 18.03.2014, поставляемые по данному договору комплекты модулей разделены на 2 комплекта: Комплект № 1 - 29 штук; Комплект № 2 - 7 штук, в том числе, коробка приводов 94-06-8040.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца по Комплектам № 1 и № 2 соответствуют требованиям, изложенным в Решении № 312-ПС90А-2006-120 (л.д. 83-86, том 8), в соответствии с п. 1.1 которого для изделий, за исключением изделий по п. 1.2 настоящего решения, гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года с даты ввода в эксплуатацию.

В порядке исполнения условий договора АО «Редуктор-ПМ» поставило АО «ОДК-ПМ» по товарной накладной № 20234/56 от 30.05.2014 коробку приводов 94-06-8040 № 27509421400221, которая установлена на двигатель ПС-90А № 3949041432165, поставленный ФГБУ «СЛО «Россия», эксплуатировавшего двигатель в составе самолёта ТУ-214СР борт № 64526 2ДВ.

12.05.2016 двигатель был снят с эксплуатации по причине обнаружения в маслосистеме двигателя стружки. В целях определения причины обнаружения стружки в маслосистеме двигателя АО «ОДК-ПМ» проведено исследование двигателя, по результатам данного установлено, что «причиной появления стружки в маслосистеме двигателя явилось выкрашивание материала беговой дорожки наружного кольца шарикоподшипника 7А126210Р1 коробки приводов 94-06-8040 № 27509421400221», что зафиксировано в Техническом отчёте № Э-3099/16 от 04.07.2016.

После исследования дефекта коробка приводов была направлена истцом ответчику для проведения ремонта в рамках договора № Р766Р2015. Результат данных работ был принят истцом без замечаний и оплачен в полном объеме (акт выполненных работ и счет-фактура №20395/56 от 31.08.2016).

Актом исследования № И-1092/2016 от 23.08.2016, подписанным уполномоченными представителями истца, ответчика и АО «ОДК-Авиадвигатель», выявлено, что «появление стружки в масле КП является следствием усталостного выкрашивания материала на дорожке качения наружного кольца подшипника 7А12621Р1 (инд. №715, дата изготовления июнь 2012, ОАО «ЕПК Самара»), посадочное место № 19 (колесо зубчатое 93-06-847). Причина возникновения выкрашивания и образования трещин на дорожке наружного кольца подшипника является карбидная неоднородность 3 и 4 балла, которая явилась концентратором трещинообразования, наличие которого привело к образованию выкрашиваний и интенсивному физическому износу. Дефект ПКИ.»

В целях восстановления работоспособности двигателя и устранения дефекта АО «ОДК-ПМ» выполнен гарантийный ремонт двигателя. Затраты АО «ОДК-ПМ» на восстановление двигателя составили 4 271 992 руб. 49 коп., что отражено в уточненном расчете от 11.06.2019.

Претензией от 02.07.2018 № 290/22-1105 АО «Редуктор-ПМ» было предложено произвести оплату дополнительных затрат АО «ОДК-ПМ», вызванных вышеуказанным дефектом, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь АО «Редуктор-ПМ», не оспаривая изложенные истцом обстоятельства, указывает, что коробка приводов 94-06-8040 №27509421400221 прошла соответствующие испытания на летную годность в составе изготовленного истцом двигателя и проверку на соответствие требованиям, предъявляемым к качеству данного изделия, что подтверждено в соответствии с требованиями законодательства Военным представительством Министерства обороны РФ. Никаких отклонений при изготовлении и сборке коробки приводов на момент ее передачи ответчиком истцу выявлено не было.

Согласно Техническому акту от 18.05.2016, составленному комиссией ФГБУ «СЛО «Россия» с участием представителя АО «ОДК-ПМ», 06.05.2016 стружка в маслосистеме двигателя ПС-90А была выявлена повторно, впервые стружка была обнаружена 11.01.2016 при выполнении внеочередного разового осмотра МПкп и комиссией было принято решение оставить двигатель ПС-90А в эксплуатации (допустить к эксплуатации под особым контролем 100+20 летных часов с осмотром контрольных элементов маслосистемы). Стружка была обнаружена при очередном техническом осмотре контрольных элементов маслосистемы двигателя, а не в период полета воздушного судна, сигнализатор стружки не сработал, отклонений в работе маслосистемы двигателя не выявлено, то есть наличие стружки в маслосистеме двигателя как таковой угрозы для эксплуатации воздушного судна на момент отзывая двигателя из эксплуатации не представляло. О случае обнаружения стружки 11.01.2016 ответчик не был поставлен истцом в известность.

При повторном обнаружении стружки в маслосистеме двигателя ПС-90А 06.05.2016 двигатель был выведен из эксплуатации по инициативе самого Истца. Письмом №55-10-1396 от 07.05.2016 АО «ОДК-ПМ» (совместно с ОАО «Авиадвигатель») известило ФГБУ «СЛО «Россия» о том, что двигатель ПС-90А, на котором обнаружена стружка, подлежит отстранению от эксплуатации и отправке на АО «ОДК-ПМ» для инспекции (копия письма является приложением к Техническому акту от 18.05.2016). Ни претензий, ни рекламационных актов, вызванных ненадлежащей работой двигателя, ФГБУ «СЛО «Россия» в адрес истца не направляло, более того, учитывая, что между истцом и ФГБУ «СЛО «Россия» существует договор о техническом сопровождении двигателя в эксплуатации, в связи с чем ответчик полагает, что расходы истца, связанные с инспекцией двигателя, в т.ч. с его ремонтом, могли быть компенсированы истцу в рамках данного договора.

Кроме выявленных дважды за весь период работы двигателя (346 часов с начала эксплуатации) нескольких частичек стружки в маслосистеме двигателя, иных замечаний к работе двигателя и, в частности, коробки приводов, не предъявлялось, а обнаружение стружки в маслосистеме двигателя само по себе еще не говорит о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки коробок приводов.

ОАО «ЕПК Самара» также заявило, что не является виновным в случившемся факте выкрашивания материала на дорожке качения наружного кольца подшипника 7А12621Р1 при его эксплуатации, так как товар поставлен надлежащего качества. При этом третье лицо отмечает, что согласование номенклатуры и технических условий на подшипники качения для применения на изделие - подшипник 7А126210Р1 ЕТУ 100/1 в коробке приводов 94-06-8040 двигатель № ПС-90А согласно договору, ЕТУ 100/1 и т.д. не производилось; ни разработчик двигателя - АО «ОДК-Авиадвигатель», ни производитель двигателя - АО «ОДК-ПМ», ни производитель коробки привода – АО «Редуктор-ПМ» к ОАО «ЕПК Самара» не обращались; недостатки подшипника, а именного его разрушение в коробке приводов возникли после передачи товара АО «Редуктор-ПМ» в процессе его эксплуатации; рекламационные акты, акты о скрытых недостатках и забраковывании подшипника сторонами по настоящему судебному делу не составлялась, претензии не направлялись; причины разрушения подшипника в коробке приводов в полете не установлены; гарантии качества на подшипник в коробке приводов 94-06-8040 в двигателе № ПС-90А не распространятся; истец, АО «ОДК-Авиадвигатель» и АО «Редуктор-ПМ», зная о необходимости согласования ведомости применения на каждый подшипник, не способствовали снижению убытков.

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству третьего лица -ОАО «ЕПК Самара» определением арбитражного суда от 26.08.2019 по делу назначена комплексная судебная технико-металлографическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Провести исследование подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд. №715, снятого с двигателя ПС-90А № 3949042632243 (его оставшейся части) на их соответствие конструкторской документации и ЕТУ 100 (при наличии фрагментов).

- Содержат ли оставшиеся фрагменты подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд. № 715 (при их наличии) полосы окисной пленки на внутренних и наружных кольцах? Если да, то соответствуют ли они зафиксированным в Отчете по исследованию подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд.№715 № 275-05/02-260 от 25.07.2016 года (п. 3.2., рис. 4, рис. 10)?

- Имеются ли отличия условий работы подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 в коробке приводов 94-06-8040 по сравнению с коробками приводов № 94-06-8083 и № 194-00-8004 (применение в последних согласовано ведомостью согласования № 172449-ГТ-92), в части конструкции места установки подшипника, схемы нагружения - идентично ли распределение обоих видов нагрузок: радиальной и осевой, частота вращения? Если имеются отличия, могут ли эти отличия влиять на работоспособность подшипника, т.е. являются ли измененные условия работы благоприятными или неблагоприятными для работы подшипника исходя из его (подшипника) конструкции? Корректно ли применен подшипник?

- Какова причина выкрашивания материала дорожки качения наружного кольца подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд. № 715 в коробке приводов № 94-06-8040? Если изменения условий работы в коробке приводов 94-06-8040 по сравнению с коробками приводов № 94-06-8083 и № 194-00-8004 присутствуют, могли ли данные изменения вызвать выкрашивание материала дорожки качения наружного кольца подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд.№715 в коробке приводов № 94-06-8040?

- Какова причина образования полос окисной пленки на внутренних и наружных кольцах подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд. №715, на которые содержится указание в Отчете № 275-05/02-260 от 25.07.2016 года по исследованию подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд. №715 (п. 3.2., рис. 4, рис. 10). Могут ли они быть вызваны работой подшипника в условиях повышенных (по сравнению с допустимыми) температур в процессе эксплуатации двигателя? Если так, то какова вероятная причина возникновения указанных повышенных температур? Могли ли они привести к выкрашиванию материала дорожки качения наружного кольца подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд. № 715?

- Установить по имеющимся в деле документам, соответствовало ли использованное при эксплуатации двигателя масло установленным техническим требованиям? Если не соответствовало, могло ли это привести к выкрашиванию материала дорожки качения наружного кольца подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд. № 715?

- Обеспечит ли подшипник 7А126210Р1 ЕТУ100/1 работоспособность, согласно требованиям ЕТУ 100, на всех режимах работы в коробке приводов

94-06-8040?

Заключение судебной комплексной технико-металлографической экспертизы (утверждено 27.01.2020) поступило в материалы дела, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1) Судя по обозначению, подшипник 7А126210Р1 шариковый, радиальноупорный, внутренняя геометрия дорожек качения колец обеспечивает трехточечный контакт шариков. Подшипник изготовлен из теплопрочной стали 8Х4В9Ф2-Ш (ЭИ347-Ш). Точность изготовления подшипника соответствует 5 классу точности. Для определения соответствия подшипника его конструкторской документации требуется проведение исследований с выполнением геометрических обмеров всех деталей подшипника и сравнение полученных результатов с требуемыми значениями, указанными в чертежах на изготовление данных деталей.

По переданным в ФГУП «ЦИАМ им. II.И. Баранова» шести небольшим фрагментам подшипника, предназначенным для проведения металлографических исследований, определить соответствие подшипника конструкторской документации не представляется возможным.

2) На наружной поверхности некоторых фрагментов наружного кольца наблюдается слабовыраженное потемнение в виде полосы по середине фрагмента, в окружном направлении, что соответствует фотографии на рисунке 10 отчета № 275-05/02-260. Однако, будет неверным утверждать, что наличие данной полосы обусловлено повышенными температурами в процессе эксплуатации, т.к. на внутренней поверхности фрагментов (дорожка качения наружного кольца) такие потемнения не обнаружены.

3) Чтобы ответить на первый вопрос экспертом через арбитражный суд был направлен в АО «ОДК-Авиадвигатель» запрос с просьбой указать: применяется ли подшипник 7А126210Р1 в опорах шестерен коробок приводов № 94-06-8083 и № 194-00-8004 и какие условия работы подшипника в этих опорах. На что АО «ОДК-Авиадвигатель» лаконично ответил: «Коробок приводов 94-06-8083 и 194-00-8004 на двигателе ПС-90А нет».

О корректности применения подшипника. Радиально-упорный подшипник 7А126210Р1 установлен в опоре 19 промежуточного вала 6 коробки приводов, на котором расположены две прямозубые шестерни. Передача крутящего момента через эти шестерни не создает осевого усилия на вал. Также от этого вала не передастся крутящий момент на привод какого-либо агрегата, от работы которого могли бы возникать осевые нагрузки на подшипник. Таким образом, исследуемый подшипник воспринимает только радиальные нагрузки. Как правило в таких случаях в опорах устанавливают радиальные шариковые или роликовые подшипники. Однако в случае, когда конструктор считает целесообразным применение другого подшипника, то с учетом возможного влияния различных фактором в опору может быть установлен радиально-упорный шарикоподшипник. На вопрос: почему в коробке приводов № 94-06-8040 радиально-упорный шарикоподшипник 7А126210Р1. предназначенный для восприятия осевых (в основном) и радиальных нагрузок, установлен в опору 19, воспринимающей только радиальные нагрузки, специалисты АО «ОДК-Авиадвигатель» обосновали тем, что динамическая грузоподъемность подшипника 7А126210Р1, в отличие от радиального подшипника 5-210Р, обеспечивает требуемую долговечность. Динамическая грузоподъемность подшипника 7А126210Р1 - 40600 Н, динамическая грузоподъемность подшипника 5-210P-35100 Н.

4) Анализ результатов исследований представленных материалов показал, что за время эксплуатации двигателя ПС-90А в опоре 19 коробки приводов была произведена замена нескольких типов подшипников: на опытных двигателях применялся роликовый подшипник 5-292209Р1, на серийных двигателях - радиальные шариковые подшипники 75-209БТ1, а с октября 2012 года - радиально-упорный шарикоподшипник 7А126210Р1.

Следует отметить, что в представленных суду материалах приложена только «Ведомость №171756-Гт-91 согласования номенклатуры и технических условий на подшипники качения для применения на опытное изделие ПС-90А 2 серии», в которой в опоре 19 указан подшипник 5-292209Р1. В связи с тем, что в соответствии с РД ВНИПП.097-00 ведомость согласования применения подшипников на серийное изделие не оформлена (или отсутствует в материалах суда), установка других типов подшипников в опоре 19 не была согласована с предприятием-изготовителем подшипников.

К вопросу о причине выкрашивания материала дорожки качения наружного кольца исследования проведенные в лаборатории АО «Редуктор-ПМ» (отчет №275-05/02-260) показали, что на дорожках качения шлифовочные прижоги отсутствуют, твердость материала колец и шариков соответствует требованиям КД: 60-65 HRC, т.е. дорожки качения и шарики подшипника по прочностным показателям соответствуют требованиям.

На дорожке качения наружного кольца наблюдается участок интенсивного усталостного выкрашивания размером 6,85x3,15 мм, сопровождающийся поперечными трещинами и точечными выкрашиваниями по трещинам.

На дорожках качения внутренних полуколец видны полосы окисной пленки, расположенной по всей длине окружности полуколец, что указывает на повышенные температуры в зоне контакта шариков с дорожками качения. Наличие полосы оксидной пленки на дорожке качения наружного кольца в отчете АО «Редуктор-ПМ» не указано. Отсутствие оксидной пленки на дорожке качения наружного кольца отмечено и в результатах металлографических исследований, проведенных в ФГУП «ЦИАМ».

На основании выводов металлографических исследований, в которых сказано, что на определенном участке дорожки качения наружного кольца подшипника «... зафиксирован интенсивный физический износ в виде участка усталостного выкрашивания ...» (отчет АО «Редуктор-ПМ») и «... можно сделать вывод о контактно-усталостном характере выкрашиваний и трещин, очаги которых находятся в основном под поверхностью качения.» (ФГУП «ЦИАМ») можно предположить, что дефект произошел вследствие действия повышенных радиальных нагрузок на подшипник. Такие нагрузки могли возникнуть из-за смещения посадочного места наружного кольца подшипника в корпусе коробки приводов при его неточном изготовлении, а также из-за неточности в зацеплении зубчатых колес или из-за сочетания данных факторов.

При действии повышенных радиальных нагрузок на подшипник на дорожках качения колец возникают контактные напряжения, величина которых на наружном кольце, вследствие трехточечного контакта выше, чем на внутренних полукольцах, на которых нагрузка распределяется на два полукольца. Данный факт отмечен в отчете АО «Редуктор-ПМ», где указано, что на дорожках качения внутренних полуколец видны полосы оксидной пленки, расположенные по центру дорожек качения, по всей длине окружности полуколец. Такие полосы могли появиться вследствие повышенных температур в зоне контакта из-за высоких воспринимаемых нагрузок. Как сказано выше на дорожке качения наружного кольца наличия оксидной пленки не обнаружено, что можно объяснить лучшей организацией охлаждения наружного кольца.

Результаты исследований, проведенных в ФГУП «ЦИАМ» также показали, что траектории трещин на поверхности качения не связаны со строчками карбидной неоднородности. Анализ трещин и микроструктуры материала свидетельствуют об отсутствии прямой связи трещин с карбидами.

5) На первый вопрос частично дан ответ выше, где указано что полосы оксидной пленки видны на дорожках качения внутренних полуколец, на дорожке качения наружного кольца оксидной пленки не обнаружено. Зафиксировано некоторое потемнение в виде полосы на наружном диаметре наружного кольца. Однако потемнения на этой поверхности встречаются и при изготовлении подшипников.

Следует отметить, что анализ чертежей корпуса коробки приводов (94-06- 8140СБ) и жиклера (чертеж 94-06-163). представленных АО «ОДК- Авиадвигатель», не дали ответа на вопрос как организована смазка (охлаждение) подшипника 7А126210Р1. На чертежах не указаны размеры установки жиклера подачи масла в подшипник: угол наклона жиклера и глубина его вворачивания в корпус, т.е. размеры определяющие подачу масла под сепаратор на внутренние полукольца, как рекомендуется для организации смазывания подшипников. Может быть данные размеры указаны в других чертежах, которые предоставлены не были.

Отвечая на следующий вопрос можно сказать, что температура эксплуатации подшипниковых узлов обычно ограничивается температурой коксования масла. При эксплуатации на синтетическом масле это ограничение достигает 200...220 °С. Поэтому если бы подшипник работал в условиях повышенных температур, которые способствовали появлению оксидных пленок на дорожках качения, то потемнение было бы видно на всех поверхностях подшипника, чего не наблюдается. Полосы видны только в зоне контакта, где температура была выше.

Материал подшипника теплопрочная сталь 8Х4В9Ф2-Ш на теряет прочностных свойств и работоспособен при температурах, достигающих 400 °С, поэтому повышение температуры подшипника без наличия повышенных нагрузок не могло привести к выкрашиванию.

6) По имеющимся в деле документам не удалось установить соответствие используемого при эксплуатации двигателя масла установленным техническим требованиям.

7) По представленным данным об условиях работы подшипника 7А126210Р1 в опоре 19 коробки приводов 94-06-8040, устанавливаемой на двигатель ПС-90А, который эксплуатируется в составе самолетов ТУ-204/214 по 2-х часовому полетному циклу, его работоспособность при условии правильной организации смазки и охлаждения, будет обеспечена.

На основании определения суда по ходатайству ответчика экспертами даны дополнительные письменные пояснения.

По мнению истца, выводами экспертов подтвержден факт того, что дефект не связан с нарушением эксплуатации коробки приводов, с качеством подшипника, а обусловлен причинами производственного характера коробки приводов (из-за смещения посадочного места наружного кольца подшипника в корпусе коробки приводов при его неточном изготовлении, а также из-за неточности в зацеплении зубчатых колёс или из-за сочетания данных факторов).

АО «Редуктор-ПМ» считает, что выводы эксперта относительно причин возникновения повышенных нагрузок носят вероятностный характер и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами. При подготовке заключения экспертом не проводился анализ результатов замеров геометрических параметров деталей и сборочных единиц (ДСЕ) коробки приводов, шестерен, а также отсутствовала возможность оценки технического состояния всего подшипника (для исследования были представлены лишь небольшой фрагмент наружного кольца подшипника и несколько микрошлифов), следовательно, вышеуказанный вывод сделан экспертом исключительно на основании исследования фрагмента наружного кольца подшипника, без учета иных имеющихся в деле доказательств, а именно акта исследования коробки приводов №И-1092/2016.

После ознакомления с выводами экспертного Заключения АО «Редуктор-ПМ» было составлено и направлено в адрес директора Инжинирингового центра «Авиационные приводы» ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» особое мнение, в котором изложена вышеуказанная позиция относительно отсутствия фактов, свидетельствующих о неточности сборки коробки приводов. В ответном письме директор Инжинирингового центра «Авиационные приводы» ФИО6 указал, что согласны с выводами вашей организации об отсутствии фактов, свидетельствующих о возможном влиянии неточностей в изготовлении или монтаже зубчатых колес коробки приводов на работоспособность шарикоподшипника 7А126210Р1».

По мнению ОАО «ЕПК Самара», результатами экспертизы подтверждается, что причина разрушения подшипника не связана с качеством его изготовления и не является единственной причиной ремонта двигателя и коробки приводов. В связи с тем, что экспертизой были выявлены допущенные конструкторские и эксплуатационные нарушения в применении подшипника (нагрузки, смазка и т.д.), нарушения НТД ЕТУ-100 (нет согласования подшипника), истец отремонтировал двигатель и его предъявить на экспертизу не смог, коробка также отремонтирована и не предъявлена на экспертизу, не представляется возможным установить вину конкретного лица, либо процентное соотношение степени вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Кодекса).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.

Возражая против доводов истца об обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, ответчик считает, что по условиям договора № Р437Н2013 от 18.03.2014 на коробку приводов 94-06-8040 гарантийный срок не распространяется.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено истцом, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

При этом, в силу приведенного выше п. 4.2 договора № Р437Н2013 от 18.03.2014 предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца по Комплектам № 1 и № 2 соответствуют требованиям, изложенным в Решении № 312-ПС90А-2006-120, в соответствии с п. 1.1 которого для изделий, за исключением изделий по п. 1.2 настоящего решения, гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года с даты ввода в эксплуатацию.

Принимая во внимание наличие действующего решения АО «Редуктор-ПМ» № 312-ПС90А-2006-120, устанавливающего гарантийные сроки для изделий производства АО «Редуктор-ПМ», в том числе, коробок приводов, стороны распространили действие гарантийных обязательств, предусмотренных данным решением на поставляемые по договору № Р437Н2013 от 18.03.2014 комплекты модулей, в том числе, на Комплект № 2, включающий в себя коробку приводов 94-06-8040. Иного ответчиком не доказано, фактически сторона от каких-либо пояснений по условиям договора уклонилась.

Таким образом, поскольку дефект произошел в пределах 2-х летного гарантийного срока эксплуатации коробки приводов в двигателе, на ответчика (продавца) возлагается бремя доказывания возникновения недостатков после передачи продукции покупателю, что соответствует положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Доказательств того, что причинной появления стружки в маслосистеме двигателя не являются дефекты коробки приводов, ответчиком не представлено.

Напротив, и из Технического отчёта АО «ОДК-ПМ» № Э-3099/16 от 04.07.2016, и из Акта исследования АО «Редуктор-ПМ» № И-1092/2016 от 23.08.2016, и из экспертного заключения судебной комплексной технико-металлографической экспертизы от 27.01.2020 следует, что причиной появления стружки в авиадвигателе явились производственные дефекты в коробке приводов.

При этом, согласно выводам экспертов, причиной появления стружки могло явиться смещение посадочного места наружного кольца подшипника в корпусе коробки приводов при его неточном изготовлении, а также из-за неточности в зацеплении зубчатых колёс или из-за сочетания данных факторов (стр. 8 заключения).

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, о недостаточной ясности, полноте заключения либо или наличии противоречий в выводах экспертов не заявлено.

Представленное ответчиком письмо директора Инжинирингового центра «Авиационные приводы» ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» ФИО6 (исх. №6000-08/45 от 25.03.2020) какие-либо выводы экспертов не опровергает, иного не доказывает. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности в настоящее время в полном объеме провести экспертные исследования и установить причину появления стружки в двигателе, поскольку ранее истцом претензий относительно качества поставленной коробки приводов не заявлялось, поэтому не обеспечена сохранность доказательств (в частности, подшипника 7А126210Р1 инд. №715), признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком проводилось исследование коробки приводов на предмет выявлении стружки в двигателе, о чем составлен акт.

Следует отметить, установив, что «появление стружки в масле КП является следствием усталостного выкрашивания материала на дорожке качения наружного кольца подшипника 7А12621Р1 (инд. №715, дата изготовления июнь 2012, ОАО «ЕПК Самара»), посадочное место № 19 (колесо зубчатое 93-06-847), ответчик между тем ОАО «ЕПК Самара» не известил, к исследованию не привлек, то есть сам не принял надлежащих мер по исследованию выявленных при эксплуатации коробки приводов в составе авиадвигателя дефектов.

В любом случае, ссылка ответчика на отсутствие его вины по выявленной им причине также несостоятельна, поскольку гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 3 ст. 470 ГК РФ).

Отсутствие со стороны истца претензий к качеству коробки приводов в момент ее приемки от ответчика также не исключает право истца предъявить требования, связанные со скрытыми недостатками коробки приводов, выявленными в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно предъявлены требования о возмещении понесенных затрат по ремонту двигателя в связи с устранением появляющейся стружки вследствие производственного дефекта, допущенного ответчиком.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер затрат (расходов) истца подтверждён уточненным расчетом от 11.06.2019 дополнительных затрат АО «ОДК-ПМ», связанных с восстановлением двигателя ПС-90А № 3949041432165 по причине дефекта шарикоподшипника 7А12621-Р1 коробки приводов 94-06-8040 № 27509421400221 (л.д. 85-87, том 6), приложенными к нему документами.

При этом калькуляция фактических затрат произведена АО «ОДК-ПМ» в соответствии с Протоколом согласования порядка расчета стоимости работ и услуг, выполняемых для АО «Редуктор-ПМ» с 01.01.2016 года, утвержденным истцом и ответчиком.

Контррасчет стоимости с надлежащим обоснованием, доказательств необоснованности предъявленной суммы к возмещению ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с представленным расчетом истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости объективно необходимых расходов.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Помимо этого о возмещении судебных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы заявлено третьим лицом ОАО «ЕПК Самара».

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица.

В рассматриваемом случае, ОАО «ЕПК Самара» привлечено к участию в деле по ходатайству АО «Редуктор-ПМ», заявившего об отсутствии своей вины по понесенным истцом расходам, поскольку причиной возникновения выявленной в двигателе стружки явилось усталостное выкрашивание материала на дорожке качения наружного кольца подшипника, изготовленного ОАО «ЕПК Самара».

ОАО «ЕПК Самара», несмотря на выдвинутые возражения истца по существу требований, выразило возражения по существу дефекта, указав, что с его стороны товар (подшипник) был поставлен надлежащего качества и в опровержение зафиксированных сторонами в актах исследования причин образования стружки в двигателе заявило о проведении судебной экспертизы, результатами которой доводы третьего лица подтверждены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не известил ОАО «ЕПК Самара» об исследовании коробки приводов, а также выявленных причинах, суд считает, что понесенные третьим лицом расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОДК-Пермские моторы»

удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 4 271 992 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 360 руб. 00

коп.

Взыскать с акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ЕПК Самара» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные издержки на оплату экспертизы

в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 355 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова