Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-249620/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-249620/22-149-1945
г. Москва
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РОСИНТЕРСТРОЙ» (143005, <...>, эт/пом/к 1/XXXIII/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о признании незаконными действий (бездействии)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 23.11.2022 №255/22-ДАПР)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСИНТЕРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – ответчик), выразившегося в не направлении уведомления в уполномоченный банк по требованию конкурсного управляющего; об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «РОСИНТЕРСТРОЙ», направив уведомление об исполнении государственного контракта №1517187391492090942001 от 23.12.2015 и об отсутствии обязательств ООО «РОСИНТЕРСТРОЙ» перед ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» в Банк ВТБ (ПАО) и конкурсному управляющему ООО РОСИНТЕРСТРОЙ ФИО3.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «РОСИНТЕРСТРОЙ» в адрес ответчика направлен запрос с требованием предоставить уведомлен исполнении государственного контракта №1517187391492090942000000 от 23.2012 и об отсутствии обязательств ООО «РОСИНТЕРСТРОЙ» по контракту №1517187391492090942000000 от 23.12.2015.

Однако, требование ООО «РОСИНТЕРСТРОЙ» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РОСИНТЕРСТРОЙ», суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в рамках исполнения государственного контракта от 23.12.2015 №1517187391492090942000000, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП ГУ СДА Минобороны России (позднее наименование изменено на ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14», правопредшественник Ответчика) заключен договор поставки №151718739149209094200000/146/ГУСДА/17 от 31.07.2017 между истцом и ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» стало федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14».

На имя ООО «РОСИНТЕРСТРОЙ» открыт отдельный счет №40706810104800000887 в Банке ВТБ (ПАО), БИК 044525187, к/с 30101810700000000187 для расчетов по государственному контракту №1517187391492090942000000 во исполнение договора поставки №151718739149209094200000/146/ГУСДА/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу №А41-39594/19 истец признан несостоятельным (банкротом), ы отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим истца ФИО3 подано заявление в Банк о расторжении договоров банковского счета и об обязании закрыть отдельные (специальные) счета, предназначенные для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Поскольку Банк отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на нормативные положения Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 №13АП-28795/2022, принятым по делу №А56-120096/2021, в удовлетворении исковых требований отказано, действия банка признаны правомерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе) отдельные счета головного исполнителя, исполнителей подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

На операции по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии не распространяются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 8.3 Закона об оборонном заказе.

Так, в соответствии со статьями 8.3, 8.4 Закона об оборонном заказе, закрытие отдельных счетов может быть исполнено в случаях отсутствия денежных средств на таких счетах либо при завершении государственных контрактов.

Порядок направления в уполномоченный банк уведомления о полном исполнении государственного контракта по государственному оборонному заказу, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.08.2017 №501 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка, представленное заказывающим органом военного управления Уведомление направляется в уполномоченный банк Департаментом финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

Суд также указал, что согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).

Указанные подходы суда соответствовали правовым позициям, сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 №303-ЭС18-10508 по делу №А73-9795/2017.

Соответственно, для закрытия отдельного счета истца в уполномоченный банк должно были быть представлены в установленном порядке доказательства исполнения государственного контракта.

Поскольку таковых доказательств не имелось, судом в удовлетворении исковых требований истца по делу №А56-120096/2021 было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим способом судебной защиты своего права для истца в части получения уведомления об исполнении государственного контракта является самостоятельный иск к государственному заказчику по оборонному заказу об обязании направить в банк уведомление о прекращении обязательств между сторонами по государственному контракту, что будет основанием для закрытия счета в Банке.

Однако истец, ошибочно полагая, что с данным материально-правовым требованием он вправе обращаться к ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик не направляет в уполномоченный банк уведомление об исполнении договора и, тем самым, незаконно бездействует.

Между тем надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является государственный заказчик, то есть Министерство обороны РФ, так как уведомление об исполнении госконтракта направляется Минобороны России в уполномоченный Банк после закрытия госконтракта.

Указанное отражено в том числе в Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А56-80528/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по этому же делу.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 №308-ЭС20-2750 по делу №А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 №Ф07-8642/2020 по делу №А26-8372/2019).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «РОСИНТЕРСТРОЙ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин