Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А11-17173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17173/2019
г. Владимир
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "За гранью" (600001, <...>, этаж 1, кабинет 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Моторс Групп" (601211, Владимирская область, Собинский район, территория завода ФИО2 Моторс Групп, здание б/н, этаж 1, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить имущество – прототип восьмиколесного вездехода; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 04.02.2020 (сроком действия до 31.12.2020), от ответчика ФИО4- по доверенности от 18.03.2020 (сроком действия до 31.12.2020) (в судебном заседании 03.08.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 10.08.2020), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "За гранью" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Моторс Групп" об обязании возвратить имущество – прототип восьмиколесного вездехода.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное удержание ответчиком спорного имущества.

Ответчик в отзывах на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав, что спорное имущество (снегоболотоход) принадлежит ООО "БМГ", поскольку именно ответчик принимал участие в выставке ИННПРОМ 2019 г.Екатеринбург, при этом пользоваться чужими имуществом для участия в выставке у ответчика не имелось необходимости, поскольку ответчик самостоятельно производит транспортные средства, в том числе инновационные, имеет хозяйственные отношения с ООО "Новая эра" и ООО "Новый поток"; концепцию и визуализацию снегоболотохода выполнил ИП ФИО5 для ООО "БМГ" по договору от 28.04.2017 № 1, передал результат работ по акту от 03.03.2018; ФИО6 в период с 13.03.2019 одновременно руководил ООО "БМГ" (в должности управляющего директора) и ООО "За гранью" (в должности директора) и ООО "За гранью" воспользовалось концепцией снегоболотохода, разработанной ООО "БМГ"; истец в отличие от ответчика не имеет производственных мощностей для изготовления снегоболотохода.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что предоставил спорное имущество ответчику в целях участия последнего в выставке ИННОПРОМ 2019 в г.Екатеринбурге, однако такое участие не доказывает принадлежность имущества ответчику; ООО «Новый поток» на момент создания спорного имущества уже обладало опытом по созданию вездеходов (например, вездеход «Шатун»), тогда как ответчик занимался только производством автобусов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, он является собственником прототипа восьмиколесного вездехода, являющегося вновь созданной вещью, произведенной за счет средств истца, имеющего следующие характеристики: длина 9 000 мм (1-го модуля 4 000 мм), ширина – 2 600 мм, высота – 3 100 мм, колеса низкого давления/1 650 мм; экипажная часть прототипа включает в себя силовую раму 3,8х1,2х1,0 (из профиля с герметичной металлической обшивкой) - 2 шт., колеса в сборе 1 65х670-24 – 8 шт., ступица в сборе – 8 шт., гидравлический механизм сочленения – 1 шт.; стеклопластиковые элементы экстерьера: боковины, двери (передняя, задняя), люк, стекла дверей и боковины.

Истец указал, что с 16.07.2019 прототив восьмиколесного вездехода удерживается на территории ООО "БМГ"; имущество выбыло из владения истца при возврате его с выставки ИННОПРОМ 2019 г.Екатеринбург, что следует из документов ООО "Транспотная логистика".

25.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате имущества, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта создания прототипа восьмиколесного вездехода (снегоболотохода) и принадлежности ему спорного имущества истцом представлен протокол технического совещания ООО «За гранью» по реализации проекта по созданию 8-колесного вездехода (снегоболотохода), котором принимали участие руководители ООО «За гранью», ООО «Новый поток» и физическое лицо ФИО7 На данном совещании участники приняли решения об утверждении концепции вездехода, формированию рабочей группы по созданию вездехода, определению источника финансирования (ООО «За гранью»), определению этапов создания.

Истцом представлен рабочий проект восьмиколесного вездехода (снегоболотохода): графика и чертежи.

Также истцом представлены договор от 20.04.2018 № НЭ/005-18, по условиям которого ООО «Новая Эра» (исполнитель) обязуется изготовить и передать в собственность ООО «За гранью» (заказчик) "Комплект деталей кузовной надстройки шасси арктического автобуса (снегоболотохода)" (пункт 1.1 договора).

В спецификациях № 1 и № 2 к договору от 20.04.2018 № НЭ/005-18 стороны определили состав комплекта, его стоимость, срок изготовления.

По товарным накладным от 01.10.2018 № 28, 29, 30, 31, 32 истец получил от ООО «Новая Эра» произведенный данным лицом комплект.

На основании договора от 2.04.2018 № 1/04 и по универсальным передаточным документам от 14.05.2018 № 15, от 30.01.2019 № 7 истец пробрел у ООО «Новый поток» силовую раму, колеса в сборе, гидравлический механизм сочленения.

По универсальному передаточному документу от 15.01.2019 № 265 истец приобрел у ООО «АвтоГлобус» комплектующие механизмы.

Факт создания экспериментальной модели в соответствии с рабочим проектом восьмиколесного вездехода (снегоболотохода), его удержании ответчиком последним не отрицается. Доказательств удержания какого-либо иного транспортного средства, в том числе актов или протоколов осмотра данного имущества с материалами фотофиксации ответчиком не представлено.

В подтверждение довода о самостоятельном создании экспериментальной модели ответчиком представлены:

- акт от 15.08.2018 приема-передачи результатов выполненных работ в рамках договора от 28.04.2017 № 1, по которому исполнитель (ФИО5) передал, а заказчик (ООО "БМГ") принял, в том числе, следующие работы: дополнительные работы – акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2018 (разработана концепция снегоболотохода Шатун версия 1 (снежный автобус), разработана концепция снегоболотохода Шатун версия 2 (снежный автобус), визуализация снегоболотохода Шатун;

- договор подготовки производства от 01.03.2018 № НЭ/002-18/ПП между ООО «Новая эра» (исполнитель) и ООО «БМГ» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подготовку производства для создания мощностей, необходимых для производства деталей согласно спецификации к договору поставки от 01.03.2018 № НЭ/002-18 (пункт 1.1 договора). В спецификации № 1 к договору подготовки производства от 01.03.2018 № НЭ/002-18/ПП согласовали наименование и комплектность деталей: «Изменения в модельную оснастку и подготовка комплекта матриц серийного изготовления деталей экстерьера»; в спецификации № 2 - наименование и комплектность деталей: «Изменения в модельную оснастку и подготовка комплекта матриц серийного изготовления панелей»; в спецификации № 3 - наименование и комплектность деталей: «Изменения в модельную оснастку и подготовка комплекта матриц серийного изготовления деталей крыши».

Вместе с тем, из указанных выше документы невозможно сделать вывод об изготовлении спорного имущества именно ответчиком, поскольку ответчиком не представлена как сама концепция снегоболотоходов Шатун версия 1, 2 (снежный автобус), так и доказательств изготовления данных моделей. Из спецификаций к договору подготовки производства от 01.03.2018 № НЭ/002-18/ПП не следует, что велась подготовка к производству деталей именно для спорного имущества. При этом из договора подготовки производства от 01.03.2018 № НЭ/002-18/ПП следует, что речь идет о производстве серийных деталей, тогда как спорное имущество является единственным экспериментальным образцом. Ответчиком не представлено доказательств серийного производства восьмиколесного вездехода (снегоболотохода) либо возможности такого серийного производства. Допрошенный в судебном заседании 16.06.2020 свидетель ФИО8 (руководитель управления по науке и главный конструктор ООО "БМГ" в период с марта 2015 года по декабрь 2018 года) пояснил, что в период его работы предприятие не занималось иными видами деятельность, кроме разработки электробусов и беспилотных автобусов "Матрешка".

Представленный ответчиком разовый пропуск на проезд автотранспорта на территорию ООО "БМГ" от 20.08.2019, из которого следует, что ООО "За гранью" на транспортном средстве Газон Next, государственный номер <***> вывезло ТМЦ согласно счету-фактуре от 19.08.2019 № 7 (кузов и рама вездехода) в г.Юрьевец с приложением универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 19.08.2019 № 7 (продавец ООО "За гранью", покупатель ООО "Новый поток") с перечнем имущества, которое, как пояснил ответчик, было вывезено истцом с территории ответчика, суд не может принять в качестве доказательства вывоза имущества истцом, поскольку именно спорное имущество удерживается ответчиком, что последний не отрицает.

Тот факт, что на основании договора от 17.06.2019 № 447-20400-00112-31532/2019 на участие в выставке ИННОПРОМ 2019 г.Екатеринбург ООО "БМГ" принимало участие в международной выставке с демонстрацией спорного имущества, не свидетельствует о принадлежности имущества ответчику. Как пояснил истец и не опроверг ответчик, у ООО "БМГ" в 2018-2019 годах не имелось новых разработок для участия в выставках, в связи с чем без оформления договорных отношений между истцом и ответчиком, ООО "За гранью" согласовало возможность для ООО "БМГ" представить на выставке ИННОПРОМ 2019 г.Екатеринбург спорный прототип восьмиколесного вездехода.

Разногласий между сторонами, касающихся идентификации спорного имущества, не имеется.

С учетом изложенного суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Моторс Групп" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "За гранью" прототип восьмиколесного вездехода, имеющий следующие характеристики: длина 9 000 мм (1-го модуля 4 000 мм), ширина – 2 600 мм, высота – 3 100 мм, колеса низкого давления/1 650 мм; экипажная часть прототипа включает в себя силовую раму 3,8х1,2х1,0 (из профиля с герметичной металлической обшивкой) - 2 шт., колеса в сборе 1 65х670-24 – 8 шт., ступица в сборе – 8 шт., гидравлический механизм сочленения – 1 шт.; стеклопластиковые элементы экстерьера: боковины, двери (передняя, задняя), люк, стекла дверей и боковины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Моторс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "За гранью" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова