Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А05-2542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2542/2021
г. Архангельск
18 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 03.06.2021 и 10.06.2021 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163013, <...>) к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о взыскании 9343 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315519000001262; ИНН <***>; место жительства: Россия, 183032, Мурманская область, г. Мурманск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 10.12.2019);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 17.12.2020 № 19-37/1471).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец, Общество, ООО «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 9229 руб. 64 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 104 по пр. Троицкий в г. Архангельске, оказанные в расчётных периодах с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, и 114 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 20.11.2020 по 10.03.2021. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО1 отзыв по делу не представил.

В судебном заседании, начатом 03.06.2021, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а представитель ответчика ФИО3 поддержала возражения, приведённые в отзыве.

ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с этим на основании статьи 156 этого Кодекса судебное заседание 03.06.2021 проведено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании 03.06.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 00 мин 10.06.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 10.06.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие ФИО1, поскольку он считается извещённым надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 10.06.2021 после перерыва поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных ими состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что муниципальному образованию «Город Архангельск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 89,8 кв. м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.12.2018 ООО «Индустрия» является управляющей организацией в отношении этого многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в расчётных периодах с сентября 2020 года по декабрь 2020 года истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества означенного многоквартирного дома.

Для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец предъявил ответчику счета на оплату на общую сумму 9229 руб. 64 коп., в том числе:

счёт от 30.09.2020 № 1278 за сентябрь 2020 года на сумму 2266 руб. 55 коп.;

счёт от 31.10.2020 № 1448 за октябрь 2020 года на сумму 2301 руб. 57 коп.;

счёт от 30.11.2020 № 1609 за ноябрь 2020 года на сумму 2361 руб. 74 коп.;

счёт от 31.12.2020 № 1767 за декабрь 2020 года на сумму 2299 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не произвёл оплату по этим счетам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 26.01.2021 № 03/55, названную предарбитражным уведомлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на несовпадение размера платы в расчёте цены иска. Кроме этого, по мнению ответчика, истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. По утверждению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о необходимости применения к рассматриваемым отношениям постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 «Об организации работы по осуществлению за счёт средств городского бюджета расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг» (далее – Постановление № 656).

Как указал ответчик, в соответствии с Постановлением № 656 оплату расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг должно осуществлять муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в порядке, предусмотренном соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, путём перечисления денежных средств на счета организаций, открытые в кредитных организациях. Ответчик указал, что финансовое обеспечение расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за счёт и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Также ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, утверждая, что с его стороны приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Кроме того, представитель ответчика полагал неправомерным начисление неустойки до 01.01.2021 в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

Помимо этого, ответчик утверждал, что истцом не соблюдён претензионный порядок.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в действительности истец до обращения в суд с рассматриваемым иском направил ответчику претензию от 26.01.2021 № 03/55, названную предарбитражным уведомлением. В свою очередь, до направления этой претензии истец ежемесячно направлял ответчику с соответствующими сопроводительными письмами счета от 30.09.2020 № 1278, от 31.10.2020 № 1448, от 30.11.2020 № 1609, от 31.12.2020 № 1767, в сопроводительных письмах истец требовал от ответчика оплаты счетов.

Тот факт, что истец не предъявил эти счета в муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр», не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Площадь нежилого помещения, по которому предъявлены требования в настоящем деле, документально ответчиком не опровергнута. В дело представлен подробный помесячный расчёт с указанием площади, примененных тарифов.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в случаях, установленных пунктом 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам.

Объём потребленных в спорный период ресурсов на общедомовые нужды правомерно определён Обществом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга, суд признаёт их обоснованными, подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верными.

Ответчик контррасчёт не представил, правильность начислений не опроверг.

Доводы ответчика о несовпадении размера платы в расчёте цены иска с размером, установленным решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 01.11.2018 № 1/2018, оценены судом и отклоняются как необоснованные. В ходе судебного разбирательства представителем истца даны исчерпывающие объяснения в отношении того, почему применённый в расчёте размер платы за содержание меньше размера платы, установленного указанным решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Как следует из этих объяснений и подтверждающих их доказательств, размер платы был уменьшен в связи с тем, что с 01.01.2020 из утверждённой решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суммы платы исключена плата за услуги по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. Эти доводы не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 104 по пр. Троицкий в г. Архангельске подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в соответствии со статьёй 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктами 17, 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы в спорных расчётных периодах за содержание и текущий ремонт установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 01.11.2018 № 1/2018.

Данный размер не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Поскольку указанная деятельность носит длительный характер, в отдельный расчётный период стоимость указанных услуг может быть больше или меньше объёма собираемых денежных средств, что, однако, не влияет на установленный размер платы.

Поскольку деятельность истца по содержанию жилого дома не имеет овеществлённого результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома.

Тот факт, что Общество в рассматриваемых расчётных периодах осуществляло управление спорным многоквартирным домом, в том числе осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не оспаривал, нареканий к качеству оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением № 656 оплата рассматриваемых услуг должна производиться муниципальным учреждением «Информационно-расчётный центр», отклоняются судом. Ссылка ответчика на Постановление № 656 не имеет правового значения, Этот нормативный правовой акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота. Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, следует, что помещение, по которому предъявлены требования, находится в муниципальной собственности. Следовательно, лицом, обязанным вносить плату за соответствующие услуги, является именно ответчик, а не указанное в этом нормативном правовом акте муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии со статьёй 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 устава муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура администрации города утверждается городской Думой по представлению Главы муниципального образования «Город Архангельск». В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном федеральным законом порядке.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города осуществляют исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и сферах управления и в территориальных округах муниципального образования «Город Архангельск».

Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города определяются положениями, утверждаемыми Главой муниципального образования «Город Архангельск», за исключением полномочий отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города, обладающих правами юридического лица.

Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города, обладающих правами юридического лица, определяются положениями, утверждаемыми городской Думой.

На основании пункта 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами к компетенции администрации города.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования «Город Архангельск» в качестве ответчика и исполнять судебные акты.

Таким образом, муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.12.2018 предусмотрено, что такая плата вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства уплаты суммы долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признает обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 9229 руб. 64 коп. основного долга за расчётные периоды с сентября 2020 года по декабрь 2020 года.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 114 руб. 25 коп. неустойки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 20.11.2020 по 10.03.2021. Определённый истцом размер неустойки составил 114 руб. 25 коп.

Между тем истец не учёл, что Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 – 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в последнем абзаце ответа на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, установленный Постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае неустойка могла быть начислена только с 01.01.2021.

Вместе с тем ошибка истца при определении периода, за который могла быть начислена неустойка, не привела к неверному определению истцом размера неустойки, уплату которой вправе требовать истец, с учётом следующего.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в качестве значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 13 Закона № 416-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

С учётом этих разъяснений для расчёта неустойки надлежит использовать действующую на день объявления резолютивной части данного решения ключевую ставку Банка России в размере 5,00 процента годовых. Истец в своём расчёте ошибочно применил ставку в размере 4,25 процента годовых, действовавшую на дату подачи искового заявления.

По расчёту суда, приведённому ниже в таблице, размер неустойки, которая могла быть начислена ответчику на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 10.03.2021, составит 114 руб. 33 коп. Иными словами, размер действительного обязательства ответчика по уплате неустойки больше, чем сумма неустойки, которую просил взыскать истец.

Наименование платежа, в отношении которого допущена просрочка

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка Банка России, %

Делитель для определения доли ставки

Сумма пеней, руб.

с
по

Количество дней

1
2

3
4

5
6

7
8 (гр.2 х гр.5 х гр.6 : гр.7)

Плата за сентябрь 2020 года

2 266,55

21.10.2020

19.11.2020

30

неустойка не начисляется

20.11.2020

31.12.2020

42

01.01.2021

18.01.2021

18

5%

300

6,80

19.01.2021

10.03.2021

51

5%

130

44,46

Плата за октябрь 2020 года

2 301,57

21.11.2020

20.12.2020

30

Неустойка не начисляется

21.12.2020

31.12.2020

11

01.01.2021

18.02.2021

49

5%

300

18,80

19.02.2021

10.03.2021

20

5%

130

17,70

Плата за ноябрь 2020 года

2 361,74

22.12.2020

31.12.2020

10

Неустойка не начисляется

01.01.2021

20.01.2021

20

21.01.2021

10.03.2021

49

5%

300

19,29

Плата за декабрь 2020 года

2 299,78

21.01.2021

19.02.2021

30

Неустойка не начисляется

20.02.2021

10.03.2021

19

5%

300

7,28

ИТОГО:

9 229,64

114,33

Ответчик свой контррасчёт не представил, не ссылался на уплату неустойки.

Вопреки доводам ответчика, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 114 руб. 25 коп. неустойки, начисленной, по состоянию на 10.03.2021, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Индустрия» уплатило по платёжному поручению от 02.02.2021 № 301 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 9343 руб. 89 коп., в том числе: 9229 руб. 64 коп. основного долга и 114 руб. 25 коп. неустойки, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров