Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А70-7585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7585/2021
г. Тюмень
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента лесного комплекса Тюменской области

к ООО «ЛИС»

о расторжении договора аренды и об обязании возвратить лесной участок,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №7 от 18.01.2021,

от ответчика: ФИО2 – решение от 08.05.2020, после перерыва – ФИО3 по доверенности №01 от 14.05.2021,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС» (далее – ответчик, ООО «ЛИС») о расторжении договора аренды лесного участка № 81-р от 11.12.2008, заключенного между ООО «ЛИС» и Департаментом лесного комплекса Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 454, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды лесного участка № 81-р от 11.12.2008, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком, что является существенным нарушением условий договора и основанием к его досрочному расторжению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов отзыва, также представил документы об оплате задолженности по арендной плате по спорному договору и неустойки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (далее — Арендодатель) и ООО «Медведь» был заключен договор аренды лесного участка № 81-р (далее - Договор).

07.12.2008 года подписано дополнительное соглашение № 81-р-1 к Договору.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме: передал Арендатору лесной участок площадью 1,7 га.

Лесной участок, арендуемый по настоящему Договору, имеет местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тюменское лесничество, квартал 9, номер выдела 1,2, кадастровый номер 72:17:00 00 000:0039/134.

Передача лесного участка подтверждена актом приема-передачи лесного участка в аренду от 11.12.2008 (приложение № 4 к Договору).

Пунктами 3.4.2 и 3.4.11 Договора на арендатора возложена обязанность - вносить арендную плату в размерах и сроки установленные Договором, а также в случае прекращения действия Договора передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме указанной в приложении № 4 к Договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения использования лесного участка.

27 декабря 2011 года между ООО «Медведь», Департаментом и ООО «ЛИС» было заключено соглашение о перемене лиц, по условиям которого все права и обязанности арендатора ООО «Медведь» перешли к ООО «ЛИГ» (далее - Арендатор).

Передача лесного участка подтверждена актом приема-передачи лесного участка в аренду от 27.12.2011 года.

29 января 2014 года между Арендодателем и Арендатором было заключено дополнительное соглашение № 81-р-2 (дата регистрации 1.02.2014 года).

Согласно пункта 3 соглашения о перемене лиц от 27.12.2011 года лесной участок передан Арендатору для осуществления рекреационной деятельности на срок 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора годовой размер арендной платы определяется как произведение установленной Правительством Российской Федерации ставки платы за единицу площади при осуществлении рекреационной деятельности и площади лесного участка.

21.10.2020 года подписано дополнительное соглашение № 81-р-З к Договору, которым внесены изменения в местоположение лесного участка предоставленного во временное пользование по Договору. Фактическое местоположение лесного участка - Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Тюменское участковое лесничество (ур. Тюменское), лесной квартал № 9, лесотаксационный выдел № 40, кадастровый номер: 72:17:0202002:812. Площадь лесного участка не изменилась и составляет - 1,7 га.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 81-р-З к Договору (пункт 2.1 Договора) арендная плата составляет 76 378,96 рублей в год.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 81-р-З к Договору приложение № 3 к Договору изложено в редакции согласно приложению № 3 к настоящему дополнительному соглашению, в соответствии с которым Арендатор вносит арендную плату в срок до 15 числа оплачиваемого периода за два месяца.

В нарушение договорных обязательств Арендатором было допущено систематическое нарушение сроков внесения арендной платы:

1) за период январь-октябрь 2020 года задолженность по арендной плате в размере 38 189,20 рублей не оплачена (количество дней просрочки на 21.04.2021 —386 дней);

2) за период ноябрь-декабрь 2020 года задолженность по арендной плате в размере 18 259, 99 рублей не оплачена (количество дней просрочки на 21.04.2021 —156 дней);

3) за период январь-февраль 2021 года задолженность по арендной плате в размере 12 837, 85 рублей не оплачена (количество дней просрочки на 21.04.2021 —96 дней);

4) за период март-апрель 2021 года задолженность по арендной плате в размере 13 273, 03 рублей не оплачена (количество дней просрочки на 21.04.2021 —37 дней);

Таким образом, Арендатором были нарушены установленные договором сроки внесения арендной платы более двух раз подряд.

В связи с неисполнением договорных обязательств Арендодателем неоднократно направлялись претензии (от 02.04.2020 №107, от 30.11.2020 №398, от 29.01.2021 №23) с требованиями в разумный срок погасить задолженность либо расторгнуть Договор в добровольном порядке. В суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности.

Указывая на систематическое неисполнение ответчиком условий спорного договора, выразившихся в невнесении в установленные договором сроки арендных платежей за пользование лесным участком, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Согласно п.6.2 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.23 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно ст.619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут как в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором, так и в судебном порядке по его инициативе.

Применительно к договорам аренды пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные требования к досудебному урегулированию спора о расторжении договора: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Данное правило связано с тем, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и сохранения правопорядка при возникновении спорных ситуаций стороны договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора. Поэтому до расторжения договора аренды в судебном порядке арендатору должна быть предоставлена возможность добровольно исполнить обязательство, а расторжение договорных отношений допускается только в случае уклонения арендатора от исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления Пленума № 23 разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы более двух раз подряд истец подтверждает решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 по делу №А70-17313/2020, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 №А70-1352/2021 и от 22.03.2021 №А70-4450/2021.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что 02.06.2021 ООО «ЛИС» была произведена частичная оплата арендных платежей платежными поручениями № 190279 (на сумму 38189, 48 рублей) и №190405 (на сумму 12729,82 рублей).

В результате чего, ООО «ЛИС» произведена частичная (не полная) оплата арендных платежей за период январь-декабрь 2020 года и за январь-февраль 2021 г.

Тем не менее, как настаивает истец, даже учитывая произведенную оплату, ООО «ЛИС» допущено систематическое нарушение сроков внесения арендной платы: за период ноябрь-декабрь 2020 года задолженность по арендной плате в размере 18 259, 71 рублей; за период январь-февраль 2021 года задолженность по арендной плате в размере 108,03 рублей; за период март-апрель 2021 года задолженность по арендной плате в размере 13273,03 рублей; за период май-июнь 2021 года задолженность по арендной плате в размере 13273,03 рублей.

В то же время в период разрешения вопроса в суде, с 01.06.2021 по 16.08.2021 г. Ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате по договору, а также уплачена неустойка, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, которые приобщены к материалам дела: № 984659 от 01.06.2021 на сумму 38189,48 руб.; № 120768 от 01.06.2021 на сумму 12729,82 руб.; № 892448 от 01.07.2021 на сумму 108,03 руб.; № 374959 от 04.08.2021 на сумму 13273,03 руб.; № 412354 от 04.08.2021 на сумму 13273,03 руб.; № 437557 от 04.08.2021 на сумму 13490,62 руб.; № 375718 от 16.08.2021 на сумму 18259,99 руб.; № 564553 от 16.08.2021 на сумму 5783,89 руб.; № 449230 от 16.08.2021 на сумму 34561,30 руб.; № 137486 от 16.08.2021 на сумму 74081,39 руб.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком устранены обстоятельства, на которых основано требование истца – задолженность арендным платежам по спорному договору аренды отсутствует.

Иного истцом по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПКП РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенные ответчиком нарушения устранены в разумный срок после предъявления ему соответствующих требований, в связи с чем, такая санкция как расторжение договора в данном конкретном случае не может быть применена.

Ответчик в судебном заседании заявил о заинтересованности в продолжении договорных отношений.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений и являющееся крайней мерой, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия на контрагента исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, является несоразмерным допущенным последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для выводов о существенном нарушении условий договора аренды в настоящем случае не имеется.

В отсутствие доказательств наличия существенных условий договора, суд считает, что правовые основания для досрочного расторжения спорного договора в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу второму п.12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.