Решение от 25 января 2023 г. по делу № А41-85282/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-85282/22
г. Москва
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ХАРМЕНС МОЛОКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЛЮКОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 25.10.2019г. по 31.03.2022г. (включительно), с 01.10.2022г. по 10.10.2022г. (включительно) по договору №305 от 25.03.2019 в размере 559 686,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 194 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРМЕНС МОЛОКОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЮКОНТ" о взыскании неустойки за период с 25.10.2019г. по 31.03.2022г. (включительно), с 01.10.2022г. по 10.10.2022г. (включительно) по договору №305 от 25.03.2019 в размере 559 686,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 194 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее и не своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара. Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

ООО "АЛЮКОНТ" против удовлетворения исковых требований возражало, мотивируя свою позицию тем, что истцом в адрес ответчика не было направлено требование об уплате пеней в соответствии с п.8.3. договора. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 28 321,05 руб., а также о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Резолютивная часть решения принята судом 13 января 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Харменс Молоково» (до смены наименования – ООО «МКПФ») (далее – Поставщик, Истец) и ООО «АЛЮКОНТ» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки печатной продукции №305 от 25.03.2019.

В рамках исполнения Договора в период с 31.03.2019г. по 22.11.2021г. Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 13 788 249,07 руб.

Поставка товара (дата и сумма) подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Срок оплаты товара был согласован сторонами в спецификациях на поставку товара.

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и поставил топливо в полном объеме.

Никаких претензий по качеству, количеству, ассортименту, стоимости поставленного товара со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало.

Однако полученный товар оплачивался Ответчиком с нарушением согласованных сроков оплаты.

Из искового заявления следует, что часть задолженности в размере 1 464 148 руб. (оплата за последние поставки по Договору) была взыскана Истцом с Ответчика в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А41-5934/2022.

В соответствии с п.8.3 Договора при нарушении срока оплаты поставленного товара Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия Истца исх. №459/09-22 от 22.09.2022г. направлена Истцом Ответчику 24.09.2022г., получена Ответчиком 10.10.2022г. Ответ на претензию Истцом от Ответчика получен не был, сумма неустойки выплачена Ответчиком не была.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (за период с 25.10.2019г. по 10.10.2022г., без учета периода действия моратория на начисление неустойки с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.) составила согласно расчету истца 559 686,26 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части длительного неисполнения обязательств по оплате.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 14.09.2019 по 30.10.2019 (с 20 по 27 пункты расчетной таблицы истца) на сумму 28 321,05 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении или истечения срока для ответа на претензию) (п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ и п.9.3 Договора иск в суд Истец мог подать не ранее истечения 15 календарных дней с даты направления Ответчику досудебной претензии.

Судом установлено, что иск в суд был направлен Истцом через информационную систему «Мой арбитр» 31.10.2022г.

Учитывая срок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п.9.3 Договора, за пределы срока исковой давности (3 года + 15 дней) попадает период до 17.10.2019г. (включительно).

В отношении периода просрочки с 18.10.2019г. и позже срок исковой давности Истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства были учтены Истцом, требования о взыскании неустойки заявлены за периоды просрочки начиная с 25.10.2019г.

Истец пояснил, что информация о более ранних поставках и оплатах (п.п. 1-19 таблицы иска) приведена справочно (для отображения учета полученных сумм оплат по поставкам), по ним неустойка Истцом не начислялась.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с п.8.3 Договора неустойка выплачивается Покупателем (Ответчиком) по требованию Поставщика (Истца). Требование (исх.№459/09-22 от 22.09.2022г.) о выплате суммы неустойки было направлено Истцом Ответчику 24.09.2022г. и было получено Ответчиком 10.10.2022г. Таким образом, довод ответчика о том, что в отсутствие направленного в его адрес требования о выплате неустойки, основания для ее начисления отсутствуют, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.3.1 Договора датой исполнения Покупателем (Ответчиком) обязательств по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Истца), а не дата направления Покупателем в банк распоряжения на оплату или дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Даты фактического получения денежных средств Поставщиком (зачисление на расчетный счет Поставщика) приведены Истцом в иске (таблица расчета суммы неустойки).

Ответчик не представил контррасчет суммы неустойки, не заявил конкретные возражения и замечания по расчету Истца (конкретные даты, суммы, сроки).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, никаких доказательств, пояснений, относительно не возможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами пунктом п.8.3 Договора.

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, судом признается не верным.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования за дату- 01.10.2022 в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.10.2019г. по 31.03.2022г. (включительно), с 02.10.2022г. по 10.10.2022г. (включительно) в размере 559 501,16 руб.

Таким образом, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЮКОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ХАРМЕНС МОЛОКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 25.10.2019г. по 31.03.2022г. (включительно), с 02.10.2022г. по 10.10.2022г. (включительно) в размере 559 501,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 189,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.С. Гузеева