Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А80-489/2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-489/2020
29 июля 2021 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г. В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 27.01.2021 № 891/25-4Д,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – ГБУЗ «ЧОБ») 29 декабря 2020 года обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО») о взыскании задолженности по договору от 27.02.2017 № ПОА/17-ОВО на оказание медицинских услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей в сумме 305164 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных ему медицинских услуг в рамках вышеназванного договора и основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление ГБУЗ «ЧОБ» принято к производству в порядке упрощенного производства.

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» иск не признало, в отзыве на исковое заявление от 10.03.2021 № 891/25-178 просило отказать в его удовлетворении, ссылаясь на оплату услуг за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в полном объеме, отсутствие заключенного с ГБУЗ «ЧОБ» дополнительного соглашения о продлении срока действия вышеуказанного договора, незаключение нового договора на оказание медицинских услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей на период после 28 февраля 2017 года, что исключает возникновение и ответчика обязательства по оплате оказанных ГБУЗ «ЧОБ» услуг.

Определением от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком суду представлен договор от 27.02.2017 № ПОА/17-ОВО на оказание медицинских услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотру, отличающийся по содержанию от договора с аналогичными реквизитами, представленного истцом. Ответчик настаивает, что исполнил обязательства по оплате услуг по данному договору полностью.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (заявление от 17.06.2021 № 891/25-424).

Истец возразил против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на двусторонний акт взаиморасчетов от 31.12.2017, полагает, что срок исковой давности им соблюден.

Определением от 19.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22 июня 2021 года. Протокольным определением от 22.06.2021 судебное разбирательство отложено на 15 июля 2021 года 16 часов 00 минут.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением от 15.07.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 июля 2021 года 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на иск и заявление о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ЧОБ» (Исполнитель) и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» (Заказчик) заключен договор от 27.02.2017 № ПОВ/17-ОВО на оказание медицинских услуг по предрейсовому (послерейсовому) осмотру водителей (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязан обеспечить своевременное предоставление медицинских услуг в соответствии с перечнем медицинских услуг – ежедневные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств сотрудникам Заказчика на основании табеля посещения по месту нахождения Исполнителя в г. Анадырь, п. Беринговский, п. Угольные Копи, а Заказчик обязан своевременно оплачивать Исполнителю стоимость медицинских услуг, предоставляемых сотрудникам Заказчика, включенным в список работников (приложение № 1) по тарифам, утвержденным приказом ГБУЗ «ЧОБ» от 21.11.2016 № 577 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора Исполнитель не позднее 10-го числа каждого месяца направляет Заказчику акт для оплаты оказанных медицинских услуг. Основанием для выставления акта является двусторонний акт приема оказанных медицинских услуг, подписанный сторонами после проведения Заказчиком сверки учетных записей Исполнителя в журнале (ведомости) учета медосмотров.

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик в 10-дневный срок после получения акта производит оплату медицинских услуг в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или дает мотивированный отказ в оплате предъявленной суммы.

Цена Договора составила 9766 рублей 30 копеек (пункт 2.5. Договора).

Согласно пункту 3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 апреля 2017 года, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 декабря 2016 года.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями. Доказательств изменений, досрочного расторжения Договора в деле не имеется.

По истечении срока действия Договора, в период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года ГБУЗ «ЧОБ» по договоренности с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» в отсутствие письменного договора продолжило оказывать медицинские услуги по предрейсовым (послерейсовым) осмотрам водителей транспортных средств ответчика.

Несмотря на то, что ГБУЗ «ЧОБ» свои обязанности по оказанию периодических медицинских осмотров сотрудников ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» осуществлял надлежащим образом, ответчик до настоящего времени оказанные услуги не оплатил.

В рамках предпринятых мер по взысканию долга ГБУЗ «ЧОБ» 02 апреля 2020 года вручил ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» претензию от 24.03.2020 № 1612/01-15 о погашении задолженности по Договору в размере 305164 рубля.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБЮУЗ «ЧОБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск, приводя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года был заключен Договор, который прекратил свое действие. На новый срок договор не заключался.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились в связи с истечением срока действия Договора 01 мая 2017 года.

Факт оказания медицинских услуг в период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года подтверждается актами об оказании услуг: от 31.03.2017 № 00БУ-001214, от 30.04.2017 № 00БУ-001635, приложенными к ним табелями учета рабочего времени.

Вместе с тем по истечении срока действия Договора фактические правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением Договора, сохранялись. Ответчик продолжил пользоваться медицинскими услугами истца в спорный период, до 31 декабря 2017 года. Услуги получил в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2017 № 00БУ-002086, от 30.07.2017 № 00БУ-002561, от 31.07.2017 № 00БУ-002893, от 31.08.2017 № 00БУ-003183, от 30.09.2017 № 00БУ-003720, от 31.10.2017 № 00БУ-004086, от 30.11.2017 № 00БУ-004524, от 31.12.2017 № 00БУ-004901.

Каких-либо заявлений о прекращении оказания услуг в адрес истца и о своем намерении прекратить договорные отношения ответчик не направлял.

Таким образом, в спорный период ответчик услуги истца получал, а истец указанные услуги оказывал.

При таких обстоятельствах оказание медицинских услуг являлось обязательным для соответствующего исполнителя, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора или истечения срока его действия.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты, исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

Суд учитывает, что предоставление ГБУЗ «ЧОБ» услуг, несмотря на отсутствие подписанного договора в период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года , не приостанавливалось в спорный период в связи с обязательностью в силу закона предрейсового медицинского осмотра водителей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обязанность заключения договора в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего договора, не может быть отказано (статья 1 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что в отсутствие договора, заключенного, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), оказание медицинских услуг по предрейсовым (послерейсовым) осмотрам водителей транспортных средств не может повлечь на стороне ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» обязательства по оплате.

Данный довод судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В связи с этим отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года в порядке норм Закона № 44-ФЗ, не может в любом случае являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании до начала спорного периода и после его окончания между сторонами действовали и действуют аналогичные договоры на оказание медицинских услуг.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений ГБУЗ «ЧОБ» и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» по оказанию медицинских услуг по предрейсовым (послерейсовым) осмотрам водителей транспортных средств ответчика.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, подписанный сторонами в двустороннем порядке, согласно которому ответчик признает наличие перед истцом задолженности по оплате оказанных медицинских услуг в соответствии с вышеперечисленными актами об оказании услуг в размере 305164 рубля. Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов утверждения ответчика, озвученные в судебных заседаниях (незаключение Договора, представленного истцом, неоказание услуг истцом в спорный период) не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 АПК РФ, в связи с чем приведенные представителем ответчика доводы подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что представленный ответчиком договор от 27.02.2017 № ПОВ/17-ОВО на оказание медицинских услуг по предрейсовому (послерейсовому) осмотру водителей, хотя бы и содержит те же реквизиты, что и Договор представленный истцом, вместе с тем отличается по содержанию, касается иного периода (с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года), имеет другую цену, и был расторгнут 23 марта 2017 года дополнительным соглашением № 1, согласно которому стороны определили, что данный договор исполнен, претензий по нему сторону друг к другу имеют.

В этой связи данный договор не является доказательством отсутствия основания для заявления истцом рассматриваемого иска.

Суд полагает необходимым отказать ответчику в применении к исковым требованиям срока давности. Суд находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае наличие задолженности по оплате медицинских услуг в размере 305164 рубля было признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2017 год, по состоянию на 31 декабря 2017 года, следовательно, срок исковой давности с момента признания ответчиком долга был прерван и начал течь заново в силу статьи 203 и пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Истец обратился в суд 29 декабря 2020 года, то есть срок исковой давности им не пропущен.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств погашения долга полностью или частично суду не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» обязательств по оплате оказанных услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года, исковое требование ГБУЗ «ЧОБ» законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 9103 рубля (платежные поручения от 07.12.2020 № 256776, от 28.12.2020 № 287200).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования ГБУЗ «ЧОБ» подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9103 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (адрес: Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31 августа 2012 года, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (адрес: Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12 декабря 2001 года, ИНН <***>) задолженность по оплате оказанных медицинских услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей в сумме 305164 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9103 рубля, а всего 314267 (триста четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья М.А. Кольцюк