Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А28-12606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12606/2022
г. Киров
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613047, Россия, <...>)

к муниципальному учреждению Администрация Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612430, Россия, <...>)

о взыскании 388 747 рублей 57 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 №4 (сроком действия по 31.12.2023),

ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 №1 (сроком действия по 31.12.2023),



установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, Интернат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 388 747 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска истец указывает, что в период с января 2021 г. по июнь 2022 г. истец производил оплату за электроэнергию по показаниям прибора учета, установленного в ТП-10/04 кВ. В числе потребления по указанному прибору учета истец оплачивал, помимо электроэнергии, потребленной объектами Интерната и сторонними потребителями, электроэнергию, потребленную насосным оборудованием, расположенным в скважине (кадастровый номер 43:09:420601:107). Указанная скважина принадлежит на праве собственности Семушинскому сельскому поселению Зуевского района Кировской области. Расчет производился по мощности насосного оборудования.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истец в составе исковых требований необоснованно предъявляет Администрации к оплате также потребление иных потребителей – населения.

Ответчик возражает против рассмотрения дела по существу, ходатайствует о привлечении к участию в деле сетевой организации в лице Зуевского РЭС для дачи пояснений по технологическому подключению потребителей к ТП-10, ходатайствует об отложении судебного заседания. Считает, что представленных в материалы дела документов недостаточно и вынесение решения является преждевременным.

Оценка достаточности и достоверности представленных в материалы дела доказательств для вынесения мотивированного судебного акта относится к исключительному праву суда.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета в спорный период. Заявленные в настоящем деле обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении спора за предыдущий период по делу №А28-4792/2021. Решение суда по делу № А28-4792/2021 вступило в законную силу и было предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Судебный акт по настоящему делу права и законные интересы сетевой организации не затрагивает, поскольку существующую схему подключения не изменяет.

Также суд обращает внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования мотивированной и обоснованной позиции и представления доказательств в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об их достаточности для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 22.02.2023.

Ходатайства ответчика направлены на затягивание процесса, что ведет к нарушению баланса интересов сторон. При данных обстоятельствах ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10.04.2009 между ООО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (сетевая организация) и КОГУ Волчье-Троицкий психоневрологический интернат (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 161-104-22-10-000, из которого следует, что потребитель присоединен к электрической сети в точке – ВЛ-10 кВ, Ф. № 4, отпайка на ТП 422/160, опора № 13. По контактным соединениям на штыревых изоляторах опоры № 13 установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Расчетный прибор учета ЦЭ6803В № 69092503 установлен в ТП-10/04кВ. В связи с тем, что прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, в акте рассчитан размер постоянных и переменных потерь.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и истцом подписан договор энергоснабжения № 431002.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения, в числе прочих, сторонами определена точка поставки: Интернат р-н Зуевский, с. Волчье (подключение согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 161-104-22-10-000), место установки прибора учета ТП10/0,4кВ, расчетный прибор учета – ЦЭ68038М № 009072064001977.

В период с января 2021 г. по июнь 2022 г. гарантирующим поставщиком истцу к оплате предъявлялась электрическая энергия по показаниям прибора учета № 009072064001977 за вычетом потребления населения, подключенного через данную точку учета.

Истцом платежные документы оплачены в полном объеме.

24.11.2021 сетевой организацией проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета (акт от 24.11.2021 № ПУ-43-025724), по результатам которой установлено, что схема технологического присоединения без изменения, прибор учета № 009072064001977 пригоден к коммерческим расчетам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2009 серии 43-АВ № 114667 Кировскому областному государственному учреждению социального обслуживания «Волчье-Троицкий психоневрологический интернат» на праве оперативного управления принадлежала водонапорная башня, кадастровый номер 43:09:420601:0039:22759/09/II, по адресу: Кировская область, Зуевский район, с. Волчье.

Водонапорная башня и буровая скважина переданы истцом муниципальному образованию Семушинское сельское поселение Зуевского района Кировской области по актам приема-передачи здания (сооружения) от 27.10.2014 № 3, от 27.10.2014 № 2. В качестве основания передачи указано распоряжение Правительства Кировской области о передаче имущества в собственность муниципальных образований.

Как следует из инвентаризационного плана низковольтной линии по адресу: Кировская область, Зуевский район, село Волчье, вышеуказанные объекты (скважина), находящиеся во владении ответчика, также подключены через точку учета истца.

Истцом ответчику для подписания направлялся проект договора на возмещение расходов по электроэнергии (письмо от 16.04.2020 №224). Ответчик от подписания договора уклонился.

В целях возмещения расходов по электроэнергии истцом ответчику за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. выставлялись для оплаты акты и счета. Ответчиком оплата не произведена. Расчет затрат электроэнергии ответчику рассчитан, исходя из суточного потребления электроэнергии насосом ЭЦВ 6-10-90 скважины, в размере 96 кВ/час.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить потребленную электроэнергию.

Истец, полагая, что в результате получения электроэнергии и уклонения от ее оплату на стороне Администрации сформировалось неосновательное обогащение в размере 388 747 рублей 57 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение им имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспариваются следующие обстоятельства: в спорный период скважина находилась во владении ответчика; расположенное в ней насосное оборудование работало и потребляло электрическую энергию; договор энергоснабжения Администрацией с гарантирующим поставщиком не заключался, оплата потребленной электроэнергии ответчиком гарантирующему поставщику или иному лицу не производилась.

Вместе с тем, потребление электроэнергии насосом в скважине ответчика фиксируется прибором учета № 009072064001977. Оплата расхода электроэнергии по данному прибору учета за спорный период произведена истцом.

При данных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Скважина прибором учета электрической энергии не оборудована.

Истец рассчитал соответствующий объем электроэнергии исходя их мощности двигателя электронасоса, установленного на скважине (типовой паспорт приложен к иску), и количества часов работы двигателя в каждый из месяцев спорного периода.

Ответчик в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что истцом в числе объема, предъявленного ответчику к оплате, предъявлено потребление конечных потребителей – населения, опровергается материалами дела.

Из представленных актов электропотребления по договору №431002 за спорный период следует, что объем потребления электроэнергии населением гарантирующим поставщиком в расчетах с истцом учитывался и вычитался.

Истец не оспаривает, что с частью потребителей-граждан, подключенных после точки учета, оборудованной прибором учета № 009072064001977, были подписаны договоры на возмещение расходов по оплате электрической энергии, которые расторгнуты 18.07.2022. Вместе с тем, из представленных истцом расчетов следует, что расходы по оплате электрической энергии, возмещенные истцу конечными потребителями на основании указанных договоров, в состав требований к ответчику не вошли.

Кроме того, представленный справочный расчет истца подтверждает, что совокупный объем потребления электроэнергии объектов самого истца, объем потребления населения и объем потребления, определенный для ответчика, не превышают показания расчетного прибора учета № 009072064001977, в связи с чем довод Администрации о неосновательном обогащении истца является несостоятельным.

В отсутствии документов, опровергающих доказательства истца, суд признает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 388 747 рублей 57 копеек подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 775 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612430, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613047, Россия, <...>) 388 747 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 10775 (десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 399 522 (триста девяносто девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 57 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина