Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А41-7802/2017

Арбитражный суд Московской области

107053,  проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7802/2017
18 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 сентября  2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе   судьи Радина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовым М.Д., рассмотрев  в открытом судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостдорстрой ДВИ» заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

При участии в заседании: согласно протоколу, 



установил:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 7802/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостдорстрой ДВИ» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 г. по делу № А41-7802/17 ООО «Мостдорстрой ДВИ» (адрес: 143002, Московская область, г. Одинцово. Одинцовский район, ул. Молодежная, д.46. офис 404, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный № 16725), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (регистрационный № 0041. ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 107014, г. Москва, ул., Стромынка, д. 11).

Конкурсный управляющий ООО «Мостдорстрой ДВИ»  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Мостдорстрой ДВИ» ФИО2, единственного участника (учредителя) должника ФИО3, бывшего генерального директора ООО «Мостдорстрой ДВИ» ФИО5, бывшего единственного участника ФИО4 по денежным обязательствам ООО «Мостдорстрой ДВИ», равным совокупному размеру требований, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МостДорстрой ДВИ" в размере 110 935 181 руб. 11 коп., взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО "МостДорстрой ДВИ" 110 935 181 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 г. определение  Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 г., Постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 18.11.2019 г. в части размера взыскания с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «МостДорстрой ДВИ»  денежных средств в сумме 110 935 181,11 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление   надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что, определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 года по делу № А41-7802/17 исключено из реестра требований кредиторов должника ООО «Мостдорстрой ДВИ» требование ООО «СпецАвтоСтрой» в размере 2 103 502,50 руб., состоящую из 1 843 275 руб. основного долга и 260 227,50 руб. штрафа, ранее включенные в реестр требований на основании определения Арбитражного суда Московской от 01.09.2017 г.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда от 18.11.2019 г. в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действующей редакции).

Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности был установлен в действовавшей ранее статье 10 (абзаце восьмом пункта 4) Закона о банкротстве.

В связи с этим при определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований и их суммы.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности.

Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника уменьшило размер реестровой задолженности, учитываемый при расчете размера субсидиарной ответственности.

В результате исключения определением арбитражного суда   от 21.03.2024 года по делу № А41-7802/17   требований   ООО «СпецАвтоСтрой» в размере 2 103 502,50 руб., состоящую из 1 843 275 руб. основного долга и 260 227,50 руб. штрафа из реестра требований кредиторов указанное лицо утратило статус конкурсного кредитора должника и перестало претендовать на погашение своих требований за счет средств, взысканных в конкурсную массу с ФИО2 и ФИО5 в качестве привлечения их к субсидиарной ответственности.

Фактические и правовые последствия отмены определения о включении требований в реестр требований кредиторов и исключение требований из реестра требований кредиторов должника судом являются идентичными: уменьшение размера реестровой задолженности и субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В данном случае единственным способом восстановления нарушенных прав контролирующих должника лиц является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательство не содержит регулирования защиты прав привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в подобных ситуациях, в том числе на стадии исполнения судебного акта о привлечении к такой ответственности.

Иной подход нарушает баланс прав должника и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по его обязательствам, влечет неправомерный отказ в защите нарушенных прав этих лиц и не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия.

Поскольку определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено ранее определения суда об исключении требований кредиторов   из реестра, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке наличия оснований для пересмотра судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области  от 18.11.2019 г., суд принимает во внимание следующее.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определений от 21.03.2024 уменьшает размер субсидиарной ответственности ответчиков  и является в силу части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством.

В любом случае, снижение объема реестра требований кредиторов без уменьшения суммы, подлежащей взысканию с субсидиарного должника, влечет двойное взыскание по следующим основаниям.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления № 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40- 203647/2015.

Таким образом, поскольку требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами, следует признать, что исключение определениями суда от 21.03.2024 г. требований ООО «СпецАвтоСтрой» в размере 2 103 502,50 руб., состоящую из 1 843 275 руб. основного долга и 260 227,50 руб. штрафа на указанную сумму уменьшает размер ответственности субсидиарного должника.

С учетом изложенного имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 г. в части размера взыскания с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО "МостДорстрой ДВИ".

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 г. в части взыскания с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО "МостДорстрой ДВИ" денежных средств в сумме 110 935 181,11 руб. надлежит отменить  и назначить судебное заседание по рассмотрению требования   о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь 223, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд 



решил:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 г.  в части взыскания с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО "МостДорстрой ДВИ" денежных средств в сумме 110 935 181,11 руб.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности  ФИО2 и ФИО5 на 28.11.2024 г. на 12 часов 45 минут, зал 232.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                              Радин С.В.