Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А82-15039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 09.10.2019 г.)

Дело № А82-15039/2018
г. Ярославль
08 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПИК Служба заказчика"

о взыскании 492808.99 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 – директор, Ласка Е.Н. – представитель по доверенности от 30.07.2018 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" о взыскании 492 808 руб. 99 коп., в том числе 340 000 руб. штраф, 152 808 руб. 99 коп. пени.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пик Служба заказчика».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 г., производство по делу №А82-15039/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-15035/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что согласно условиям данного договора Ответчик обязался в срок до 25.05.2015 г. выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на строительстве жилого дома (стр. 5) с офисами и предприятиями районного значения (стр. 26), офисами и предприятиями бытового обслуживания (стр. 27) и инженерными коммуникациями МКР-5ЖР «Сокол» г. Ярославля (2-й пусковой комплекс). Сроки выполнения работ Стороны обозначили в п. 1.4. указанного выше Договора 16/04-2015: начало - 13 апреля 2015 г., с даты передачи площадки по акту окончание - 25 мая 2015. Согласно п.5.1. «Договора датой начала выполнения работ считается дата передачи Заказчиком (Истцом) строительной площадки Подрядчику (Ответчику) по акту. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. В случае задержки со стороны Подрядчика (Ответчика) приемки строительной площадки (не по вине Заказчика) более, чем на 10 (Десять) календарных дней с момента подписания Договора, площадка считается принятой с даты, указанной в акте Заказчиком (Истцом)». Акты приема - передачи площадки Стороны не подписывали, Ответчик приступал к работам по факту готовности объекта к проведению запрашиваемых работ, что фиксировалось трехсторонними протоколами, которые хранятся у ООО «ПИК Служба Заказчика». В результате к проведению работ Ответчик приступил только в мае 2015 г. Иные сроки в договоре Стороны не оговаривали. То есть согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по Договору 16/04-2015 относительно срока выполнения работ по Договору начинает течь с 26 мая 2015 г. и истекает 25 мая 2018 г. «26» мая 2015 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору 16/04-2015 от 08.04.2015 г. на выполнение дополнительных работ, срок исполнения которых: начало работ- 26 мая 2015 г., окончание работ 26 июня 2015 г. Иные сроки в Дополнительном соглашении Стороны также не оговорили. То есть согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по Дополнительному соглашению № 1 к Договору 16/04-2015 относительно срока выполнения работ по Дополнительному соглашению начинает течь с 27 июня 2015 г. и истекает 26 июня 2018 г., заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2019 г. до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СТС" /Подрядчик/ заключен договор № 16/04-2015, согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 12.2, 12.3 которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на строительстве жилого дома (стр. №5) с офисами и предприятиями районного назначения (стр. № 26), офисами и предприятиями бытового обслуживания (стр. № 27) и инженерными коммуникациями МКР -5 ЖР «Сокол» г. Ярославля (2-й пусковой комплекс), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Сроки выполнения работ: начало – 13.04.2015 г. с даты передачи площадки по акту, окончание – 25.05.2015 г. Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется твердой договорной ценой составляет 4 249 096 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% 648 167 руб. 29 коп. В случае нарушения Подрядчиком по его вине более, чем на 10 календарных дней обязательств по выполнению промежуточных этапов (месячных) работ на объекте в сроки, предусмотренные графиком производства работ, Заказчик вправе начислить Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки и требовать ее уплаты. На этому сумму может быть уменьшен размер перечисляемой Подрядчику суммы оплаты за его работу. Если Подрядчик не обеспечивает сдачу объекта в эксплуатацию в срок, указанный в графике производства работ, то Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф в размере 5 % от общей стоимости строительно-монтажных работ на объекте и требовать его уплаты. На эту сумму может быть размер перечисляемой Подрядчику суммы оплаты за его работу.

13.04.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СТС" /Подрядчик/ заключен договор № 17/04-2015, согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 12.2, 12.3 которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на строительстве жилого дома (стр. №5) с офисами и предприятиями районного назначения (стр. № 26), офисами и предприятиями бытового обслуживания (стр. № 27) и инженерными коммуникациями МКР -5 ЖР «Сокол» г. Ярославля (3-й пусковой комплекс), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Сроки выполнения работ: начало – 04.05.2015 г. с даты передачи площадки по акту, окончание – 15.06.2015 г. Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется твердой договорной ценой составляет 3 048 774 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 465 067 руб. 24 коп. В случае нарушения Подрядчиком по его вине более, чем на 10 календарных дней обязательств по выполнению промежуточных этапов (месячных) работ на объекте в сроки, предусмотренные графиком производства работ, Заказчик вправе начислить Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки и требовать ее уплаты. На этому сумму может быть уменьшен размер перечисляемой Подрядчику суммы оплаты за его работу. Если Подрядчик не обеспечивает сдачу объекта в эксплуатацию в срок, указанный в графике производства работ, то Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф в размере 5 % от общей стоимости строительно-монтажных работ на объекте и требовать его уплаты. На эту сумму может быть размер перечисляемой Подрядчику суммы оплаты за его работу.

Сторонами к договорам подписывались дополнительные соглашения, содержащие условия по выполнению дополнительных объемов работ.

Во исполнение условий договоров подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят.

Указывая на просрочку сдачи объекта в эксплуатацию и просрочку выполнения работ, претензией исх. № 743 от 29.09.2016 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по Договору № 17/04-2015 от 13.04.2015 г. за период с 25.06.2015г. по 30.11.2015г.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени.

Доводы ответчика оценены судом, отклонены. Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что в качестве первого дня просрочки выполнения работ по Договору № 127/04-2015 истцом указано 25.06.2015г., с учетом срока на обязательное досудебное урегулирование спора (30 дней), срок исковой давности по первому дню просрочки истекает 25.07.2018г. Истец обратился в суд 20.07.2018г., в пределах срока исковой давности. Оснований для применения срока исковой давности к требования о взыскании пени не имеется.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Подрядчиком по его вине более, чем на 10 (Десять) календарных дней обязательств по выполнению промежуточных этапов (месячных) работ на Объекте в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, Заказчик вправе начислить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки и требовать её уплаты. На эту сумму может быть уменьшен размер перечисляемой Подрядчику суммы оплаты за его работу (п. 12.2 договора).

Факт нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, подписанными сторонами).

Возражая против требования, ответчик ссылается на наличие просрочки истца в исполнении встречных обязательства, а именно на отсутствие строительной готовности объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума № 7 разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в подтверждение доводов ссылается на протоколы совещаний, проводимых при участии заказчика строительства, генерального подрядчика и субподрядчиков.

Из материалов дела, в том числе из протоколов совещаний, следует, что при выполнении работ истцом координировалась деятельность нескольких подрядчиков по строительству жилого дома, однако из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью определить временные периоды, в которые определенные в договоре работы не могли быть выполнены по вине заказчика.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая установление в договоре (Графике) сроков выполнения работ, а также ответственности в виде неустойки за нарушением сроков, именно подрядчик при исполнении договора должен был фиксировать периоды невозможности выполнения работ, используя права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что если Заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, что приведёт к задержке выполнения работ на Объекте, то Подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ.

При этом, в целях реализации данного пункта договора, именно подрядчик обязан был проявить достаточную заботливость и осмотрительность для фиксации нарушений, допущенных заказчиком, в части исполнения встречных обязательств.

Уведомлений о невозможности производства определенного вида работ по причине неготовности объекта подрядчиком не направлялось.

В протоколах совещаний фигурируют отдельные сроки, в которые подрядчики должны выполнить определенный вид работ, однако сами по себе протоколы совещаний не являются дополнительными соглашениями к договору, не изменяют его условий.

Однако из содержания указанных протоколов следует, что заказчиком проводилась деятельность по координации работы подрядчиков, давались обязательные указания по выполнению работ субподрядчиками.

Согласно п.7.9 Договора подрядчик раз в неделю присутствует на оперативных совещаниях по контролю за ходом ведения работ на Объекте с участием Заказчика. По итогам совещания оформляется протокол, фиксирующий порядок и сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных настоящим Договором. Отсутствие представителя Подрядчика, в случае если он заведомо предупрежден о проведении совещания, не освобождает его от ответственности за исполнение решений протокола совещания. В случае невыполнения Подрядчиком решения пункта протокола совещания в срок, указанный в протоколе, Заказчик подготавливает предписание о неисполнении с обязательным ознакомлением Подрядчика. Протокол совещания передается Заказчиком по электронной почте в день проведения совещания. Если в течение следующего дня от Заказчика не поступило замечаний, то протокол совещания принимает юридическую силу.

В договоре сторонами предусмотрен порядок взаимодействия истца и ответчика, в том числе путем участия в оперативных совещаниях.

Исходя из представленных протоколов, целью проведения данных совещаний являлось обеспечение надлежащего взаимодействия субподрядчиков на строительстве объекта, координация действий субподрядчиков, контроль за выполнением каждым субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные общим графиком производства работ. Указанные обязанности выполнял, в том числе, истец. Проанализировав представленные протоколы с учетом возражений ответчика, оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает, что в допущенной просрочке имелась также и вина заказчика (истца), выразившаяся в недостаточной организации работ на объекте, отсутствии надлежащего контроля за выполнением графика производства работ. При этом суд учитывает, что заявляя о просрочке выполнения работ подрядчиком, истец не представил доказательства направления подрядчику претензий в связи с нарушением сроков, выдачи предписаний, обязательных для исполнения.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки произошло, в том числе, при наличии вины как подрядчика, так и заказчика.

Принимая во внимание наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по условиям заключенного договора, а также, исходя из равной степени вины каждой из сторон (иной размер степени вины не установлен), суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для определения размера ответственности исполнителя - 50% от суммы обоснованно предъявленной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 152 438 руб. 71 коп., расчет произведен за период с 25.06.2015 г. по 30.11.2015 г.

Расчет ответчиком оспорен, согласно позиции ответчика, договорным сроком окончания работ, является не 15.06.2015г., а 30.09.2015г., как указано в Графике выполнения работ.

Оценив доводы ответчика, заявленные в отношения методики расчета пени, суд соглашается с позиций ответчика о сроке окончания работ, нарушение которого является основанием для начисления неустойки. Согласно п. 12.2. Договора ответственностью подрядчика наступает при нарушении Графика производства работ. Ответчиком представлен График производства работ, в котором работы, подлежащие выполнению ответчиком, подлежали завершению 30.09.2018г. Указанные ответчиком сроки и представленный График истцом не оспорен. Учитывая представленные ответчиком документы, оснований начислять неустойку до завершения срока выполнения работ, указанного в Графике производства работ, не имеется.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ по состоянию на 01.10.2015г. По состоянию на 01.10.2015г. стоимость невыполненных работ составляла 48 931,07 руб.

По расчету суда, выполненному с учетом договорных условий за период просрочки исполнения обязательства (с 01.10.2015г. по 30.11.2015 г.) сумма неустойки составляет 2 984 руб. 80 коп.

С учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 1 492 руб. 40 коп. (50% от суммы начисленной неустойки).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оценив требование истца о взыскании штрафа за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно п.12.3 Договоров если Подрядчик не обеспечивает сдачу Объекта в эксплуатацию в срок, указанный в Графике производства работ, то Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф в размере 5 (Пять) % от общей стоимости строительно-монтажных работ на Объекте (цены договора) и требовать его уплаты. На эту сумму может быть уменьшен размер перечисляемой Подрядчику суммы оплаты за его работу.

Вместе с тем, как следует из условий договора (п.1.1) в обязанности подрядчика сдача объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию не входила, обязанностью подрядчика являлось выполнение работ по устройству кровли на строительстве жилого дома. С учетом того, что в обязанности ответчика сдача объекта в эксплуатацию не входила, требование о взыскании с него штрафа за просрочку сдачи объекта не обосновано.

Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности к указанному требованию, по Договору № 16/04-2015 от 08.04.2015г. началом просрочки (согласно иску - основанием для начисления штрафа является нарушение срока выполнения работ, установленного по договору) является 26.05.2015г., по Договору № 17/04-2015 от 13.04.2015г. - 16.06.2015г. С учетом срока на обязательное досудебное урегулирование спора (30 дней), срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа истек 26.06.2018г. и 16.07.2015г. соответственно. Истец обратился в суд 20.07.2018г., с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 492 руб. 40 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТС" в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" в доход федерального бюджета 12 817 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.