Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А07-33524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33524/18
г. Уфа
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019

Полный текст решения изготовлен 09.07.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПСЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 993 054 руб. 99 коп. долга, 375 013 руб. 87 коп. неустойки, неустойки за период с 16.03.2019 до момента фактической уплаты основного долга (по последним уточнениям),

и по встречному исковому заявлению ООО "ПСЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 198 378 руб. 39 коп. неустойки, 300 000 руб. убытков, 443 576 руб. 36 коп. за потребление электроэнергии, 68 777 руб. 21 коп. за вывоз мусора, 11 278 374 руб. 94 коп. за строительные материалы и произведении зачета взаимных требований в размере 21 289 106 руб. 90 коп. по делу №А07-33524/2018

при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) представителя по доверенности от 25.06.2018 ФИО2; от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) представителя по доверенности№R/66-2019 от 01.03.2019 ФИО3

Истец по первоначальному иску требования поддержал с учетом уточнений, ответчик требования не признал, отзыв не представил, заявил встречные требования.

Истец по встречному иску требования поддержал, ответчик требования не признает по доводам отзыва.

В судебном заседании 27.06.2019 истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду возникновения в неустранимых сомнений по качеству и объемы выполненных ООО СК «Еврострой». Судом ходатайство отклонено, поскольку при наличии в договоре условия о гарантийных обязательствах истец не лишен права на устранение брака в пределах гарантийного срока. Ходатайство о назначении экспертизы не обусловлено необходимостью доказать какие либо обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных истцом требований. Кроме того кандидатуры экспертных учреждений не представлены, денежные средства на депозитный счет не перечислены.



у с т а н о в и л:

Между ООО СК «Еврострой» (Субподрядчик) и ООО «ПСЙ» (ранее, до переименования, ООО «ПСЙ Раша») (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда №33/002ГП-2016 от 09.01.2017 г. (далее, Договор) согласно которому Субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, спецификацией и протоколом о сроках и объемах работ, используя материалы субподрядчика, выполнить предусмотренные проектной документацией работы, в случае необходимости принять участие в получении заключения о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также при получении разрешенияна ввод Объекта в эксплуатацию, передать Генеральному подрядчикурезультат работ и обеспечить гарантийное обслуживание результатаработ/Объекта в части, относящейся к предмету работ, а Генеральныйподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке,определенном Договором.

Согласно п. 1.1.16, Объектом является строящийся в соответствии сдоговором генерального подряда между Заказчиком (ООО «КроношпанОСБ») и Генеральным подрядчиком (ООО «ПСЙ») объект «Производствоориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса», расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, СП Кирилловский, Владение 100.

Сроки выполнения работ и их стоимость согласовывались междусторонами в дополнительных соглашениях к договору и приложениям к ним.

Согласно п. 4.4 Договора, работы, выполненные в отчетном месяце, подлежат оплате субподрядчику в течение 20 календарных дней со дня получения Генеральным подрядчиком от Субподрядчика следующихдокументов: КС-2, КС-3, Счет-фактура, Счет на оплату, комплектаисполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно п. 16.2 Договора, споры и разногласия, неурегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешениев Арбитражный суд по месту нахождения истца.

К Договору между Сторонами подписаны 13 Актов о приемкевыполненных работ (КС-2) и 13 Справок о стоимости выполненных работ(КС-3), на общую сумму 61 322 522,61 руб.

Согласно п. 1.1.4 Договора, Гарантийное удержание – это денежная сумма, удерживаемая Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора из всех причитающихся Субподрядчику платежей, равная 5% от суммы соответствующего платежа, и служащая обеспечением исполнения Субподрядчиком его обязательств.

Согласно п. 4.6 Договора, накопленная Генеральным пордядчиком в ходе исполнения Договора общая сумма Гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику в следующем порядке – 50% удержанной суммы в течении 30 календарных дней после сдачи-приемки этапа работ согласно Протокола о сроках и объемах выполнения работ (Приложение №2 к Договору); 50% в течении 30 дней со дня истечения Гарантийного срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п.10.1 Договора, Гарантийный срок в отношении результатов работ, составляет 60 месяцев.

Последние по дате подписания акты выполненных работ и справки КС-3 подписаны 31.05.2018, соответственно 50% от удерживаемой Генеральным подрядчиком суммы гарантийного удержания на момент рассмотрения спора наступил.

Сумма гарантийного удержания, не подлежащая в настоящее время выплате, составляет 1 533 063 руб. 07 коп. (61 322 522 руб. 61 коп. /100 х 5/2).

По договору между сторонами подписаны 13 актов о приемке выполненных работ (КС-2) и 13 справок о стоимости работ (КС-3) на общую сумму 61 322 522 руб. 61 коп.

При этом, в настоящее время данные работы оплачены частично, аименно, на сумму 45 796 404,55 руб.

Генподрядные услуги (3%) от суммы 61 322 522 руб. 61 коп. составляют 1 839 675 руб. 68 коп.

По вопросу необходимости оплаты со стороны ООО СК «Еврострой» в адрес ООО «ПСЙ» генподрядных услуг между сторонами подписано 10 актов зачета взаимных требований на названную сумму, в связи с чем в настоящее время по мнению истца задолженность по оплате генподрядных услуг у истца отсутствует.

Таким образом, в настоящее время у ООО «ПСЙ» перед ООО СК«Еврострой», по мнению истца, имеется задолженность (основной долг) в размере 13 993 054 руб. 99 коп. (61 322 522 руб. 61 коп. – 45 796 404 руб. 55 коп. – 1 533 063 руб. 07 коп.).

Вышеуказанные выполненные работы, согласно п. 6.2 Договора,подлежали оплате до 20.06.2018 включительно (20-ый календарный день сдаты составления последних по дате Актов КС-2 и Справок КС-3).

Согласно п. 15.6 Договора, в случае нарушения Стороной сроковуплаты каких-либо денежных средств, причитающихся выплате другойСтороне в соответствии с условиями настоящего Договора (за исключениемштрафов, пени, неустоек), нарушившая Сторона обязана уплатить другойСтороне неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый деньпросрочки.

Таким образом, ООО «ПСЙ» обязано выплатить ООО СК «Еврострой»неустойку в следующем размере:

Сумма задолженности – 13 993 054 руб. 99 коп.

Период просрочки: с 21.06.2018 по 15.03.2019 (268 дней)

Расчет суммы неустойки: 13 993 054 руб. 99 коп. /10000 х 368 = 375 013 руб. 87 коп.

Таким образом, по мнению истца с Ответчика в пользу Истца по договору подряда №33/002ГП-2016 от 09.01.2017 подлежит взысканию задолженность вразмере 13 993 054 руб. 99 коп., а также неустойка за период с 21.06.2018 по15.03.2019 в размере 375 013 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца – ООО СК «Еврострой» в суд с настоящим истцом.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования ООО СК «Евросрой» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ООО СК «Еврострой» (Субподрядчик) и ООО «ПСЙ» (ранее,до переименования, ООО «ПСЙ Раша») (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда №33/002ГП-2016 от 09.01.2017 г. (далее, Договор) согласно которому Субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, спецификацией и протоколом о сроках и объемах работ, используя материалы субподрядчика, выполнить предусмотренные проектной документацией работы, в случае необходимости принять участие в получении заключения о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также при получении разрешенияна ввод Объекта в эксплуатацию, передать Генеральному подрядчикурезультат работ и обеспечить гарантийное обслуживание результатаработ/Объекта в части, относящейся к предмету работ, а Генеральныйподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке,определенном Договором.

Сроки выполнения работ и их стоимость согласовывались междусторонами в договоре, дополнительных соглашениях к договору и приложениям к ним.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком, подтвержден материалами дела, а именно:

По акту КС-2, КС-3 № 1 от 28.02.2017 были переданы и приняты без замечаний работы, выполненные в соответствии с условиями основного договора в сумме 6 389 656 руб.

По акту КС-2,КС-3 №2 от 31.03.2017 были переданы и приняты без замечаний работы, выполненные в соответствии с условиями основного договора в сумме 2 746 815 руб. 48 коп.

По акту КС-2,КС-3 №3 от 30.04.2017 были переданы и приняты без замечаний работы, выполненные в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.03.2017 в сумме 3 823 454 руб. 40 коп.

По акту КС-2,КС-3 №4 от 31.05.2017 были переданы и приняты без замечаний работы, выполненные в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.03.2017 сумме 5 286 720 руб.

По акту КС-2,КС-3 №5 от 30.06.2017 были переданы и приняты без замечаний работы, выполненные в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений №5 от 01.06.2017, и №6 от 19.06.2017 сумме 4 653 808 руб.

По акту КС-2,КС-3 №6 от 31.07.2017 были переданы и приняты без замечаний работы, выполненные в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.06.2017, №6 от 19.06.2017, №9 от 01.07.2017, №3 от 07.04.2017, №1 от 10.03.2017, №8 от 01.07.2017 сумме 6 623 732 руб.

По акту КС-2,КС-3 №7 от 31.08.2017 были переданы и приняты без замечаний работы, выполненные в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.06.2017, №6 от 19.06.2017, №№9 от 01.07.2017, №7 от 03.07.2017, №2 от 15.03.2017, №8 от 01.07.2017, №7 от 18.07.2017 в сумме 6 032 687 руб. 18 коп.

По акту КС-2,КС-3 №8 от 30.09.2017 были переданы и приняты без замечаний работы, выполненные в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.06.2017, №7 от 03.07.2017 в сумме 9 215 156 руб. 02 коп.

По акту КС-2,КС-3 №9 от 31.10.2017 были переданы и приняты без замечаний работы, выполненные в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.06.2017, №7 от 03.07.2017 в сумме 2 385 784 руб. 93 коп.

По акту КС-2,КС-3 №10 от 30.11.2017 были переданы и приняты без замечаний работы, выполненные в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 16.11.2017, №9 от 16.11.2017 в сумме 2 540 205 руб. 90 коп.

По акту КС-2,КС-3 №11 от 31.01.2018 были переданы и приняты без замечаний работы, выполненные в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 16.11.2017, №10 от 16.11.2017, №9 от 16.11.2017 в сумме 4 083 823 руб. 71 коп.

По акту КС-2,КС-3 №12 от 28.02.2018 были переданы и приняты без замечаний работы, выполненные в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 16.11.2017, №10 от 16.11.2017, №9 от 16.11.2017 в сумме 1 854 892 руб. 96 коп.

По акту КС-2,КС-3 №13 от 31.05.2018 были переданы и приняты без замечаний работы, выполненные в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 16.11.2017, №10 от 16.11.2017, №9 от 16.11.2017 в сумме 5 685 786 руб. 03 коп.

Итого было принято ответчиком без замечаний работ на общую сумму 61 322 522 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора размер платежа равен фактической стоимости выполненных Субподрядчиком за истекший месяц работ, которая определена в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), уменьшенной на сумму гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг.

Согласно п. 4.4 Договора работы, выполненные в отчетном месяце подлежат оплате субподрядчику в течение 20 календарных дней с момента получения Генеральным подрядчиком от Субподрядчика необходимых документов.

Работы приняты по актам КС-2, КС-3 и оплачены частично на сумму 45 796 404,55 руб.

Генподрядные услуги (3%) от суммы 61 322 522 руб. 61 коп. составляют 1 839 675 руб. 68 коп., указанная сумма погашена истцом, что следует из представленных в дело 10 актов зачета взаимных требований на названную сумму.

Сумма гарантийного удержания, не подлежащая в настоящее время выплате составляет 1 533 063 руб. 07 коп., указанная сумма не предъявляется истцом к оплате.

Таким образом, в настоящее время у ООО «ПСЙ» перед ООО СК«Еврострой», имеется задолженность (основной долг) в размере 13 993 054 руб. 99 коп. (61 322 522 руб. 61 коп. – 45 796 404 руб. 55 коп. – 1 533 063 руб. 07 коп.).

Вышеуказанные выполненные работы, согласно п. 4.4 Договора,подлежали оплате до 20.06.2018 включительно (20-ый календарный день сдаты составления последних по дате Актов КС-2 и Справок КС-3).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 15.6 Договора, в случае нарушения Стороной сроковуплаты каких-либо денежных средств, причитающихся выплате другойСтороне в соответствии с условиями настоящего Договора (за исключениемштрафов, пени, неустоек), нарушившая Сторона обязана уплатить другойСтороне неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый деньпросрочки.

Таким образом, ООО «ПСЙ» обязано выплатить ООО СК «Еврострой»неустойку в следующем размере:

Сумма задолженности – 13 993 054 руб. 99 коп.

Период просрочки: с 21.06.2018 по 15.03.2019 (268 дней)

Расчет суммы неустойки: 13 993 054 руб. 99 коп. /10000 х 368 = 375 013 руб. 87 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, признан верным.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца по договору подряда №33/002ГП-2016 от 09.01.2017 подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2018 по 15.03.2019 в размере 375 013 руб. 87 коп.



При указанных обстоятельствах суд находит первоначальные требования истца с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.


В свою очередь ООО «ПСЙ» не согласившись полностью с первоначальными требования обратился в суд со встречным иском.

Истец по встречному иску указывается, что ООО СК «Еврострой» не оплачено:

- потребление электроэнергии на сумму 443 576 рублей 36коп. (п. 5,1,17договора строительного подряда №33/002ГП-2016 от 09.01.2017.);

- услуги на вывоз мусор на сумму 68 777 рублей 21коп. (п. 5,1,17 договорастроительного подряда №33/002ГП-2016 от 09.01.2017.).;

- не уплачены штрафы за нарушений охраны труда на общую сумму 64 000 руб.

Истец ссылается на то, что при выполнении работ ООО СК «Еврострой» допустил брак в работе.

20.08.2018г. исх. №18/08/20-292 им была направлена претензия с требованием устранить недостатки в десятидневный срок. Претензия оставлена без ответа.

На исправление истцом по встречному иску было затрачено 300 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ООО СК «Еврострой» сроков выполнение работ (окончание работ в соответствии с приложением №2 к договору№33/002ГП-2016 от 09.01.2017 - 25.02.2017г.). В соответствии с п. 15,5 договора №33/002ГП-2016 от 09.01.2017. начисляется неустойка в размере 25 000 руб. за первые десять дней и 50 000 рублей начиная с одиннадцатого дня.

С 25.02.2017г. по 05.03.2017г. неустойка составляет 250 000 руб.

С 05.03.2017г. по 11.02.2019г. неустойка составляет 708 дней х 50 000 руб.=35 400 000 рублей.

Всего неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 35 650 000 руб.

За нарушение срока возврата строительной площадки генподрядчикуистцом по встречному иску начисляется неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в соответствии с п. 15.9 договора №33/002ГП-2016 от 09.01.2017.

С 25.02.2017г. по 11.02.2019г. срок просрочки исполнения составляет 718 дней.

Неустойка составляет 718 х 10 000 рублей = 7 180 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом по неоднократному требования суда представлен расчет неустойки.

Договором ограничено взыскание неустойки 15 % от стоимости работ (п.15.17договора №33/002ГП-2016 от 09.01.2017) и поэтому истец просит взыскать с ответчика в общей сложности 9 198 378 руб. 39 коп. сумму неустоек.

Также истец указывает, что им были переданы материальные ценности, ООО СК «Еврострой», на общую сумму 11 278 374руб. 94 коп. с НДС.

Материалы передавались по накладным:

№138 на сумму 93152, 91рублей с НДС;

№35 на сумму 3 682 660, 55 рублей с НДС;

№30 на сумму 2 444 134,60 рублей с НДС;

№27 на сумму 1 251 522,30 рубля с НДС;

№15 на сумму 1 632 906,21 рублей с НДС.

ООО СК «Еврострой» переданные материалы не оплатил и включил вакты КС-2, КС-3 как собственность ООО СК «Еврострой».

В связи с изложенным, истец по встречному иску просит взыскать:

1. с ООО СК «Еврострой» в пользу ООО «ПСЙ» неустойку размере 9 198 378 руб. 39 коп.

2. с ООО СК «Еврострой» в пользу ООО «ПСЙ» убытки в размере 300 000 руб.

3. с ООО СК «Еврострой» в пользу ООО «ПСЙ» за потребление электроэнергии на сумму 443 576 руб. 36 коп.

4. с ООО СК «Еврострой» в пользу ООО «ПСЙ» за услуги на вывоз мусора 68 777 руб. 21коп.

5. с ООО СК «Еврострой» в пользу ООО «ПСЙ» сумму 11 278 374руб. 94 коп. с НДС за переданные строительные материалы.


Требования истца по встречному иску в части взыскания убытков в размере 300 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15.14 Договора предусмотрено, что убытки причиненные стороне, подлежат возмещению другой стороной сверх неустойки (пени, штрафа), взыскиваемой за нарушение виновной стороной своих обязательств по договору.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов истцом по встречному иску представлена лишь претензия исх. №18/08/20-292 от 20.08.2018, в которой ООО СК «ПСЙ», после приемки без замечаний работ, ссылается на выявленные существенные недостатки. При этом доказательств наличия недостатков в материалы дела не представлено. Не подтвержден документально также и размер убытков.

В судебном заседании

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованность заявленного иска в части требований о взыскании убытков в размере 300 000 руб., связанных с исправлением недостатков выполненных ООО СК «Еврострой» работ, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений не доказана, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков не обоснованы.

Требования об оплате электроэнергии на сумму 443 576 руб. 36 коп. итребования об оплате услуг за вывоз мусора на сумму 68 777 руб. 21 коп., заявлены ООО «ПСЙ» со ссылкой на п. 5.1.17 договора, заключенного междуИстцом и Ответчиком, согласно которому Субподрядчик обязан возмещатьГенеральному подрядчику стоимость использованных при выполнении работэлектроэнергии, а также расходы на вывоз строительного мусора пропорционально количеству сотрудников Субподрядчика, работавших на объекте в течение отчетного месяца.

В подтверждение несения затрат истцом по встречному иску представлено соглашения №26/002ГП-2016 от 15.11.2016 о возмещении расходов по оплате потребленной электроэнергии, договоры аренды мобильных туалетных кабин, заключенные между ООО «Кроношпан Башкортостан» и истцом по встречному иску, а также платежные поручения.

Между тем, данные документы не подтверждают факт несения затрат именно по рассматриваемому Договору подряда. Потребление ООО СК «Еврострой» при выполнении работ в рамках рассматриваемого Договора электроэнергии, а также факт несения ООО «ПСЙ» расходов на вывоз строительного мусора документально не подтверждены.

Требования по оплате за строительные материалы (давальческий материал) в размере 11 278 374 руб. 94 коп. суд находит необоснованными.

Документально истцом по встречному иску подтверждена передача в адрес ООО СК «Еврострой» материалов по накладным №138, № 15, № 11, №27, №30, №35 на сумму 9 104 376 руб. 57 коп.

При исследовании представленных актов суд делает вывод о том, что акт от 31.01.2018 на сумму 4 083 823 руб. 71 коп., акт от 28.02.2018 на сумму 1 854 892 руб. 96 коп., акт от 31.05.2018 на сумму 5 685 786 руб. 03 коп., подписаны за вычетом давальческих материалов.

Всего в данных актах ответчиком вычтены давальческие материалы на общую сумму 9 943 853 руб. 63 коп.

В Договоре подряда, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует обязанность ООО СК «Еврострой» по оплате давальческого материала в адрес ООО «ПСЙ». Статьей 713 ГК РФ такая обязанность подрядчика также не предусмотрена.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик материалы не оплатил и включил в акты КС-2, КС-3 как собственность ООО СК «Еврострой» суд находит не обоснованным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Относительно требований истца по встречному иску о взыскании суммы неустойки суд требования считает подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

На неоднократные требования суда о предоставлении подробного расчета суммы предъявляемой неустойки истец по встречному иску представил расчет, в соответствии с которым просит взыскать неустойку на основании п. 15.5 Договора за нарушение сроков выполнения работ:

по КС-3 №1 от 28.02.2017 на сумму 6 389 656 руб. просрочка исполнения 3 дня. Неустойка составляет 25 000 руб. х 3 = 75 000 руб.;

по КС-3 №2 от 31.01.2017 на сумму 2 746 815 руб. 48 коп. просрочка исполнения составила 36 дней. Неустойка составит 25 000 руб. х 10 = 250 000 руб., 50 000 руб. х 26 дней = 1 300 000 руб.;

по КС-3 №3 от 320.04.2017 на сумму 3 823 454 руб. Просрочка исполнения 40 дней. Неустойка составляет 25 000 руб. х 10 = 250 000 руб., 50 000 руб. х 30 дней = 1 500 000 руб.;

по КС-3 №4 от 31.05.2017 на сумму 5 286 720 руб. просрочка составляет 81 день. Неустойка составляет 25 000 руб. х 10 = 250 000 руб., 50 000 руб. х 71 = 3 550 000 руб.

Итого по расчету истца неустойка по основному договору составляет 18 875 000 руб. С учетом ограничения установленного условиями договора истец просит взыскать неустойку в размере 9 198 378 руб. 39 коп.

Представленный расчет проверен судом, признан неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на взыскание неустойки возникло на основании п. 15.5 договора, в соответствии с которым в случае нарушения стороной сроков выполнения работ, предусмотренных протоколом о сроках и объемах работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 25 000 руб. за день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до десятого дня просрочки, и в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела доказано наличие просрочки:

1) по КС-3, КС-2 №1 от 28.02.2017, которые относятся к работам из основного Договора. Согласно приложению №2 к данному Договору срок выполнения работ установлен с 23.01.2017 по 25.02.2017. Соответственно, просрочка выполнения работ по данному акту составит 3 дня. 25 000 руб. х 3 дн. = 75 000 руб.;

2) по КС-3, КС-2 №2 от 31.01.2017, которые относятся к работам из основного Договора. Согласно приложению №2 к Договору срок выполнения работ установлен с 23.01.2017 по 25.02.2017. Соответственно, просрочка выполнения работ по данному акту составляет 34 дня (25 000 руб. х 10 дн.) + (50 000 руб. х 24 дн.) = 1 450 000 руб.

Итого по расчету суда общая сумма подлежащих взысканию пени составит 1 525 000 руб.

Работы, принятые по КС-3, КС-2 №3 от 30.04.2017, КС-3, КС-2 №4 от 31.05.2017 относятся к работам из дополнительного соглашения №2 от 15.02.2017 к Договору, что следует из содержания КС-2.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 от 15.02.2017 к Договору, дополнительные работы выполняются субподрядчиком в течение 60 дней с даты передачи субподрядчику генеральным подрядчиком строительной площадки по акту приема-передачи.

Истец не доказал обоснованность начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п.2 дополнительного соглашения №2 от 15.02.2017, поскольку в соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 2 дополнительного соглашения №2 от 15.03.2017 к Договору и протокола о сроках и объемах работ к нему не подтвердил передачу подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки, необходимой для производства работ, и соответственно - дату начала работ, от которой подлежит исчислению шестидесятидневный период их выполнения ответчиком.

По доводам ответчика, не опровергнутым истцом, работы производились непосредственно по мере готовности площадки и вызова ответчика для производства работ, поскольку сам процесс проведения подобных видов работ не предусматривает иного. Акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, в том числе и по срокам производства работ. Каких либо претензий по сроку выполнения работ до подачи иска в суд в ходе исполнения Договора не предъявлялось.

Указание истца на то, что неустойка по КС-2, КС-3 №3,4 подлежит начислению исходя из условий основного договора и приложения №2 к нему несостоятельная, поскольку в актах КС-2 №№3,4 имеется ссылка на то, что работы выполнялись в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 15.03.2017 к Договору.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию составит 1 525 000 руб.

Между тем ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на снижение размера неустойки предоставлено законом суду в целях реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеизложенная правовая позиция, выраженная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и того, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из высокого размера неустойки, определенного в 15.5 Договора –25 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, 50 000 руб. за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки, а также с учетом дисбаланса мер ответственности, так как за просрочку оплаты работ предусмотрена ответственность в виде 0,01 % за каждый день просрочки оплаты, суд признает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 62 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 62 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего в доход бюджета подлежит взысканию 120 172 руб. 98 коп., в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 94 840 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПСЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 993 054 руб. 99 коп. сумму долга; 375 013 руб. 87 коп. неустойку; неустойку начисляемую на сумму задолженности за период с 16.03.2019 до момента фактической уплаты основного долга из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 94 840 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 6 381 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением № 1030 от 08.11.2018 государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "ПСЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 000 руб. сумму неустойки. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 272 руб. 56 коп. сумму государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПСЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 120 172 руб. 98 коп. сумму государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета взаимных требований взыскать с ООО "ПСЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 400 908 руб. 86 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.


Судья З.Г. Фазлыева