Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А73-1143/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1143/2019
г. Хабаровск
04 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678981, Республика Саха (Якутия), пос. Чульман, г. Нерюнгри, территория Аэропорт) к акционерному обществу «12 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>) о взыскании 12 675 641 руб. (с учетом уточнения иска).

при участии

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.01.2019, ФИО3 по доверенности от 12.06.2019 г., ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 г.

установил:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» (далее – ООО ПКАП «Дельта К», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «12 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «12АРЗ», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 12 294 521 руб.

Определением суда от 29.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-1143/2019, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2019.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств – заключения специалиста по результатам исследования причин аварии и дополнительных доказательств несения расходов.

13.05.2019 в материалы дела поступили дополнительные доказательства истца и уточненный размер ущерба. Истец просил дополнительно взыскать 381 120 руб. – расходы на проведение исследования.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспорил факт вынужденной посадки вертолета, но возражая против иска, сослался на то, что истец не обосновал обращение в ФАУ «Авиарегистр РФ», а не в ФГУП Гос НИИ ГА, как согласовано в пункте 6.10. договора № 5-17 от 16.11.2017 и не представил доказательства несения расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «12АРЗ» (исполнитель) и ООО ПКАП «Дельта К» (заказчик) заключен договор №5-17 на ремонт авиационной техники. 16.11.2017.

Согласно пункту 1.1.1. договора исполнитель обязан произвести капитальный ремонт вертолета Ми-8Т №RA-22333, заводской номер 7149 (далее – вертолет воздушное судно, ВС).

Согласно пункту 6.1. договора исполнитель обязан произвести ремонт ВС согласно действующей технологии и техническим условиям на ремонт.

Согласно пункту 6.4. договора гарантийный срок исчисляется с даты внесения исполнителем записи о проведении капитального ремонта в формуляр судна.

Пунктом 6.7. согласовано, что после выполнения капитального ремонта ВС исполнитель в формулярах ВС и паспортах комплектующих изделий указывает на конкретные значения межремонтного и гарантийного ресурса и срока службы. Гарантийный срок хранения и эксплуатации – 2 года или гарантийная наработка – 500 часов (что наступит раньше).

05.07.2018 проведен капитальный ремонт вертолета (акт выполненных работ № 165), 19.02.2018 установлен главный редуктор ВР-8А №СР88301177, о чем сделана запись в Формуляре ФО ВС МИ-8Т №7149, №RA-22333.

09.10.2018 произошла вынужденная посадка вертолета МИ-8Т №RA-22333, заводской номер 7149 по причине падения давления масла с ростом температуры в главном редукторе ВР-8А №СР88301177. Вертолет сел в труднодоступной местности. Дальнейшая эксплуатация вертолета была не возможна.

На момент происшествия вертолет Ми-8Т №RA-22333, заводской номер 7149 вышел из капитального ремонта 05.07.2018 (срок службы не истек), налет ВС и наработка редуктора – 39 часов.

В связи с тем, что ВС выполняло полет по Заявке заказчика и полет был прерван, в целях предотвращения катастрофы, для сохранения жизни людей и имущества, посадка была совершена в труднодоступной местности, и ВС не могло быть перебазировано на базу с места вынужденной посадки самостоятельно заказчик понес расходы , в том числе на исследования и транспортировку, истец обратился с требование к ответчику о их возмещении.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «12АРЗ» своих обязательств по договору, истец в адрес в адрес ответчика направил претензию от 11.01.2019 о возмещении расходов, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что расходы понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ООО ПКАП «Дельта К» обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела представлен Технический акт по расследованию авиационного инцидента ВС Ми-8Т №RA-22333 (падение давления масла в главном редукторе ВР-8А) от 25.10.2018. Комиссия, в состав которой входил представитель АО «12 АРЗ» произвела оценку технического состояния главного редуктора ВР-8А № СР88301177.

Комиссия сделала вывод о том, что истинную причину разрушения жгута 8А-7410-20, рессоры жгута 8А-7410-20 токосъемника и маслопровода редуктора в условиях эксплуатации установить невозможно, главный редуктор ВР-8А №СР88301177 следует направить на исследование в адрес АО «Уральский завод гражданской авиации» (организация, выполнившая последний капитальный ремонт редуктора, далее – АО «УЗГА»).

Редуктор ВР-8А № СР88301177 демонтирован с вертолета и направлен на исследование и ремонт в АО «УЗГА».

Представлен Акт исследования о причинах дефекта изделия редуктор ВР-8А № СР88301177, проведенного комиссией АО «УЗГА» совместно с АО «12 АРЗ» от 07.12.2018.

Согласно результатам проведенного в АО «УЗГА» комиссионного исследования прожег трубки внутренней 7971.1070 электрожгутом 8А-7410-20 с качеством ремонта редуктора ВР-8А№ СР88301177 не связан.

Комиссия, проводившая исследование в АО «УЗГА» рекомендовала комиссии по расследованию авиационного инцидента, для определения причин разрушения деталей вертолета: электрожгута противообледенительной системы и рессоры 8А-7410-10 направить детали на исследование в Авиарегистр России. (пункт 10 акта).

В пункте 11 указанного акта вынесено решение по восстановлению изделия редуктор ВР-8А № СР88301177 – капитальный ремонт за счет заказчика.

Истец, исполняя рекомендации, указанные в акте, направил детали на исследование в Авиарегистр России (Федеральное агентство воздушного транспорта Федеральное автономное учреждение «Авиационный регистр Российской Федерации»).

Согласно представленному Авиарегистром России заключению от 15.04.2019 потеря герметичности маслосистемы редуктора ВР-8А № СР88301177 вертолета Ми-8Т RA-22333 произошла из-за прожога стенки трубки внутренней 7971.1070 электрожгутом 8А-7410-20 противообледенительной системы лопастей несущего винта Прожог стенки трубки внутренней 7971.1070 произошел после истирания изоляции между силовыми проводами и силовым отводящим проводом эдектрожгута. приведшего к появлению сопротивления утечки между ними и разогревом деталей в зоне контактирования до температуры плавления меди.

Истирание изоляции между силовыми проводами электрожгута произошло, наиболее вероятно, в перекрученном положении и обусловлено дефектами его сборки и монтажа, допущенными при проведении последнего ремонта вертолета Ми-8Т RA-22333 в АО «АРЗ 12»:

- металлический экран проводов электрожгута 8А-7410-20 покрыт матерчатым защитным чехлом вместо размещения его по чертежу в трубке IIITB-40T-230T 20±1,15, придающей жгуту дополнительную жесткость и устойчивость к перемещениям в условиях вибрации;

- бандаж из резиновой ленты наложен на электрожгут диаметром 25 мм вместо 35 мм, требуемых по чертежу;

- на выходе из коллектора токосъемника несущего винта не установлена втулка 8АТ.7410.135, предусмотренная требованиями бюллетеня № М2160-БУ-Г.

Ответчик в судебном заседании указал на вероятностные выводы специалистов.

Письмом от 21.05.2019 № 103-1374 Авиарегистр России, на запрос истца, дополнительно указал на то, что перечисленные в заключении дефекты сборки и монтажа жгута, допущены при проведении последнего ремонта вертолета в АО «12 АРЗ», доказаны однозначно.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в иске следует отказать по тому основанию, что истец в нарушение пункта 6.10. договора № 5-17 от 16.11.2017 обратился в Авиарегистр России, а не в ФГУП Гос НИИ ГА, чем нарушил права ответчика.

Согласно условиям договора указанный пункт не обязывает заказчика, а предоставляет ему право на обращение в указанную организацию.

Согласно материалам дела и пояснениям истца заказчик обратился в Авиарегистр России по рекомендации комиссии созданной АО «УЗГА», акт с рекомендацией подписан представителем ответчика. Возражений и замечаний акт не содержит.

Суд учитывает, что согласно пояснениям сторон, ФГУП Гос НИИ ГА и Авиарегистр России являются равноценными специализированными организациями в области выполненного исследования.

Суд полагает, что выбор организации в данном случае не мог повлиять на результат исследования, заключение содержит однозначный вывод о вине исполнителя.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, вина исполнителя и причинно-следственная связь между ремонтом, выполненным ответчиком и произошедшим с вертолетом инцидентом, подтверждаются представленными истцом доказательствам.

В обоснование понесенных и будущих расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ремонта вертолета, сослался на следующее (заявлено без НДС):

- 1 926 611 руб. – расходы на работы ВС Ми-8Т по доставки инженерно- технического персонала и авиа запчастей для МИ- 8Т №22333 к месту вынужденной поставки (11.10.2018 - 6.08 часов х 168 853 руб. = 1 026 626 руб.; 15.10.2018 – 3,75 часов х 168 853 руб. = 633 198 руб.; 19.10.2018 – 1,58 х = 266 787 руб.) – задание на полет № 695 от 10.10.2018, № 699 от 14.10.2018, № 703 от 19.10.2018;

- 5 304 810 руб. – расходы на авиационные работы ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» по договору № 31 от 15.10.2018 по эвакуации ВС №2233 с места вынужденной посадки до базы, акт выполненных работ № АЦ000327 от 30.10.2018, счет фактура № АЦ000331 от 30.10.2018 (оплачено частичными платежами на сумму 5 159 675 руб. 97 коп., остаток задолженности – 145 134 руб. 03 коп.);

- 60 720 руб. – расходы по транспортировке редуктора в АО «УЗГА» (оплачено платежным поручением № 1326 от 08.11.2018);

- 381 120 руб. – расходы на проведение исследования Авиарегистром России (договор № 3-103/2019 от 18.02.2019, протокол соглашения о цене, акт выполненных работ от 15.04.2019, счет-фактура № 128 от 15.04.2019; платежное поручение об оплате аванса в размере 30%);

- 52 180 руб. – расходы на дополнительное денежного вознаграждения инженерно-техническому составу за проделанную работу по подготовке эвакуации ВС МИ-8Т № 22333 (представлены реестр денежных средств по результатам зачислений физическим лицам и расчетные листы);

- 289 200 руб. (2,41 часа х 120 000 руб.) – упущенная выгода истца, в виду того, что в день инцидента вертолет выполнял, но в полном объеме не выполнил авиаработы для третьего лица (заказчика) по заданию на полет № 693 от 09.10.2018 по договору субподряда на авиационной обслуживание в интересах организаций системы «Транснефть» № 248/18АР от 10.08.2018, работы не оплачены заказчиком, имеется отметка о невыполнении задания в связи с вынужденной посадкой, представлены акт и счет с указанием стоимости подлежащих выполнению работ.

- 4 661 000 руб. - стоимость ремонта редуктора, которую истец должен будет оплатить по договору с третьим лицом (АО «УЗГА») для устранения недостатков в работе ответчика (будущие расходы истца); представлен договор № П-УР-ОФП-2019-02-04 от 04.02.2019, согласно которому продавец АО «УЗГА» обязуется передать в собственность покупателя (истец) редуктор ВР-8А после капитально-восстановительного ремонта.

Расчет проверен судом, признан обоснованным в полном объеме.

Возражения ответчика относительно расчета истца не подтверждены документально, контррасчет не представлен.

Доводы истца подтверждены документально, требование истца является законным и обоснованным.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 12 675 641 руб.

С учетом положений части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взысканная суммы убытков с АО «АРЗ 12» в пользу ООО ПКАП «Дельта К» является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «12 авиационный ремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» убытки в размере 12 675 641 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 473 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.