Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-13397/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2017 года

Дело №

А56-13397/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оско-Сервис» Гришина Г.А. (доверенность от 11.06.2017),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-13397/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество «БазэлЦемент-Пикалево», место нахождения: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246 (далее – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оско-Сервис», место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 1/32, ОГРН 1074706000060, ИНН 4706025886, о взыскании на основании дополнительного соглашения от 21.04.2015 № 1 (далее – Соглашение) к договору от 15.01.2015 № 20 на выполнение текущего ремонта и продление срока службы тепловоза ТЭМ 2А с заводским номером 6681 (далее – Договор) 478 873 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за период с 30.07.2015 по 27.11.2015, 85 929 руб. 48 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 01.06.2015 по 27.11.2015.

Определением от 29.06.2016 ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» заменено на ООО «БазэлЦемент-Пикалево».

В отзыве на иск ООО «Оско-Сервис» просило взыскать 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, заявило встречный иск о взыскании с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» 174 960 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 07.12.2015 по 19.01.2016 на основании Договора, и 21 200 руб. 49 коп. законных процентов, начисленных за период с 07.12.2015 по 19.01.2016 на основании статьи 317.1 ГК РФ.

ООО «БазэлЦемент-Пикалево» отказалось от требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и увеличило размер неустойки за период с 30.07.2015 по 27.11.2015 до 492 329 руб. 85 коп.

ООО «Оско-Сервис» отказалось от требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и уменьшило размер неустойки по встречному иску за период с 20.05.2015 по 21.05.2015 до 4068 руб. 84 коп., рассчитав ее на основании пункта 2.5 Соглашения.

Решением от 17.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2017, приняты отказы ООО «БазэлЦемент-Пикалево» и ООО «Оско-Сервис» от требований о взыскании 85 929 руб. 48 коп. и 21 200 руб. 49 коп. законных процентов соответственно и производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Оско-Сервис» в пользу ООО «БазэлЦемент-Пикалево» взыскано 4068 руб. 84 коп. неустойки и 106 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; в остальной части первоначального иска отказано; с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ООО «Оско-Сервис» по встречному иску взыскано 4068 руб. 84 коп. неустойки, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ООО «Оско-Сервис» взыскано 31 893 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ООО «БазэлЦемент-Пикалево просит обжалуемые судебные акты отменить и взыскать в его пользу 492 329 руб. 85 коп. неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оско-Сервис» указывает на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Оско-Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном производстве.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (заказчик) и ООО «Оско-Сервис» (исполнитель) 15.01.2015 заключили Договор, 21.04.2015 – Соглашение, в силу пункта 2.1.1 которого исполнитель обязался осуществить неплановый ремонт тепловоза ТЭМ 2А в объеме сметы (приложение № 1 к Соглашению), подготовить, подать от имени заказчика документы, необходимые для получения заказчиком в Министерстве транспорта Российской Федерации технического решения о продлении срока службы тепловоза, получить такое техническое решение.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Соглашения сдача-приемка работ и услуг производится единовременно по факту выполнения исполнителем всех своих обязательств и прибытия тепловоза на пути необщего пользования заказчика.

В случае отсутствия у заказчика замечаний по качеству проведенного ремонта и при получении заказчиком технического решения о продлении срока службы тепловоза, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, пунктом 2.1.4 Соглашения предусмотрена единовременная сдача-приемка работ и услуг, указанных в пунктах 2.1.1.1 – 2.1.1.2 Соглашения, по факту исполнения ООО «Оско-Сервис» всех обязательств.

Общая стоимость работ и услуг составила 4 068 841,75 руб. (пункт 2.2 Соглашения).

Пунктом 2.8 Соглашения предусмотрены сроки выполнения работ (по пункту 2.1.1.1 Соглашения – в течение 60 рабочих дней с момента подписания Соглашения и получения предоплаты согласно пункту 2.4 Соглашения; по пункту 2.1.1.2 – в течение 120 календарных дней с момента окончания работ, указанных в пункте 2.1.1), а также ответственность за нарушение любой из сторон сроков исполнения обязательств.

Заказчик 30.04.2015 платежным поручением № 2453 перечислил исполнителю 1 037 990 руб. 81 коп. предоплаты, а платежным поручением от 21.05.2015 № 2979 уплатил 1 045 148 руб. 10 коп. на основании счета исполнителя от 14.05.2015 № 78.

Акт № 1 об окончательной приемке выполненных работ подписан сторонами 27.11.2015.

В поданном в арбитражный суд иске заказчик указал на нарушение исполнителем промежуточного срока выполнения работ по Соглашению.

Исполнитель, полагая, что заказчик нарушил сроки оплаты работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суды, установив, что заказчик и исполнитель нарушили сроки исполнения своих обязательств на 1 день, удовлетворили требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды, сопоставив условия пунктов 2.1.4, 2.7 и 2.8 Соглашения, установили, что его условиями предусмотрена единовременная сдача работ и услуг.

Единственным доказательством исполнения обязательств является акт сдачи-приемки работ и услуг от 27.11.2015 № 1, который подписан сторонами без замечаний к качеству ремонта и при условии получения технического решения о продлении срока службы тепловоза.

Претензий об отсутствии технического решения о продлении срока службы тепловоза заказчик исполнителю не заявлял.

Соглашением предусмотрен окончательный срок выполнения работ – 26.11.2015.

Также суды установили, что заказчик уплатил 1 045 148 руб. 10 коп. с нарушением установленного пунктом 2.5 Соглашения срока на 1 день.

Доводы ООО «БазэлЦемент-Пикалево», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-13397/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева