Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А60-22406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22406/2022
04 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37500 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 27.06.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 30.06.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 37 500 руб.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Российские железные дороги», отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Торговый дом «Уральский щебень» (далее - истец, поставщик) и ООО «ТД «Алгоритм» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 148-пщ-20 от 30.10.2020 г. (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию (товар) по согласованным сторонами спецификациям (п. 1.1 договора).

Согласно пунктом 3.1 договора от 30.10.2020 г. поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

Согласно пунктом 4.1 договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 договора в случае сверхнормативного простоя вагона(-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован сторонами в соответствующей спецификации к договору. Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 5.6 договора от 30.10.2020 г. в целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или дополнительной платы за пользование вагоном (ов) дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона(-ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, в октябре 2021 г. поставщик отгрузил покупателю товар в трех полувагонах №56013014, №56012982, № 58912783 на станции выгрузки Альметьевская.

Истец пояснил, что ответчик нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара на станции назначения, с нарушением их нормативного срока нахождения на железнодорожной станции выгрузки (назначения), чем было предусмотрено договором поставки, что является основанием для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов, направленных им в указанный период.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 37 500 руб.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить денежные средства за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

При этом, сведения о сроках совершения грузовых операций на станции грузополучателя, представленные ответчиком, не имеют значения для данного дела, поскольку не свидетельствуют о своевременном отправлении вагонов. Стороны согласовали порядок исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов согласно данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений Главного вычислительного центра открытое акционерное общество "Российских железных дорог".

Таким образом, порядок исчисления согласован сторонами в договоре, подписанном обеими сторонами без возражений.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера платы за сверхнормативный простой и порядка предъявления мотивированных возражений (при наличии таковых).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Соблюдение условий договора является обязательным для сторон.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Отсутствие вины ответчиком не доказано, документально не подтверждено в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которой установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, основания для вывода о том, что истцом нарушены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, поясняет, что простой вагонов вызван вследствие занятости фронта выгрузки и ссылается на ведомости подачи-уборки вагонов в обосновании своих доводов. Однако, использование ведомостей подачи-уборки в качестве подтверждающего документа недопустимо, поскольку правоотношения между сторонами регулируются договором поставки № 148-пщ-20 от 30.10.2020 г. В частности, в соответствии с пунктами 4.1, 5.4,5.6 договора сверхнормативный простой вагонов исчисляется по истечению 2 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузку по дату отправки в порожнем состоянии. Определения сроков сверхнормативного простоя осуществляется на основании данных календарных штемпелей ж/д накладной в графе «прибытие на станцию назначения» и графе «оформление приема груза в перевозке».

Учитывая изложенное, расчет сверхнормативного простоя вагонов должен производительно исключительно на основании данных железнодорожной накладной.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 37 500 руб.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принят судом.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора поставки № 148-пщ-20 от 30.10.2020 г., составила 37 500 руб.

Между тем довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению обязанностей ответчиком не представлено.

Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 37 500 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Лукина