Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А55-34451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2021 года

Дело №

А55-34451/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи"

о взыскании 2 386 561 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи" о взыскании 2 309 850 руб., в том числе денежные средства, перечисленные по договору поставки №6 от 11.01.2018, в размере 2 309 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2020 по 11.11.2020 в размере 76 711 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 932 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года между ООО КБ «Славянский кредит» (далее - Истец) и ООО «Смарт АйТи» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки от 11.01.2018 года № 6 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить продукцию в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), в количестве и стоимостью, указанными в счете-спецификации (п. 13 Договора).

В соответствии со счетом-спецификацией (пунктом 13 Договора) Ответчик обязан был поставить Истцу:

-право на использование (поставляется электронно) SysCtrCnfgMgrCltML SNGL LicSAPk OLP 2Lic С PerUsr (далее - продукция), в количестве 150 шт.,

-право на использование (поставляется электронно) SysCtrOpsMgrCUML SNGL LicSAPk OLP С PerUsr (далее - продукция), в количестве 150 шт.,

общей стоимостью 2 309 850 (Два миллиона триста девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

12 января 2018 года Истец оплатил Ответчику поставку продукции общей стоимостью 2 309 850 (Два миллиона триста девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, Истец исполнил свое денежное обязательство по сделке надлежащим образом и в пределах срока, установленного пунктом 3 Договора.

При этом в срок, установленный пунктом 14 Договора (90 дней). Ответчик поставку продукции вместе с право подтверждающими и сопроводительными документами не осуществил.

В связи с этим, а также принимая во внимание заверения Ответчика, связанные с осуществлением поставки продукции в более поздний срок, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2018 года (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым срок поставки продукции был продлен Сторонами до 31.12.2019 года.

Однако в срок, предусмотренный Дополнительным соглашением, поставка продукции Ответчиком также не была осуществлена, т.е. Ответчик не исполнил надлежащим образом и в срок обязательство, предусмотренное пунктами 1 и 14 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2018 года).

Поскольку первоначальный срок поставки истек 12.04.2018 года, а последующий срок -31.12.2019 года, при этом поставку продукции Ответчик не осуществил, то в таком случае Ответчик нарушил разумные сроки исполнения обязательства, предусмотренные Договором. В рассматриваемом случае нарушение сроков исполнения обязательства произошло по вине Ответчика.

В связи с этим, 31.01.2020 года Истец направил Ответчику по почте заказным письмом с уведомлением претензию № 429 от 30.01.2020 года (по адресам: 119285, <...>; 443531, Самарская область, район Волжский, Рассвет тер. СНП, улица Жемчужная, дом 33) с требованием о возврате в течение семи календарных дней, следующих за датой получения претензии, денежных средств в размере 2 309 850 рублей.

Получив вышеуказанную претензию 06.02.2020 года, Ответчик направил Истцу письменный ответ № 1а/1202 от 12.02.2020 года, в котором признал со своей стороны нарушение исполнения обязательств, вытекающих из Договора, а также просил Истца согласовать приемлемый график платежей с целью погашения возникшей задолженности.

Установленный претензией семидневный срок для добровольного возврата денежных средств истек 13.02.2020 года, вследствие чего, начиная с 14.02.2020 года Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

До настоящего времени требование Истца, изложенное в претензии № 429 от 30.01.2020 года, Ответчиком не исполнено. Данный факт подтверждается движением по счетам № 60311810400000001116 и № 60312810700000001116 за период с 12.01.2018 года по 25.11.2020 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы истца в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств исполнения обязательств по договору на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом того, что доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено, истец, как он указывает в претензии от 30.01.2020, утратил интерес к договору, что свидетельствует о фактическом расторжении договора поставки.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом согласно п. 2. ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 309 850 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 76 711 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 г. по 25.11.2020 г.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, требования о взыскании 76 711 руб. 01 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит" 2 386 561 руб. 01 коп., в том числе 2 309 850 руб. неосновательного обогащения, 76 711 руб. 01 коп. процентов, а также 34 982 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов