Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-27356/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27356/2022
15 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, проспект Новоизмайловский, дом 85, корпус 2, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.07.2008)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.10.2021);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 153 922 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнения от 01.09.2022 исковых требований, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенных сторонами спора договоров теплоснабжения истец (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 5.6.1 и 5.6.3 Договоров предусмотрено, что платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии, поставленной по договору № 6054.039.1 от 01.11.2007 г. за май 2021 г. в размере 27 953 руб. 30 коп., размер неустойки составил 2 940 руб. 99 коп., которая рассчитана по состоянию на 31.12.2021 г. Также Ответчиком в рамках договора допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2018 г. по апрель 2021 г. включительно, по состоянию на 16.06.2021 г. размер неустойки в связи с указанной просрочкой составил 8 880 руб. 01 коп.

По договору № 8156.039.1 от 01.09.2008 г. ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии за февраль 2021 г. включительно в размере 111 576 руб. 28 руб., размер неустойки составил 17 380 руб. 34 коп., которая рассчитана по состоянию на 31.12.2021 г. Также Ответчиком в рамках договора допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2018 г. по январь 2021 г. включительно, по состоянию на 21.04.2021 г. размер неустойки в связи с указанной просрочкой составил 67 237 руб. 02 коп.

По договору № 8160.039.1 от 01.09.2008 г. ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии за май 2021 г. в размере 24 682 руб. 97 коп., размер неустойки составил 4 181 руб. 56 коп., которая рассчитана по состоянию на 31.12.2021 г. Также Ответчиком в рамках договора допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2018 г. по апрель 2021 г. включительно, по состоянию на 19.08.2021 г. размер неустойки в связи с указанной просрочкой составил 55 611 руб. 16 коп.

По договору № 8174.039.1 от 01.09.2008 г. ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии за май 2021 г. включительно в размере 25 311 руб. 43 руб., размер неустойки составил 2 491 руб. 02 коп., которая рассчитана по состоянию на 31.12.2021 г. Также Ответчиком в рамках договора допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2018 г. по апрель 2021 г. включительно, по состоянию на 01.07.2021 г. размер неустойки в связи с указанной просрочкой составил 643 руб. 96 коп.

По договору № 8278.039.1 от 01.09.2008 г. ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии за май 2021 г. включительно в размере 61 616 руб. 80 руб., размер неустойки составил 6 019 руб. 61 коп., которая рассчитана по состоянию на 31.12.2021 г. Также Ответчиком в рамках договора допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2018 г. по апрель 2021 г. включительно, по состоянию на 29.07.2021 г. размер неустойки в связи с указанной просрочкой составил 27 767 руб. 63 коп.

По договору № 8279.039.1 от 01.09.2008 г. ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии за период с апреля 2021 г. по май 2021 г. включительно в размере 97 871 руб. 85 руб., размер неустойки составил 9 773 руб. 38 коп., которая рассчитана по состоянию на 31.12.2021 г. Также Ответчиком в рамках договора допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2018 г. по март 2021 г. включительно, по состоянию на 16.06.2021 г. размер неустойки в связи с указанной просрочкой составил 14 714 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основную задолженность, что послужило основанием для уточнения исковых требований и перерасчета неустойки на дату погашения задолженности.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения абонентом сроков оплаты потребленной по Договору тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Все приведенные в отзыве на иск доводы ответчика и озвученные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора, учтены истцом и сделано уточнение исковых требований в пределах срока исковой давности (фактически начисление неустойки произведено, начиная с 29.04.2019), с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, а также с учетом действующего постановления Правительства РФ от 28.03.2020 № 497.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 15 763 руб. уплаченной истцом по платежным поручениям от 20.07.2021 №18579, №18581 и возвращенной истцу по делам А56-87481/2021, А56-89091/2021, в то время как с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 5 618 руб., которая возмещается ответчиком истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 145 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 153 922 руб. 03 коп. неустойки, а также 5 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 10 145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2021 №18581.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.