Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А51-6018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6018/2021
г. Владивосток
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2009, адрес: 692902, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 15 223 руб. 10 коп. задолженности за транспортировку холодной воды в декабре 2020 года и январе 2021 года, 332 руб. 93 коп. пени за период с 11.01.2021 по 29.03.2021.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что договор транспортировки холодной воды от 01.08.2015 №ДТВ 01/1022 между ОАО «РЖД» и МУП г. Находки «Находка-Водоканал» не заключался; поскольку не подписывались акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, услуги по транспортировке холодной воды в заявленном объеме не доказаны материалами дела; кроме того, в материалах дела отсутствуют подписанные с обеих сторон приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору; истцом в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ не направлялись; истцом не подтвержден объем оказанных услуг; по мнению ответчика, расчет истца не может быть принят в качестве достоверного, поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур объем оказанной услуги в каждом месяце разный, при этом счета-фактуры и акты выполненных работ оформлены не за транспортировку сточных вод, а за транспортировку воды.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, по тексту которых указал, что спорные услуги фактически оказаны ответчику и приняты последним без возражений и замечаний по качеству и стоимости транспортируемого ресурса, при этом не заключение спорного договора не освобождает ответчика от оплаты полученного ресурса; ссылается на аналогичные дела №А51-3968/2017, №А51-13469/2020 Арбитражного суда Приморского края, по результатам рассмотрения которых требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме, и применении положений статьи 68 АПК РФ; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА №398657 ОАО «РЖД» является владельцем сетей водоснабжения протяженностью 290 м и сетей водоотведения протяженностью 906 м; указанные сети расположены в г. Находке от улицы Фрунзе и далее к улицам Лазовая, Станционная и Радиоцентр, в связи с чем между ОАО «РЖД» и МУП г. Находки «Находка-Водоканал» сложились отношения как между транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды, и гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства; кроме того, тот факт, что ОАО «РЖД» является транзитной организацией по транспортировке холодной воды в Находкинском городском округе подтверждается ежегодным установлением Департаментом пол тарифам Приморского края тарифа на транспортировку холодной воды, в том числе и на территории Находкинского городского округа; на основании изложенного истец не отрицает факт не заключения договора на транспортировку воды, ссылаясь на то, что между сторонами возникли обязательственные отношения по транспортировке холодной воды; не подписание со стороны ответчика актов выполненных работ, вопреки доводам последнего, не является основанием для неоплаты оказанных услуг; объемы транспортировки воды взяты истцом на основании показаний узлов учета, установленных истцом, и тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края №60/15.

В дополнении к ранее представленному в материалы дела отзыву ответчик настаивает на том, что расчет истца не может быть принят в качестве достоверного, поскольку основан на показаниях приборов учета холодной воды, не принятых к учету, более того, не соответствующих техническим требованиям для таких приборов (находятся в ненадлежащем состоянии, отсутствуют пломбы); оспаривая расчет истца, ссылается на то, что объем водопотребления ответчика значительно меньше заявленных истцом и не подтвержден первичной документацией, считает правильным объем услуг согласно контррасчету, представленному в материалы дела; оспаривает требования в части начисления неустойки с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, так, согласно заявления об изменении исковых требований в части взыскания пени от 06.06.2022, у учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которое предписывает рассчитывать пени, в том числе и за тепловодоснабжение, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022 года, в связи с чем, истцом произведен расчет пени, просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 15 223 руб. 10 коп. задолженности за транспортировку холодной воды в декабре 2020 года и январе 2021 года, 2 767 руб. 38 коп. пени за период с 19.04.2021 по 31.03.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела 15.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине не ознакомления ответчика с ходатайством об уточнении заявленных требований истца от 06.06.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка ответчика не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что последний не был лишен права предоставления дополнительных пояснений в обоснование своей правовой позиции к настоящему судебному заседанию в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки ответчика в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, поскольку не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом объема представленных доказательств. При этом судом принято во внимание, что никаких новых доводов, ходатайств ответчик не заявляет, явкой в судебное заседание суд ответчика не обязывал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в ранее проведенных заседаниях, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что ОАО «РЖД» (истец) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА №398657 является владельцем сетей водоснабжения (лит. В1) протяженностью 290 м и сетей водоотведения (лит. К) протяженностью 906 м; указанные сети расположены в г. Находка от улицы Фрунзе и далее к улицам Лазовая, Станционная и Радиоцентр в г. Находка.

В период с декабря 2020 года по январь 2021 года ОАО «РЖД» оказало предприятию услуги по транспортировке холодной воды, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем, на стороне МУП «Находка-Водоканал» образовалась задолженность в размере 15 223 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за указанный период на спорную сумму.

Тарифы на транспортировку холодной воды для ОАО «РЖД» на 2020 и 2021 годы установлены постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.12.2018 №68/10.

Не получив оплату образовавшейся задолженности, истец обратился к ответчику с претензионными письмами об оплате суммы сложившейся задолженности.

Поскольку предприятие не оплатило спорные услуги, претензии истца об оплате долга оставило без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела в части пени на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору оказания услуг по транспортировке истцом холодной воды конечным абонентам ответчика.

В этой связи, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644).

Согласно части 1 статьи 16 Закона №416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона №416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил №644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 Серия 25-АА №398657 следует, что ОАО «РЖД» (истец) является владельцем сетей, в том числе и водоснабжения (лит. В1), протяженностью 290 м и водопроводных сетей (лит. К), протяженностью 906 м.

Из материалов дела с учетом пояснений представителей сторон судом также установлено, что предприятие подает обществу холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и приему сточных вод от 01.04.2011 №2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: <...>. Поданный коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр в г. Находка.

При таких обстоятельствах истец является транзитной организацией, а оказываемые им услуги по транспортировке ресурса, подлежат оплате, учитывая возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией (части 4, 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ, пункт 45 Правил №644).

Указанное согласуется с выводами судов, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А51-3968/2017, №А51-13469/2020 Арбитражного суда Приморского края по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за транспортировку холодной воды.

В ходе рассмотрения настоящего спора разногласия между сторонами возникли в части определения объема транспортируемой воды.

В силу части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

К обязанностям абонента, в том числе, относится обязанность установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт пункта 35 Правил №644).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

В указанной ситуации следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что расчет истца не может быть принят в качестве достоверного, поскольку основан на показаниях приборов учета холодной воды, не принятых к учету, более того, не соответствующих техническим требованиям для таких приборов (находятся в ненадлежащем состоянии).

Доводы ответчика о невозможности использования показаний расчетных приборов учета холодной воды, установленных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр, отклоняются судом на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2020 по делу №А51-3968/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 установлено, что в период 2013 - 2016 годов общество обращалось к предприятию с заявками о принятии в эксплуатацию водомерных узлов на вышеуказанных улицах, а в дальнейшем с заявлением о выдаче технических условий на проектирование узлов коммерческого учета в соответствии с положениями пунктов 28 - 31, 34 - 46 Правил №776.

При этом, причины непринятия предприятием заявок ОАО «РЖД» к исполнению и их возврата заявителю с точки зрения пунктов 34 - 39 Правил №776, суды сочли необоснованными, отказ в допуске спорных приборов учета неправомерным, а нарушение организацией ВКХ сроков осуществления мероприятий по допуску приборов учета в эксплуатацию основанием для принятия в качестве расчетных спорных приборов учета (пункт 41 Правил №776).

С учетом установленных обстоятельства по делу №А51-3968/2017 и нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия показаний спорных приборов учета на улицах Станционная, Радиостанция, Лазовая в качестве расчетных приборов учета.

Аналогичные выводы сделаны судами в ходе рассмотрения дела №А51-13469/2020 на основании представленных в материалы дела технических паспортов на установленные по улицам Лозовая, Радиоцентр и Станционная расчетных приборов учета от 2013, 2019 годов с отметками о соответствии установленных приборов учета техническим условиям ТУ 4213-001-77986247-2005 и признании их годными к эксплуатации с неистекшими сроками поверки, а также договоров возмездного оказания услуг №2216024 от 26.12.2016, №2699677 от 22.12.2017, №3307411 от 18.02.2019, №3636649 от 21.10.2019, заключенных с ООО «Теплосервис ДВ» на техническое обслуживание узлов учета тепла и воды с приложением к ним актов выполненных работах за период 2017 - 2020 годов, согласно которым ООО «Теплосервис ДВ» регулярно оказывались услуги по техническому обслуживанию расчетных приборов учета истца, вследствие чего суды пришли к выводу, что передаваемые обществом в пользу предприятия показания спорных расчетных приборов учета являются достоверными и должны приниматься для определения объемов оказанных обществом услуг по транспортировке холодной воды до конечных потребителей.

Представленные ответчиком акты проверки водохозяйственной деятельности абонента, обследования технического состояния водопроводно-канализационных сетей и приборов учета воды абонента, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, как не подтверждающие состояние спорных приборов учета в спорный период оказания услуг транспортировки.

На основании изложенного, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность показаний расчетных приборов учета холодной воды по улицам Станционная, Радиостанция, Лазовая в спорный период, суд принимает расчет истца по показаниям таких приборов учета для расчета объема оказанных истцом услуг по транспортировке холодной воды, как арифметически верный.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден первичной документацией расчет объемов транспортировки холодной воды до потребителей предприятия, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены счета-фактуры и акты о выполненных работах за спорный период, акты снятий показаний расчетных приборов учета по улицам Станционная, Радиостанция, Лазовая за спорный период с расчетом объема транспортировки воды к ним.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний расчетных приборов учета, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем судом отклоняется ссылка ответчика о недопустимости представленных данных.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды потребителям по водопроводным сетям истца, не лишен возможности производить снятия спорных показаний расчетных приборов учета холодной воды с участием своего представителя, что предприятием не сделано; при этом МУП г. Находки «Находка-Водоканал», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанных действий.

Ссылка ответчика на то, что объемы потребления населением (абонентами предприятия) холодной воды значительно меньше, чем заявлено истцом, отклоняется судом как документально не подтвержденная.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости транспортировки холодной воды абонентам предприятия, методику и примененные в нем тарифы, суд приходит к выводу о его правомерности арифметически и по праву. Тарифы на транспортировку холодной воды для ОАО «РЖД» на 2020 и 2021 годы установлены постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Правомерность избранного истцом порядка расчета стоимости услуг по транспортировке холодной воды абонентам ответчика в виде суммирования объемов потребления, определенных по спорным приборам учета по улицам Станционная, Радиостанция, Лазовая за минусом потребления холодной воды ООО «ВКМ» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-3968/2017, №А51-13469/2020, №А51-13200/2021 Арбитражного суда Приморского края. Контррасчет ответчика судом не принимается, как документально не подтвержденный и нормативно не обоснованный.

Заявляя доводы о завышении истцом объема оказанных услуг, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств иного объема оказанных услуг с документальным его подтверждением суду не представил.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом подтверждения материалами дела факта оказания ОАО «РЖД» услуг по транспортировке холодной воды от предприятия к его абонентам, в отсутствие доказательств оплаты таких услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, требования ОАО «РЖД» о взыскании с МУП «Находка-Водоканал» 15 223 руб. 10 коп. основного долга за оказанные в период с декабрь 2020 года по январь 2021 года услуги транспортировки холодной воды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга, истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 2 767 руб. 38 коп. пени, начисленных за период с 19.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 49 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации ВКХ уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по транспортировки воды подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени.

Расчет начисленной пени суд проверил и установил, что истцом неверно определена начальная дата исчисления периода, поскольку документально и нормативно не обоснована дата внесения платежей - 10-го числа. При этом, как следует из пункта 49 Правил № 644, оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Не установив, по материалам дела, доказательств направления (вручения) ответчику счетов, счетов-фактур в указанные сроки, суд, принимая во внимание десятидневный срок для погашения задолженности, установленный в претензиях от 09.03.2021 и полученных ответчиком 19.03.2021, пришел к выводу о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки. Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что сумма неустойки равна 3 392 руб. 34 коп., что превышает заявленную сумму пени, однако, суд не имеет возможности выходить за рамки рассматриваемых требований, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требование о взыскании пени в размере 2 767 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 17 990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 48 копеек задолженности, из них 15 223 руб. 10 коп. задолженности за транспортировку холодной воды в декабре 2020 года и январе 2021 года, 2 767 руб. 38 коп. пени за период с 19.04.2021 по 31.03.2022, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.