Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-21823/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.04.2021 года Дело № А50-21823/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 14.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску закрытого акционерного общества «Роспермтрансресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 617760, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, 625023, <...>/1, этаж 5)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 194354, <...> литера А, пом. 180Н, офис 11)

о взыскании 15 855 997 руб. 27 коп.

объединенному с делом по иску общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 194354, <...> литера А, пом. 180Н, офис 11)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Роспермтрансресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 617760, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, 625023, <...>/1, этаж 5)

о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 недействительным,

в присутствии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

установил:

Закрытое акционерное общество «Роспермтрансресурс» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 10 000 000 руб., договорной неустойки в сумме 5 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 997,27 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности (дело № А50-21823/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Роспермтрансресурс» о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 недействительным (дело № А50-5108/2021).

Определением суда от 11.03.2021 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Роспермтрансресурс» об объединении указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А50-21823/2020.

Истец явку представителя не обеспечил, направил возражения, в которых на удовлетворении исковых требований настаивал. В удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 недействительным просил отказать.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, на признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 недействительным настаивает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд полагает исковые требования по иску закрытого акционерного общества «Роспермтрансресурс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между ЗАО «Роспермтрансресурс» (заказчик) и ООО «Камаэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 042/16 от 09.09.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика объем работ на строящемся объекте «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов», а заказчик результат работ принять и оплатить.

09.09.2016 платежным поручением № 609 ЗАО «Роспермтрансресурс» перечислило ООО «Камаэлектромонтаж» денежные средства 100 000 000 рублей в качестве авансового платежа по договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 за строительно-монтажные работы.

15.11.2016сторонами подписано Генеральное соглашение № 054/16 с целью объединения всех работ, выполняемых по заключенным между истцом и ответчиком договорам подряда на строящемся объекте, установки единых условий выполнения и приемки работ. Действие Генерального соглашения № 054/16 от 15.11.2016 стороны распространили и на договор подряда № 042/16 от 09.09.2016.

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.09.2016, № 1.1 от 15.11.2016, № 2 от 26.12.2016 и № 3 от 03.04.2017 стороны внесли изменения в условия договора подряда № 042/16 от 09.09.2016 о порядке авансирования и оплаты работ, о сроках выполнения работ, согласовали регулирование отношений по договору подряда № 042/16 от 09.09.2016 положениями Генерального соглашения. К выполнению работ по договору ответчик не приступал.

01.08.2017сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 042/16 от 09.09.2016, которым стороны изменили предмет договора, а также согласовали прекращение применения условий Генерального соглашения № 054/16 от 15.11.2016 к договору подряда № 042/16 от 09.09.2016.

По условиям дополнительного соглашения № 4 ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в спецификации, на общую сумму 100 000 000 рублей, а истец обязался товар принять и оплатить. В дополнительном соглашении стороны согласовали сроки (до декабря 2018) и условия поставки, территориальную подсудность споров по поводу поставки (пункт 6.3), момент перехода права собственности на товар и рисков его случайной гибели или порчи. Признаны утратившими силу статьи 7-12 договора № 042/16 от 09.09.2016.

Стороны также пришли к соглашению о том, что остаток аванса в размере 100 000 000 рублей по договору принимается сторонами как предварительная оплата товара по спецификации (пункт 8).

Впоследствии поставка товара не осуществлялась, ввиду чего ответчиком денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты, были частично возвращены истцу тремя равными платежами 30.11.2018, 03.12.2018 и 04.12.2018 в общем размере 90 000 000 рублей.

04.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосвоенных денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим исков в суд.

Поскольку с заключением дополнительного соглашения № 4 фактически произошла новация обязательств по договору подряда в обязательства, вытекающие из отношений по поставке товара, суд полагает, что при разрешении спора необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения по поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ и пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца о возврате неосвоенного аванса основано на законе и является правомерным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании предоплаты в сумме 10 000 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклонены в связи со следующим.

Ответчик указывает, что истец имеет перед ответчиком денежные обязательства, возникшие из иных заключенных между сторонами договоров подряда, и общее сальдо согласно акту сверки складывается в пользу ответчика, чем и мотивирован отказ ответчика от удовлетворения претензии истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу № А50-27953/2019 с ЗАО «Роспермтрансресурс» в пользу ООО «Камаэлектромонтаж» взыскано 7 090 369,19 рублей задолженности по заключенным сторонами договорам подряда.

Ответчик указывает, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по поставке, учтены ответчиком в качестве встречного предоставления со стороны истца по договорам подряда при расчете исковых требований по делу № А50-27953/2019.

Однако, из решения суда по делу № А50-27953/2019 это не следует. При этом, суд пришел к выводу, что ответчик не лишен права требовать от истца уплаты остатка задолженности по договорам подряда в размере 10 000 000 рублей. путем предъявления требования о включении в реестр кредиторов истца. При этом, суд полагает, что поскольку требования ответчика являются реестровыми, их сальдирование с требованиями истца на момент принятия настоящего решения невозможно.

Кроме того, суд учел, что между сторонами соглашения о зачете не подписаны, от ответчика односторонних уведомлений по правилам статьи 410 ГК РФ истцу не поступало.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В то же время согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015. В этом же определении изложена правовая позиция, согласно которой предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты необходимо расценивать как выражение воли покупателя на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты в рассматриваемом случае подлежит начислению предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка за нарушение срока поставки товаров (0,1 % в день), а после указанного момента - проценты на сумму предварительной оплаты (в невозвращенной части в размере 10 000 000 рублей).

Срок поставки согласован сторонами в спецификации от 01.08.2017 и определен как «не позднее декабря 2018 года». Из буквального толкования данного договорного условия следует, что поставка должна была быть осуществлена ответчиком вплоть до 31.12.2018.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 04.08.2020 составил 5 820 000,00 рублей: 10 000 000,00 рублей (цена непоставленного в срок товара) х 582 дня просрочки х 0.1%.

По расчету истца размер процентов за период с 05.08.2020 по 04.09.2020 составил 35 997,27 рублей.

Ответчик просит снизить договорную неустойку по нормам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных доводов сторон, поведения истца и ответчика при исполнении договора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд полагает размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы 500 000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным, и подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата предоплаты соответствует позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» к Закрытому акционерному обществу «Роспермтрансресурс» о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 недействительным суд пришел к следующим выводам.

ООО «Камаэлектромонтаж» указывает, что дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 является мнимым, поскольку подписано лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Стороны его не исполняли и не могли исполнять, фактически в отношения по поставке не вступили, намерений по исполнению обязательств по поставке не имели. Продукцию, являющуюся предметом поставки, истец никогда никому не поставлял и взять ее было неоткуда. Ответчику она не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления N 25 разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд полагает, что поскольку ООО «Камаэлектромонтаж» о недействительности сделки до предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности и неустойки не заявляло, постольку давало основания третьим лицам полагаться на отсутствие пороков сделки. Такое поведение влечет утрату права ООО «Камаэлектромонтаж» на оспаривание действительности заключенной сделки (эстоппель).

Кроме того, суд полагает доводы общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» о мнимости дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 не подтвержденными материалами дела. То, что продукцию, являющуюся предметом поставки, истец никогда никому не поставлял, само по себе не подтверждает мнимость оспариваемого дополнительного соглашения. Доказательств того, что ответчику она не требовалась, материалы дела не содержат.

Доводы ЗАО «Роспермтрансресурс» о пропуске срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 недействительным (ничтожным), судом отклонены, поскольку срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах в иске общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» к Закрытому акционерному обществу «Роспермтрансресурс» о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 недействительным судом отказано.

Государственная пошлина судом распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Роспермтрансресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 194354, <...> литера А, пом. 180Н, офис 11) в пользу закрытого акционерного общества «Роспермтрансресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 617760, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, 625023, <...>/1, этаж 5) предоплату в сумме 10 000 000 руб., договорную неустойку в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 997,27 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга с 05.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 194354, <...> литера А, пом. 180Н, офис 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 102 280 руб.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 194354, <...> литера А, пом. 180Н, офис 11) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. ФИО3