Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А50-31803/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-31803/2019
г. Пермь
21 августа 2020года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Крокус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 74180,97 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Крокус" (далее - Товарищество) о взыскании 74180,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением от 15.10.2019 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 11.12.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 96-98).

Товариществом представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку ответчику ничего не было известно о происшествии. Ответчик о факте происшествия в момент его совершения или в момент обнаружения его последствий не извещался, представитель Товарищества на осмотр места происшествия не приглашался. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что событие произошло именно на придомовой территории дома по адресу <...>, что вред транспортному средству причинен именно элементом фасада указанного дома (л.д. 91-92).

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до отмены ограничительных мер.

В соответствии с п. 5 указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (в редакции от 29.04.2020) функционирование судов обеспечивалось определенной минимальной возможной численностью судей до 11.05.2020.

Действие вышеуказанных актов окончилось 11.05.2020.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, в судебном заседании производство по настоящему делу было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц после возобновления производства по делу суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования имущества № 7100 2815961 (далее - Договор), в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>.

В период действия Договора – 03.08.2018 в результате падения облицовочной плитки со стены дома № 15а по ул. Чернышевского г. Перми застрахованное имущество было повреждено, страхователю был причинен ущерб в размере 74180,97 руб., что подтверждается счетом от 31.08.2018 № КС-001873 (л.д. 18), актом о страховом случае от 02.11.2018 № 0016706266-001 (л.д. 19).

Факт повреждения зафиксирован в отказном материале КУСП № 34626 от 01.08.2018 УМВД России по г. Перми Отдел полиции № 7, в том числе протоколом заявлением о происшествии от 03.08.2018, уведомлением от 07.08.2018 № 36748.

В отказном материале зафиксировано, что 03.08.2018 в результате оторвавшейся от стены дома облицовочной плиткой по адресу ул. Чернышевского, 15а, на транспортном средстве ФИО1 повреждена задняя правая дверь (разбито стекло и деформирована металлическая часть двери, обшивка двери, молдинги, дверь не открывается, возможны скрытые повреждения проводки). Проведена проверка. Данный материал приобщен к материалам специального номенклатурного дела, т.к. оснований для возбуждения уголовного дела нет, и событие преступления отсутствует, а так же отсутствует состав административного правонарушения.

Признав указанное событие страховым случаем, истец организовал ремонт поврежденного автомобиля обществом с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" и на основании акта о страховом случае по КАСКО № 0016706266-001 по платежному поручению от 02.11.2018 № 533 оплатил стоимость ремонта в сумме 74180,97 руб. (л.д. 20). Стоимость ремонта определена на основании акта осмотра транспортного средства от 07.08.2018 № 16706266 (л.д.15-16), акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (л.д. 17).

03.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 08-01/2903 о возмещении ущерба 74180,97 руб. 40 коп. (л.д. 21).

Отказ от удовлетворения претензии ответчиком послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение факта повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, вины в причинении ущерба ответчика, истец представил материал проверки КУСП 35018 от 03.08.2018, зарегистрированный в отделе полиции № 7 Управления МВД России по городу Перми. Данный материал включает заявление о происшествии, зарегистрированного 03.08.2018, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также дела об административном правонарушении от 07.08.2018 № 24/14-36748.

Между тем, названное уведомление составлено исключительно по информации, указанной собственником поврежденного автомобиля ФИО1 и отраженной в его заявлении. Каких-либо мероприятий с целью проверки фактов, указанных в заявлении, сотрудниками полиции не производилось. В частности, сотрудниками полиции не проводился осмотр места происшествия, транспортного средства, свидетели или очевидцы происшествия установлены не были. Указание на падение облицовочной плитки со стены дома в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника данного автомобиля, являющегося заинтересованным лицом.

Иные доказательства, с достаточной определенностью подтверждающие повреждение автомобиля именно в результате падение облицовочной плитки со стены дома № 15а по ул. Чернышевского в г. Перми, в деле отсутствуют.

Представители ответчика не приглашались на осмотр места происшествия, не привлекались к участию в проверочных мероприятиях сотрудниками полиции. Страховая компания также не извещала представителей ответчика о том, что будет произведен осмотр поврежденного автомобиля. В материалах выплатного дела не содержится доказательств, из которых возможно установить причины повреждений и лицо, виновное в повреждении автомобиля.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил, что повреждение автомобиля произошло именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом страховой организации также не доказано. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд считает требования истца, предъявленные к ответчику, неподлежащими удовлетворению.

С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 (один) рубль 00 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 06.09.2019 № 52.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. Р. Гилязетдинова