Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-282160/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-282160/19


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от АО "Научно-производственное объединение "Мир" – ФИО1 по дов. от 29.12.2023 по 31.12.2024, ФИО2 по дов. от 29.12.2203 по 31.12.2024,

от конкурсного управляющего АО "НПО "Мир" - ФИО3 по дов. от 06.01.2024 до 06.12.2024,

рассмотрев 22.10.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Научно-производственное объединение

"Мир"

на определение от 11.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Научно-производственная корпорация

«Уралвагонзавод» о включении требований в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 230 525 624, 01 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества

«Научно-производственное объединение «Мир»



УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) Акционерное общество "Научно-производственное объединение "МИР" в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2021 поступило заявление АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 230 525 624, 01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 производство по заявлению АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 230 525 624, 01 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-16075/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными действий АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по определению окончательного сальдо по контрактам № 00000000020154100002/ 0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017, 00000000020154100002/ 0462100000216000079-0264183-05 от 31.01.2017, 00000000020154100002/ 0462100000216000037-0264183-06 от 20.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 возобновлено производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, заявление АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами в части определения очередности, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

Приложенные к жалобе документы на 30 л. подлежат возврату заявителю жалобы ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, заявление общества "Уралвагонзавод" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 232 975 183,75 руб. основано на определении окончательного сальдо по контракту по контракту № 00000000020154100002/ 0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017 согласно уведомлению от 05.03.2021 № 16-54/0154.

На момент закрытия реестра требований кредиторов должника (17.12.2021) Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело № А60-16075/2021 по иску АО "НПО "МИР" к обществу "Уралвагонзавод" об установлении окончательного сальдо по контракту № 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017.

В рамках дела № А60-16075/2021 конкурсным управляющим АО "НПО "МИР" оспаривалась правомерность действий общества "Уралвагонзавод" по определению окончательного сальдо.

Решением от 19.09.2023 по делу № А60-16075/2021 Арбитражным судом Свердловской области отказано в удовлетворении заявленных требований, судом сделан вывод о правомерности направления ответчиком в адрес истца уведомления от 05.03.2021 № 16-54/0154 об определении окончательного сальдо по контракту № 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017, в котором ответчик указал, что по результатам сопоставления встречных представлений (обязательств) сторон по контракту окончательное сальдо составило 232 975 183,75 рублей в пользу общества "Уралвагонзавод".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим в период до закрытия реестра требований кредиторов должника осуществлялись действия по оспариванию сальдирования (на основании которого и заявлено требование кредитора), произведенного кредитором путем направления должнику уведомления от 05.03.2021 № 16-54/0154, а арбитражным судом в рамках дела № А60-16075/2021 устанавливалась правомерность определения окончательного сальдо, в данном случае для подтверждения задолженности, в отношении которой кредитором предъявлено требование необходимо было наличие вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, во избежание истечения шестимесячного срока, предусмотренного абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, не дожидаясь вынесения Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по делу № А60-16075/2021 и вступления его в законную силу, 24.03.2021 общество "Уралвагонзавод" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований.

Правомерность действий общества "Уралвагонзавод" по определению окончательного сальдо также оспаривалась конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АО "НПО "МИР" №А40-282160/2019.

Учитывая данные обстоятельства, суды верно указали на то, что в период осуществления конкурсным управляющим АО "НПО "МИР" действий по оспариванию определения окончательного сальдо, произведенного обществом "Уралвагонзавод", не подлежит включению в срок, установленный для заявления вышеуказанных требований в рамках дела о банкротстве должника.

Определением, Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, производство по рассмотрению требований общества "Уралвагонзавод" в рамках дела о банкротстве АО "НПО "МИР" было приостановлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом сделан вывод о невозможности рассмотрения заявления общества "Уралвагонзавод" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий по определению окончательного сальдо, что объективно препятствовало включению требований общества "Уралвагонзавод" в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суды правильно применили положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Закрепление в пунктах 1 и 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, срока, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и последствий заявления конкурсными кредиторами и уполномоченными органами требований после закрытия реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 952-О, от 16 июля 2015 года № 1699-О, от 26 мая 2016 года № 1032-О и др.).

При этом в силу абзаца третьего пункта 4 той же статьи указанные последствия не наступают в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования; такие требования считаются заявленными в установленный срок.

Выводы судов соответствуют положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А40-282160/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина