Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А21-13046/2022

\

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-13046/2022
г. Калининград
27

февраля

2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального предприятия «Советсктеплосети» (ОГРН <***>; 238750, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>; 119160, <...>)

о расторжении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе теплоснабжения от 22.12.2017,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;



установил:

22.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения объекта заказчика.

В соответствии с договором мероприятия по технологическому присоединению выполняются в два этапа: первый этап – до 31.12.2017, второй этап - до 31.12.2018.

При этом плата за подключение составляет 18 779 832,71 руб. и вносится двумя платежами: авансовый платеж в размере 80 % в сумме 15 023 866,17 руб. - в течение 15 дней со дня заключения договора; окончательный платеж в размере 20 % в сумме 3 755 966,54 руб. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, который подписывается в течение 5 рабочих дней с даты фактического подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе теплоснабжения и подтверждает выполнение сторонами условий подключения и обязательств по договору.

Договором предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Калининградской области.

Кроме того, в п. 36 стороны определили, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке:

а) по письменному соглашению сторон,

б) по инициативе заказчика путем письменного уведомления исполнителя за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты теплоснабжающей организации фактически понесенных ею расходов,

в) по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения, если другая сторона совершит существенное нарушение условий настоящего договора и такое нарушение не будет устранено в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о данном нарушении. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

02.12.2022 истец направил ответчику письмо о расторжении договора № 643, в котором указывал, что авансовый платеж в размере 15 023 866,17 руб. произведен заказчиком согласно условиям договора; по состоянию на 22.11.2018 работы по первому этапу договора выполнены исполнителем в полном объеме в размере полученного аванса, что позволяет исполнить второй этап подключения объекта, о чем исполнитель письменно уведомил заказчика письмом от 22.11.2018 исх. № 477, полученным 04.12.2018; по истечении установленного договором срока (31.12.2018) заказчиком не были выполнены работы по подготовке и подключению объектов второго этапа, что является существенным нарушением условий договора, согласно которым заказчик обязан осуществить мероприятия по проектированию, подготовке и прокладке сетей и объектов, находящихся на территории заказчика до точки подключения технологического присоединения к системе централизованного теплоснабжения; в связи с этим, ссылаясь на пп. в) п. 36 договора, считая длительное неисполнение заказчиком указанного выше обязательства существенным нарушением, исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора с 10.01.2023, направив заказчику соглашение о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора подписано заказчиком не было.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для направления министерству претензии о расторжении договора по соглашению сторон от 31.03.2022, а в последующем – для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора расторгнутым, взыскании с министерства 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца уточнила требования и просила расторгнуть указанный выше договор.

В обоснование искового заявления предприятие ссылается также на то, что 06.02.2018 сторонами подписаны акты готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования, о подключении (технологическом присоединении) объекта и о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей; расходы предприятия по выполнению первого этапа работ покрыты внесенным министерством авансовым платежом; невыполнение договора по вине министерства повлекло непоступление предприятию оставшейся части оплаты по договору (окончательного платежа в размере 20 % в сумме 3 755 966,55 руб.).

В отзыве на исковое заявление министерство просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору, невыполнение обязательств по второму этапу договора ввиду утраты заказчиком интереса в его выполнении, в связи с чем обязательства по внесению окончательного платежа отсутствуют, что подтверждено судебными актами по делу № А21-2723/2020.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку ссылки министерства на п. 37 Перечня сведений вооруженных сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны (утверждены приказом Министра обороны РФ от 17.01.2022) отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора при его существенном нарушении другой стороной, вопреки пп. в) п. 36 договора, возможно только в судебном порядке.

Доводы истца о том, что невыполнение заказчиком обязательств по выполнению второго этапа договора повлекло для него такой ущерб, вследствие которого предприятие в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора (получение всей суммы, предусмотренной договором), не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях представитель истца поясняла, что полученный предприятием от министерства аванс по договору покрыл расходы истца по выполнению первого этапа работ.

Сторонами признается, что второй этап работ по договору не выполнялся и ответчик утратил интерес в его исполнении, следовательно, истец не вправе рассчитывать на получение от министерства окончательного платежа в размере 20 % в сумме 3 755 966,55 руб., иное означало бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Судебными актами по делу № А21-2723/2020 установлено, что срок оплаты второго (окончательного) платежа по договору не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В исковом заявлении, письме от 04.03.2021 и возражениях на отзыв предприятие указывает, что 27.11.2020 министерство направило и 08.12.2020 предприятие получило уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием потребности в подключении зданий и сооружений 2 этапа к тепловым сетям, что соответствует пп. б) п. 36 договора.

При изложенных обстоятельствах основания для расторжения договора по пп. в) п. 36 договора и пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления муниципального предприятия «Советсктеплосети» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко