Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А83-22222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22222/2017
г. Симферополь
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2018

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстехсинтез» к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.07.2018г.;

от ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления и уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 824 647,23 руб., пеню в сумме 49 766,54 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком задолженность оплачена в процессе рассмотрения дела.

Ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик изменил наименование с ООО «Ген Керчь» на ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом - Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Госгидрография» (далее - Филиал ГУП РК «КМП» «Госгидрография») и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» подписан договор № 105-ДТДГ-17 от 01.06.2017г. на выполнение работ по замене, обслуживанию и снятию плавучих средств навигационного оборудования.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется выполнить работы по замене, обслуживанию и съемке плавучих средств навигационного оборудования для ограждения подходного канала к порту Камыш-Бурун в целях обеспечения безопасности мореплавания в соответствии с требованиями МАМС, а Заказчик обязуется оплачивать данные работы. Срок действия договора - до 31 декабря 2017г., условия данного договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2017г. (в соответствии со ст.425 ГК РФ).

В период с января по август 2017г. филиалом ГУП РК «КМП» «Госгидрография» в рамках договора № 105-Д-ГДГ-17 проводились работы в соответствии с условиями договора, акты выполненных работ Заказчиком - ООО «Ген Инвест» подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 3.3 договора № 105-Д-ГДГ-17 от 01.06.2017г. Заказчик обязуется оплачивать работы по замене, обслуживанию ППЗ для ограждения подходного канала к порту Камыш-Бурун в течение 5-и банковских дней с момента получения счета на оплату в случае подписания обеими сторонами Отчета и Акта выполненных работ.

Акты выполненных работ, сопроводительные документы и счета на оплату услуг по договору № 105-Д-ГДГ-17 были получены ответчиком:

-акты № 9607 и № 9608 от 14.06.2017г., счета № 9677 от 14.06.2017г. на сумму 23617,85 руб. и № 9681 от 14.06.2017г. на сумму 108302,62 руб. были получены 15.06.2017г., нарочно, о чем свидетельствует подпись на сопроводительном письме Исполнителя № 1/3/1229 от 15.06.2017г.;

-акт № 11014 от 07.07.2017г. и счет № 11093 от 07.07.2017г. на сумму 58514,83 руб. получены нарочно 11.07.2017г., о чем свидетельствует подпись на сопроводительном письме Исполнителя № 1/3/1433 от 11.07.2017г.;

-акты № 12771 и № 12770 от 31.07.2017г., счет № 12861 от 31.07.2017г. на сумму 66238,79 руб., счет № 12840 от 31.07.2017г. на сумму 540588,20 руб. были получены 08.08.2017г., о чем свидетельствуют данные на сайте «Почта России»;

-акт № 15688 от 01.09.2017г. и счет № 15797 от 01.09.2017г. на сумму 27384,94 руб. были получены 14.09.2017г„

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Все ООО «Ген Инвест» не оплатил услуги (выполненные работы по договору).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком задолженность оплачена, таким образом, ответчик признает оказанные услуги.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности, которая оплачена истцом, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4.2 договора № 105-Д-ГДГ-17 от 01.06.2017г. за нарушение сроков оплаты счетов «Заказчик» платит «Исполнителю» пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из буквального толкования п. 4.2. Договора суд усматривает, что в нём не содержится прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания пени.

Таким образом, необходимо применять ставку ЦБ РФ, которая действовала на момент исполнения обязательств ответчиком (14.03.2018 и составляет 7,5%).

Таким образом, пеня составляет 48 412,19 руб.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что данный размер пени ниже чем ключевая ставка ЦБ РФ суд не усматривает оснований для снижения неустойки и считает, что заявленная пеня соразмерно нарушенному обязательству.

Также необходимо отметить, что тот факт, что истец добровольно не предоставил ответчику возможности рассрочки основной задолженности не может влиять на размер пени.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ГУП РК «КМП» (ОГРН <***> ИНН <***>) пеню в размере 48 412,19 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20 098,00 руб.

В части взыскания основного долга в размере 824 647,23 руб., а также пени в размере 1354,35 в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 326,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский