Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А29-2265/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2265/2021
18 ноября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску автономной некоммерческой организации «Коми республиканский центр мониторинга систем комплексной безопасности» (ИНН: 1101990719, ОГРН: 1121100000834)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН: 1101487400; ОГРН: 1021100512531),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (ИНН: 1103044442, ОГРН: 1091103000812)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии представителей:

от истца: директор Чешков А.А. (по паспорту),

от ответчика: Поздеева Е.В. по доверенности от 26.03.2021,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Коми республиканский центр мониторинга систем комплексной безопасности» (далее - АНО «КРЦМ СКБ», Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее - ГБУЗ РК «РПТД», Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.12.2020 № 0307200017520000421-01 на оказание услуг по мониторингу пожарной безопасности и обслуживанию приемно-контрольного прибора в 2021 году.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (далее – ООО «ВСБ», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование сообщил, что 30.12.2020 ООО «ВСБ» осуществило передачу всех необходимых данных для настройки приемно-контрольного прибора «Контакт GSM 5» представителю истца Чешкову А.А., вместе с тем, после передачи мастер ключа Чешков А.А. попытался настроить оборудование, но не смог, объективных причин не указал, от подписания акта приема-передачи отказался, указал, что им был направлен запрос 31 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Коми о предоставлении сведений и возможности истца вывода сообщений о пожарах с использованием приемно-контрольного прибора «Контакт GSM 5», в ответ на указанный запрос были даны пояснения о том, что приемно-контрольный прибор «Контакт GSM 5», принадлежащий истцу, не введен в опытную эксплуатацию, о чем был уведомлен истец, ответ истца с пояснениями о вводе приемно-контрольного прибора «Контакт GSM 5» в эксплуатацию в адрес ответчика не поступал, отметил, что в связи с неисполнением условий договора истцом более 30 календарных дней, а также в связи с предоставлением недостоверных о соответствии предмета договора требованиям документации о закупке, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем истец также был уведомлен, указал, что в связи с невозможностью со стороны истца обслуживать приемно-контрольный прибор «Контакт GSM 5» ответчик был вынужден заключить договор с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 4 стать 93 Закона №44-ФЗ, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств, запланированных на 2021 год.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд не обеспечило, в отзыве на иск от 05.10.2021 поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить.

Директор АНО «КРЦМ СКБ» Чешков А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает спор в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2020 между АНО «КРЦМ СКБ» (исполнитель) и ГБУЗ РК «РПТД» (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен договор на оказание услуг по мониторингу пожарной безопасности и обслуживанию приемно-контрольного прибора в 2021 году (Воркутинский филиал) № 0307200017520000421-01, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого предметом Договора является оказание услуг по мониторингу пожарной безопасности и обслуживанию приемно-контрольного прибора в 2021 году (далее – Услуги). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Договору), являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 114 660 руб. (пункт 2.1 договора).

Подпунктом 4.4.1 договора установлена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги, предусмотренные данным Договором, в соответствии с Техническим условием, в сроки, установленные в Разделе 5 данного Договора.

В пункте 5.1 договора стороны определили срок оказания Услуг – с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 6.1 договора приемка оказанных Услуг по данному Договору на соответствие их требованиям, установленным в данном Договоре, осуществляется на основании Акта сдачи–приемки оказанных услуг.

Данный Договор вступает в действие с даты его подписания Сторонами по 31 декабря 2021 года, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения Сторонами (пункт 11.1 договора).

25.02.2021 ГБУЗ РК «РПТД» в связи с неисполнением условий договора со стороны АНО «КРЦМ СКБ», а также в виду предоставления недостоверных сведений о возможности обслуживать оборудование Контакт GSM 5 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением 25.02.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.

АНО «КРЦМ СКБ» в ответ на указанное решение направил в адрес ответчика возражения, в которых просил сообщить, в чем выразилось предоставление АНО «КРЦМ СКБ» недостоверных сведений в разрезе заключенного контракта с учетом подписанного сторонами технического задания.

От ГБУЗ РК «РПТД» поступил ответ на возражения, в которых учреждение указало, что у истца было достаточно времени для того, чтобы произвести все необходимые работы по настройке оборудования, однако, АНО «КРЦМ СКБ» не приступило к исполнению договора, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения договора не имеет основания для отмены.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.02.2021 является незаконным, истец обратился в настоящим иском в суд.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд определил, что данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В рассматриваемом случае право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора предусмотрено разделом 13 договора.

В силу пункта 13.1 спорного договора данный Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора при существенном нарушении условий Договора Исполнителем:

- В случае просрочки оказания Услуг более чем на 30 дней.

- В случае установления недостоверности сведений о соответствии предмета Договора требованиям документации о закупке, представленных Исполнителем на этапе определения Исполнителя (пункт 13.2 договора).

Согласно пункту 13.4 договора расторжение Договора в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для отказа заказчика от исполнения государственного или муниципального контракта по оказанию услуг может являться нарушение исполнителем условий договора, которые не были устранены последним в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа заказчика от исполнения спорного договора, Учреждение указывает то, что по состоянию на 25.02.2021 Общество не приступило к исполнению контракта, а также представило недостоверные сведения о возможности обслуживать оборудование Контакт GSM 5.

Истец, оспаривая односторонний отказ от исполнения спорного договора, отметил, что ответчик не допустил его на объект для исполнения условий договора, в подтверждение чего представил суду аудиозапись телефонных разговоров.

Вместе с тем, из указанных аудиозаписей следует, что истцу было отказано в доступе в период новогодних каникул, при этом доказательства того, что ответчик препятствовал каким-либо образом исполнению истцом условий договора в период с 12.01.2021 по 25.02.2021 отсутствуют, более того, из материалов дела не следует, что истцом предпринимались попытки приступить к исполнению своих обязанностей по договору в период с 12.01.2021 по 25.02.2021, равно как и в десятидневный срок с момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, в виду невозможности настройки истцом оборудования при передаче мастер ключа от ООО «ВСБ» ГБУЗ РК «РПТД» был направлен запрос в 31 пожарно-спасательную часть 3 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее - 31 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Коми) о предоставлении сведений о наличии мониторинговых организаций, систем и оборудования, введенных в эксплуатацию и зарегистрированных в ПСЧ-31.

В ответ на указанный запрос от 31 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Коми поступило письмо от 12.01.2021, в котором указано, что в здании 31 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Коми размещено 4 прибора пультовых оконечных систем передачи извещений о пожаре, обеспечивающих прием сигналов от пожарной сигнализации объектов защиты: «Контакт GSM 5» и «Лонта-202», принадлежащие АНО «КРЦМ СКБ», «Контакт GSM 5» и ПАК «Стрелец-Мониторинг», принадлежащие ООО «Воркутинские системы безопасности», при этом отмечено, что приказом ГУ МЧС России по Республике Коми от 20.12.2019 №519 все установленное оборудование, за исключением «Контакт GSM 5», принадлежащего АНО «КРЦМ СКБ», установлено в соответствии с порядком и находится в промышленной эксплуатации, для организации вывода сообщений о пожарах от систем пожарной сигнализации объектов г. Воркуты на пульт 31 ПСЧ с использованием оборудования «Контакт GSM 5», принадлежащего АНО «КРЦМ СКБ», мониторинговой организации необходимо провести его предварительные испытания и ввести в опытную эксплуатацию в соответствии установленным порядком.

В связи с полученным ответом ГБУЗ РК «РПТД» письмом от 12.01.2021 просило АНО «КРЦМ СКБ» предоставить документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию и предварительные испытания оборудования Контакт GSM 5 в соответствии с установленным порядком.

В виду отсутствия ответа со стороны истца на вышеуказанное письмо ГБУЗ РК «РПТД» направило в адрес АНО «КРЦМ СКБ» претензию от 12.02.2021, в которой повторно просило предоставить документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию приемно-контрольного прибора Системы Контакт GSM 5 в 31 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Коми в 10-дневный срок с письменным объяснением причин, влекущих задержку исполнения обязательств по договору.

В ответе на претензию от 20.02.2021 АНО «КРЦМ СКБ» предложило расторгнуть договор по обоюдному согласию и установить РСПИ «Лонта 202».

Таким образом, к моменту принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в десятидневный срок с момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, истец не представил ответчику документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию и предварительные испытания оборудования Контакт GSM 5, при этом сам изъявил желание по расторжению спорного договора.

Кроме того, как пояснили специалисты ГУ МЧС России по Республике Коми в судебном заседании, в также в письме от 14.05.2021 исх. №ИВ-186-4035 оборудование Контакт GSM 5, принадлежащее АНО «КРЦМ СКБ» является неработоспособным, поскольку не принято в опытную и промышленную эксплуатацию в порядке, установленном приказом Главного управления МЧС России по Республике Коми от 20.12.2019 №519 «Об организации работы по дублированию сигналов от систем пожарной сигнализации объектов защиты на пульты подразделений федеральной противопожарной службы Республики Коми».

В соответствии с пунктом 2.6 указанного приказа после окончания монтажа оборудования мониторинговая организация разрабатывает и согласовывает с начальником отряда ФПС программу и методику предварительных испытаний, в соответствии с которыми осуществляется проверка системы мониторинга на работоспособность и соответствие системы мониторинга ГОСТ Р 5332-2012 и ГОСТ Р 56935-2016.

Проверка системы мониторинга осуществляется комиссией, образованной начальником отряда ФПС. Результаты предварительного испытания оформляются протоколом и актом предварительного испытания. Если результаты предварительных испытаний позволяют ввести систему мониторинга в опытную эксплуатацию, то данное решение отражается в акте предварительных испытаний (пункты 2.7, 2.8 приказа).

Согласно пункту 2.10 приказа этап проведения опытной эксплуатации включает разработку программы и методики опытной эксплуатации, доработку программного обеспечения системы мониторинга и дополнительную наладку технических средств в случае обнаружения недостатков, выявленных при опытной эксплуатации системы, оформление акта о завершении опытной эксплуатации, включающего перечень недостатков, которые необходимо устранить до начала промышленной эксплуатации системы.

Итоги опытной эксплуатации оформляются актом о завершении опытной эксплуатации, включающего перечень недостатков, которые необходимо устранить до начала промышленной эксплуатации системы (пункт 2.11 приказа).

Согласно пунктам 2.12, 2.13, 2.14 ввод системы в промышленную эксплуатацию осуществляется в соответствии с программой и методикой приемочных испытаний, анализом результатов устранения недостатков, указанных в акте о завершении опытной эксплуатации и оформлением акта о приемке системы в промышленную эксплуатацию. Акт о приемке системы мониторинга в опытную эксплуатацию и акт о приемке системы в промышленную эксплуатацию направляется в Главное управление в течение 3-х рабочих дней с момента их утверждения. В ходе эксплуатации системы мониторинга 1 (один) раз в год мониторинговой организацией проводится комплексное опробование работоспособности системы с составлением соответствующего акта, копия акта предоставляется начальнику отряда ФПС.

Истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения данного порядка в материалы дела не представлено.

Кроме того, из технического задания к спорному договору следует, что к перечню оказываемых услуг относятся, в частности, настройка оборудования для вывода тревожных сообщений от автоматической пожарной сигнализации объекта на пульт ЕДДС-01 ФГКУ «1 отряда федеральной противопожарной службы по Республике Коми» (разово), а также передача сигнала на пульт оперативного дежурного ЕДДС-01 ФГКУ «1 отряда федеральной противопожарной службы по Республике Коми» (круглосуточно), которые истцом не были оказаны.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ ГБУЗ РК «РПТД» от исполнения договора от 21.12.2020 № 0307200017520000421-01 является правомерным. Также данное обстоятельство подтверждается письмами Министерства финансов Республики Коми от 16.03.2021, Прокуратуры Республики Коми от 12.02.2021, заместителя председателя Правительства Республики Коми от 18.02.2021, от 09.03.2021, актом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 05.02.2021,

Позиция третьего лица, которое поддерживает исковые требования истца, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что директор АНО «КРЦМ СКБ» Чешков А.А. в настоящее время является заместителем директора ООО «ВСБ», что Чешковым А.А. было подтверждено в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований АНО «КРЦМ СКБ» следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва