Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А03-10063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-10063/2021



Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод антенно-мачтовых сооружений», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Астраком», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 8 585 899 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.04.2021, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод антенно-мачтовых сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраком» (далее – ответчик) о взыскании 8 585 899 руб. 68 коп., из которых 5 940 750 руб. задолженности по договорам поставки, 394 200 руб. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг и 2 250 949 руб. 68 коп. пени.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате переданного ему товара и оказанных услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором; поставил под сомнение факт подписания от имени ответчика актов приема-передачи, указанных в исковом заявлении, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика не возникло обязательство по оплате; указывает, что помимо комплектующих изделий, истец не передал ответчику исполнительную документацию; полагает, что истцом не представлены доказательства принятия груза к перевозке. Кроме того, ответчик представил заявление о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключены договоры поставки комплектующих изделий №1220187114842010128001698/110/АСТ/БЗАМС-АА/2020 от 02 марта 2020 года на сумму 2 895 900 руб., №1220187114842010128001698/111/АСТ/БЗАМС-АТ/2020 от 02 марта 2020 года на сумму 2 895 900 руб., №1220187114842010128001698/113/АСТ/БЗАМС-У/2020 от 02 марта 2020 года на сумму 2 895 900 руб.; №1220187114842010128001698/109/АСТ/БЗАМС-0/2020 от 02 марта 2020 года на сумму 2 895 900 руб., №1220187114842010128001698/106/АСТ/БЗАМС-КП/2020 от 10 марта 2020 года на сумму 4 647 750 руб.; №1220187114842010128001698/107/АСТ/БЗАМС-КС/2020 от 10 марта 2020 года на сумму 4 647 750 руб.; №1220187114842010128001698/108/АСТ/БЗАМС-Н/2020 от 10 марта 2020 года на сумму 4 647 750 руб.; № 1220187114842010128001698/112/АСТ/БЗАМС-Л/2020 от 10 марта 2020 года на сумму 4 180 650 руб.

По условиям заключенных договоров истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке ответчику комплектующих изделий в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) покупателя, являющимся неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязался принять изделия и оплатить их на условиях, предусмотренных договорами.

Истец указывает, что он исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме и в предусмотренный срок, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приема-передачи от 20.05.2020 №№ 111, 113, 109, 106, 107, 108, 112, 110, однако ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнил не в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика составляет 5 940 750 руб., в том числе:

- по договору №1220187114842010128001698/110/АСТ/БЗАМС-АА/2020 оплачено 2 316 720 руб., в связи с чем задолженность составляет 579 180 руб.;

- по договору №1220187114842010128001698/111/АСТ/БЗАМС-АТ/2020 оплачено 2 316 720 руб., в связи с чем задолженность составляет 579 180 руб.;

- по договору №1220187114842010128001698/113/АСТ/БЗАМС-У/2020 оплачено 2 316 720 руб., в связи с чем задолженность составляет 579 180 руб.;

- по договору №1220187114842010128001698/109/АСТ/БЗАМС-0/2020 оплачено 2 316 720 руб., в связи с чем задолженность составляет 579 180 руб.;

- по договору № 1220187114842010128001698/106/АСТ/БЗАМС-КП/2020 оплачено 3 718 200 руб., в связи с чем задолженность составляет 929 550 руб.;

- по договору №1220187114842010128001698/107/АСТ/БЗАМС-КС/2020 оплачено 3 718 200 руб., в связи с чем задолженность составляет 929 550 руб.;

- по договору №1220187114842010128001698/108/АСТ/БЗАМС-Н/2020 оплачено 3 718 200 руб., в связи с чем задолженность составляет 929 550 руб.;

- по договору №1220187114842010128001698/1 12/АСТ/БЗАМС- Я/2020 оплачено 3 344 520 руб., в связи с чем задолженность составляет 835 380 руб.

Пунктами 6.2 указанных выше договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки изделий по вине поставщика, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени не начисляются на суммы, оплаченные в порядке предоплаты.

Согласно пунктам 2.4 договоров, окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи изделий на соответствие качества, ассортимента и комплектности.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец произвел начисление пени на задолженность по договорам поставки за период с 30.05.2021 по 16.06.2021 в размере 2 250 949 руб. 68 коп.

Кроме того, 06.05.2020 между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание транспортных услуг №1220187114842010128001698/113/АСТ/БЗАМС-У/2020-ТРУ, №1220187114842010128001698/109/АСТ/БЗАМС-0/2020-ТРУ.

Согласно пунктам 4.1 указанных договоров, стоимость выполненных работ, перевозки каждой партии груза зависит от веса, габаритов груза, пункта назначения и определяется на основании расценок стоимости услуг исполнителя. Фактически стоимость услуг исполнителя указывается в предоставляемых в адрес заказчика счетах на оплату услуг.

Согласно представленному истцом счету на оплату услуг к договору 1220187114842010128001698/113/АСТ/БЗАМС-У/2020-ТРУ стоимость услуг составила 320 000 руб.

Согласно счету на оплату услуг по договору №1220187114842010128001698/109/АСТ/БЗАМС-0/2020-ТРУ стоимость услуг составила 74 200 руб.

Истец указывает, что транспортные услуги были оказаны им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами, однако оплата по указанным договорам ответчиком не производилась, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам на оказание транспортных услуг составляет 320 000 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает сам факт заключения с истцом договоров поставки и оказания транспортных услуг, однако ссылается на то, что товар фактически истцом ответчику не передавался, его приемка в установленном договором порядке не производилась, транспортные услуги не оказывались.

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты приема-передачи к договорам поставки, свидетельствующие о передаче ответчику товара в предусмотренном условиям договоров количестве, подписаны со стороны ответчика его руководителем –ФИО3 и заверены печатью ответчика.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи к договорам поставки направлялись истцу 18 декабря 2020 года с электронной почты zaharova@astracom.ru на почту ooo.bzams@mail.ru.

Ответчик ссылается на то, что им было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что электронная почта zaharova@astracom.ru не принадлежит к числу лиц, относящихся к руководству ответчика, а также к числу лиц, в круг служебных обязанностей которых входило ведение проекта с истцом. Данный адрес электронной почты принадлежал стажеру ФИО4, которая не являлась работником ответчика, так как трудовой договор с ней не заключался. Каким образом к данному лицу поступили документы и на каком основании отправлялись истцу, выяснить не удалось.

Ответчик полагает, что подписи ответчика на всех представленных в материалы дела актах одинаковы и выполнены, по его мнению, с помощью факсимиле, а не собственноручно генеральным директором ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец представил в его материалы протокол осмотра доказательств от 23.09.2021, составленный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5, из содержания которого следует, что документы, касающиеся исполнения спорных сделок, поступили истцу с двух электронных адресов zaharova@astracom.ru (акты приема-передачи к договорам поставки) и drozdov@dk-tele.com (имя отправителя: ФИО6), с которого на электронную почту истца поступали универсальные передаточные документы (УПД).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 является работником ответчика в должности менеджера, который осуществлял общее руководство ведением проекта с истцом.

В материалы дела истец представил электронную переписку ответчика с истцом, из содержания которой следует, что в спорный период электронная переписка по взаимоотношениям сторон осуществлялась от имени ответчика ФИО6 с адреса электронной посты drozdov@dk-tele.com, при этом из содержаний переписки следует, что документы, пересылаемые в адрес ответчика ФИО6, поступили на адрес его электронной почты с адреса электронной почты zaharova@astracom.ru.

Представленные в материалы дела УПД, поступившие в адрес истца с электронной почты ФИО6 (drozdov@dk-tele.com) свидетельствуют о том, что ответчик без замечаний и возражений принял оказанные истцом услуги в рамках заключенных между сторонами 06.05.2020 договоров на оказание транспортных услуг №1220187114842010128001698/113/АСТ/БЗАМС-У/2020-ТРУ и №1220187114842010128001698/109/АСТ/БЗАМС-0/2020-ТРУ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ФИО4 была допущена к документообороту ответчика и действовала в его интересах, как стажер, по поручению иных уполномоченных работников ответчика, в том числе менеджера ФИО6

Пунктами 9.4 заключенных между сторонами договоров поставки предусмотрено, что документы за подписью уполномоченных лиц одной из сторон, переданные по факсу и/или посредством электронной почты, в соответствии со статьей 160 ГК РФ имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров поставки, единственным условием наступления срока исполнения ответчиком обязательства по окончательной оплате товара названо подписание акта приема-передачи изделий на соответствие качества, ассортимента и комплектности.

Соответствующие акты, подписанные со стороны ответчика, представлены истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи к договорам поставки подписаны и переданы ответчику неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 123 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Положениями статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, делового оборота.

Из содержания этой нормы права следует, что полномочия лица (представителя) по исполнению обязательства от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, но и явствовать из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), то есть законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя.

Из материалов дела следует, что указанный в спорных актах приема-передачи товар заявлен к получению от имени ответчика.

Из имеющиеся в материалах дела электронной переписки сторон следует, что адрес электронной почты zaharova@astracom.ru неоднократно использовался в переписке сторон, в частности, с данного адреса поступали документы для их последующей пересылки менеджеру ответчика ФИО6, который впоследствии пересылал их истцу.

Кроме того, суд учитывает, что к одному из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя, относится наличие у представителя печати представляемого, что соответствует правовой позиции, нашедшей свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-329/14 от 06.02.2014, №ВАС-19047/13 от 15.01.2014, №ВАС- 17772/13 от 09.12.2013.

Ответчик о проведении экспертизы в отношении представленных истцом электронных копий документов не заявил.

Также ответчик достоверными и допустимыми доказательствами не доказал отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя.

Бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель. При отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик не отрицает, что ФИО4 допускалась к работе с документами ответчика, в том числе с первичными учетными документами, при этом действовала по указанию иных, уполномоченных работников ответчика, в связи с чем факт отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ФИО4 в данном случае правового значения не имеет, так как относится к внутренней организационной деятельности истца и обеспечению надлежащего контроля за трудовой и служебной дисциплиной.

Ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подписание акта приема-передачи и получение товара было связано с противоправными действиями подписавшего их от имени ответчика лица, не представил доказательств отсутствия самого факта передачи товара или доказательств того, что расписавшееся в актах приема-передачи лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

При этом суд принимает во внимание наличие в материалах дела универсальных передаточных документов, содержащих в графе «груз получил» подписи директора ответчика и печать ООО «Астраком», также подтверждающих получение ответчиком спорного товара (том 2, листы дела 124 – 147). Указанные универсальные передаточные документы ответчиком не оспорены, их достоверность под сомнение не поставлена.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику предусмотренного условиями заключенных между сторонами договоров поставки товара и наличие оснований для исполнения ответчиком обязательства по оплате этого товара в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 5 940 750 руб. долга по оплате товара и 394 200 руб. долга по оплате транспортных услуг.

При этом довод ответчика о том, что товар фактически продолжает находиться на хранении у истца, не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара, которым он имеет возможность распорядиться по своему усмотрению.

Ссылка ответчика на необходимость проверки качества товара итоговым получателем не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар, при фактическом наличии условий, предусмотренных пунктами 2.4 договоров поставки.

Суд также не находит оснований для принятия довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку он опровергается представленной в материалы дела претензией от 11.06.2021, направленной ответчику 16.06.2021.

Обстоятельства, связанные с предъявлением истцом иска в суд по настоящему делу до истечения установленного срока для ответа на претензию, в данном случае не являются основаниям для оставления иска без рассмотрения, поскольку процессуальное поведение ответчика не свидетельствуют о его намерении урегулировать возникший по делу спор во внесудебном порядке.

Проверив произведенный истцом расчет заявленной к взысканию пени, суд признает его правильным.

При оценке заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию пени, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, договорная неустойка исчислена истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, что соответствует обычно применяемой в гражданских правоотношениях ставке пени.

Ответчик не обосновал, в чем может заключаться возможность получения истцом необоснованной выгоды, при том, что согласованный сторонами в договоре размер пени не является чрезмерным.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод антенно-мачтовых сооружений» 8 585 899 руб. 68 коп., в том числе 5 940 750 руб. долга по оплате товара, 394 200 руб. долга по оплате транспортных услуг и 2 250 949 руб. 68 коп. пени, а также 65 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев